АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4556/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 01.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-4556/2022 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к товариществу собственников недвижимости «Чаплыгина 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630099, 

<

...>), Банку ВТБ (публичное акционерное общество; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191144, 

<

...>, литер А) об обязании перечислить денежные средства и передать сведения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); председатель правления товариществом ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители: товарищества собственников недвижимости «Чаплыгина 18» - ФИО3 по доверенности от 18.09.2022 (сроком действия 1 год); ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.11.2022 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Чаплыгина 18» (далее - товарищество) и Банку ВТБ (публичное акционерное общество, далее - банк) о расторжении договора банковского счета от 24.01.2014 № 111, заключенного товариществом и банком; об обязании банка перечислить в полном размере денежные средства, находящиеся на специальном счете на дату расторжения договора, на счет истца; об обязании товарищества предоставить истцу сведения, связанные с формированием фонда капитального ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия), Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - ГЖИ) и председатель правления товарищества ФИО2.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: решения судов о неприменении нормативных правовых актов без указания на их отмену не соответствуют закону, принципу исполнимости судебных актов, нарушают принцип подсудности; суд первой инстанции вышел за пределы спора, фактически рассмотрев иск к мэрии и к ГЖИ в части признания недействительными вынесенных ими постановления и предписания; основания для удовлетворения иска имелись, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей товарищества по предоставлению отчетов в ГЖИ, что привело к принятию решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта; суд ошибочно определил израсходованные товариществом денежные средства со специального счета как траты на капитальный ремонт в отсутствие решения специальной комиссии; истцу товарищество не предавало сведения о смене способа формирования фонда капитального ремонта, также товарищество не закрыло специальный счет, не передавая на него денежные средства, между тем неправомерные действия товарищества не получили надлежащей правовой оценки.

Товарищество представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители фонда и товарищества в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений от 12.01.2014 избран способ формирования фонда капитального ремонта МКД - на специальном счете товарищества.

24.01.2014 товариществом и банком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым был открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД.

На основании представленных товариществом сведений за период 2014 - 2018 годов ГЖИ установила, что размер поступивших взносов на капитальный ремонт ниже 50 % от минимально допустимого размера фонда.

09.06.2020 в адрес товарищества было направлено уведомление в соответствии с частью 8 статьи 173 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о необходимости погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт. Доказательств надлежащего направления уведомления суду не представлено. При этом ГЖИ пояснила, что в архивном помещении было подтопление и часть документов, в том числе доказательства направления уведомления, были утрачены. Товарищество в ходе рассмотрения настоящего дела отрицало получение указанного уведомления.

Поскольку товарищество в установленный срок не представило сведений о погашении задолженности, ГЖИ письмом от 17.11.2020 проинформировала мэрию о нарушениях, допущенных товариществом при формировании фонда капитального ремонта.

Мэрия на основании сведений ГЖИ постановлением от 08.12.2020 № 3883 внесла изменения в перечень МКД, фонд капитального ремонта которых формируется на специальном счете регионального оператора, включив туда МКД по адресу: 

<

...>.

Указанное постановление было направлено товариществу письмом от 23.12.2020 одновременно с требованием о перечислении денежных средств со специального счета, открытого в банке, на специальный счет регионального оператора.

Поскольку товарищество не исполнило обязанность по перечислению денежных средств и передаче сведений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа формирования фонда капитального ремонт путем принятия мэрией постановления от 08.12.2020 № 3883, поскольку поступление взносов на капительный ремонт от собственников помещений в МКД превышало 50 %.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Обязанность собственников помещений в МКД уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД установлена статьей 169 ЖК РФ.

Положениями части 1 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Положениями части 3 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

По смыслу положений части 3 статьи 172 ЖК РФ владелец специального счета обязан представлять в орган государственного жилищного надзора сведения о поступлении взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в многоквартирном доме, о размере остатка средств на специальном счете. Таким образом, орган государственного жилищного надзора осуществляет контроль собираемости средств фонда капитального ремонта.

При этом в случае если на основании сведений, полученных в порядке указанной нормы, размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляет менее чем пятьдесят процентов от размера начисленных взносов на капитальный ремонт, орган государственного жилищного надзора в письменной форме или с использованием системы уведомляет владельца специального счета о необходимости информирования собственников помещений в многоквартирном доме о наличии задолженности, о необходимости погашения такой задолженности в срок не более чем пять месяцев с момента поступления владельцу специального счета соответствующего уведомления органа государственного жилищного надзора и о последствиях, предусмотренных данным Кодексом в связи с непогашением задолженности в установленный срок (часть 8 статьи 173 ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 173 ЖК РФ если в течение пяти месяцев с даты получения названного уведомления задолженность не была погашена в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и последнему не представлены документы, подтверждающие погашение такой задолженности, орган государственного жилищного надзора уведомляет об этом орган местного самоуправления, который в течение месяца принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и направляет такое решение владельцу специального счета.

При изменении способа формирования фонда капитального ремонта владелец специального счета обязан перечислить региональному оператору денежные средства, находящиеся на специальном счете. Если это не сделано, то региональный оператор (а равно любой собственник помещения в данном МКД) вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, находящихся на специальном счете, в пользу регионального оператора (части 6, 10 статьи 173, часть 5 статьи 175, часть 7 статьи 189 ЖК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку участвующих в деле лиц, отчеты товарищества, направленные в ГЖИ, выписки со счетов товарищества, документы, подтверждающие затраты товарищества на капитальный ремонт общего имущества МКД, суды пришли к выводу о том, что размер взносов на капитальный ремонт, поступивших на специальный счет товарищества с 2014 по 2022 год, превышал 50 %, в связи с чем основания для изменения способа формирования фонда отсутствовали, и, как следствие, обязанность у товарищества и банка по перечислению денежных средств со специального счета товарищества на счет фонда, по закрытию специального счета товарищества, не возникла.

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что согласно представленной товариществом в ГЖИ отчетности размер фактически поступивших на специальный счет денежных средств был указан менее 50 %, в связи с чем основания для изменения способа формирования фонда в административном порядке имелись, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Суд округа отмечает, что данный подход заявителя носит формальный характер, который не соответствует существу нормативного регулирования в данной области.

На основании анализа содержания выписок со счетов товарищества, принимая во внимание, что до 07.11.2016 товарищество формировало фонд капитального ремонта на специальном счете № 40703810617033000004, а с 07.11.2016 счет был изменен на №40705810717033000004, исходя из данных о площади помещений в МКД и о размерах взносов на капитальный ремонт, принимая во внимание документально подтвержденные товариществом затраты на капитальный ремонт, суды пришли к выводу, что как по состоянию на май 2020 года (дата направления уведомление ГЖИ в мэрию), так и на момент рассмотрения дела сумма поступивших на специальные счета товарищества взносов на капитальный ремонт превышал минимально допустимый размер.

При установленных судами обстоятельствах изложенные выводы соответствуют материала дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о величине поступивших на специальный счет товарищества денежных средств суды неправомерно учли денежные средства, потраченные на капитальный ремонт при ненадлежащем оформлении данных трат, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку исходя из буквального толкования положений части 8 статьи 173 ЖК РФ, условием изменения способа формирования фона капитального ремонта является поступление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, а не их нахождение на счету в определенный период времени. Соответственно, вопрос правомерности трат товариществом денежных средств со специального счета не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая по существу выводы судов относительно установленного ими размера фактически перечисленных на специальный денежный счет товарищества денежных средств, по сути возражает против непринятия во внимание судами постановления мэрии от 08.12.2020 № 3883.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, согласно сложившейся судебной практике в случае если существо спора касается применения решения, ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (например, требования истца основаны на положениях такого акта, как в рассматриваемом случае) суд должен дать оценку данным решениям и актам, и в случае признания их незаконными не применяет положения актов к отношениям спорящих сторон (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 31.05.2011 №145). При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, предъявления самостоятельного иска об оспаривании решения, действия органов или должностных лиц не требуется.

Суды исходили из того, что товарищество в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно заявляло о том, что постановление мэрии от 08.12.2020 № 3883 принято при отсутствии к тому фактических оснований, поскольку размер фонда на капитальный ремонт в течение всего периода его формирования ответчиком находился в пределах законодательно установленного минимального размера; при этом товарищество представляло соответствующие доказательства. Таким образом, вывод судов о том, что постановление мэрии от 08.12.2020 № 3883 о включении спорного дома в перечень МКД, фонд капитального ремонта которых формируется на специальном счете регионального оператора, не подлежит применению и не влечет тех правовых последствий, которые обычно наступают при исполнении ненормативного акта такого характера, является правомерным.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат