﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11130/2021-ГК

г. Пермь

29 сентября 2021 года

Дело № А60-3941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Чулкова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: Борткевич А.П., представитель по доверенности от 06.07.2021. удостоверение адвоката,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Металлист»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2021 года по делу № А60-3941/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Стаффинггрупп» (ОГРН 1061841048312, ИНН 1835072310)

к открытому акционерному обществу «Металлист» (ОГРН 1026601125957, ИНН 6615000648) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-СтаффингГрупп» (далее – истец, ООО «РСГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Металлист» (далее – ответчик, ОАО «Металлист») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 083 758 руб. 50 коп., неустойки за период с 16.11.2019 по 27.11.2020 в размере 26 207 руб. 00 коп., а также  40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору в размере 1 083 758 руб. 50 коп., 24 173 руб. 00 коп. неустойки, а также 24 052 руб. 00 коп. государственной пошлины, 39 920 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг в спорный период не доказан. Апеллянт ссылается на отсутствие документов, запрошенных судом, при этом представленные истцом односторонние акты и табели не являются надлежащими доказательствами.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСГ» (исполнитель) и ОАО «Металлист» (заказчик) заключен договор № 2108328-19 от 04.10.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять работы (оказывать услуги), указанные в п. 1.2 договора, в месте нахождения заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель выполняет работы, указанные в п. 1.1 договора, на основании письменных заданий (заявок) заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания и приведены сроки его выполнения.

Согласно п. 3.4 договора учет объема выполненных работ стороны ведут ежемесячно в отчете об объеме выполненных работ (по форме приложения № 3 к договору).

Факт выполнения работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, составляемым ежемесячно не позднее 5 числя месяца, следующего за отчетным. В акте отражаются виды, объемы и стоимость выполненных работ. К акту прилагается отчет об объеме выполненных работ в отчетном месяце. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ и отчет об объеме выполненных работ не позднее 5 дней с даты его получения, либо в тот же срок представить мотивированный отказ в письменном виде. В противном случае акт и отчет считаются принятыми в редакции исполнителя (п. 3.5 договора).

Согласно актам № 000013 от 17.11.2019, № 000014 от 30.11.2019, № 000016 от 20.12.2019, № 000003 от 31.05.2020, № 000004 от 30.06.2020, № 000005 от 30.07.2020, № 000006 от 31.08.2020, № 000009 от 30.09.2020 оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

В соответствии с актом № 000017 от 30.12.2019 на сумму 584 936 руб. услуги оплачены заказчиком частично, задолженность составляет 196 409 руб. 90 коп. Услуги, оказанные по актам № 000001 от 14.01.2020 на сумму 28336 руб., № 000011 от 31.10.2020 на сумму 613117руб. 60 коп., № 000013 от 17.11.2020 на сумму 245895 руб., не оплачены заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг исполнитель представил отчеты (табели учеты рабочего времени) об объеме выполненных работ, подписанные сторонами, за декабрь 2019 года, январь, октябрь, ноябрь 2020 года.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком исходя из выполненных объемов работ по ценам, согласованным в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

Стоимость фактически выполненных услуг по договору определяется в актах сдачи-приемки выполненных услуг, подписываемыми обеими сторонами. Объем фактически выполненных услуг за месяц определяется на основании отчета об объеме выполненных услуг за календарный месяц (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата работ заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг, счета-фактуры.

В силу п. 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченного и не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг исполнителем направлена в адрес заказчика претензия от 17.12.2020 исх.№ 47 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило ООО «РСГ» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличия оснований для начисления неустойки. При этом суд изменил период начисления неустойки, в связи с чем произвел перерасчет. Судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По аналогии к правоотношениям сторон в части подтверждения факта оказания услуг по договору подписанным в одностороннем порядке актом оказания услуг применяются положения ст. 753 ГК РФ.

Согласно ст. 6, абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт оказания услуг в спорный период лежит на исполнителе.

Как установлено судом первой инстанции, требование о взыскании задолженности в сумме 1 083 758 руб. 50 коп. основано на неоплате ответчиком услуг, оказанных по актам: № 000017 от 30.12.2019 на сумму 584936 руб., № 000001 от 14.01.2020 на сумму 28336 руб., № 000011 от 31.10.2020 на сумму 613117 руб. 60 коп., № 000013 от 17.11.2021 на сумму 245895 руб.

Заказчик не оспаривает получение актов выполненных работ, на которых истец основывает свои требования об оплате работ (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  Истцом представлено письмо о направлении актов № 11 от 31.10.2020 на сумму 613117,60 руб., № 13 на сумму 245 895 руб., письмо № 43 от 10.12.2020.

Вместе с тем, письменных возражений против оплаты работ, мотивированных наличием существенных и неустранимых недостатков работ (п. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком по существу не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ на основании актов выполненных работ в материалы дела также не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, акты № 000017 от 30.12.2019 и № 000001 от 14.01.2020 подписаны заказчиком.

Судом принято во внимание, что учет объема выполненных работ сторонами оформлялся в виде табелей учета рабочего времени, которые согласованы сторонами, замечаний к форме данной отчетности не возникало, работы оплачивались.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг и мотивированных возражений ответчика относительно приемки результата работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к взысканию задолженности с ОАО «Металлист» перед ООО «РСГ» в размере 1 083 758 руб. 50 коп.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки по договору, взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу № А60-3941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                      О.В. Суслова