475/2022-77563(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-22960/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Сергеевой Т.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Синтез инжиниринг» на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда  Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 01.09.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.,  Тетерина Н.В.) по делу № А46-22960/2021 по иску акционерного общества  «Газпромнефть-Омский НПЗ» (644040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Синтез инжиниринг» (143409, 

<

...>, рм 1, этаж 2, офис 212,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Синтез инжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 10.06.2022,  акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» - ФИО3 по доверенности  от 16.12.2022, диплом.  

Суд установил: 

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – завод, истец) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Синтез инжиниринг» (далее – общество, ответчик) о взыскании  неустойки в размере 223 008,06 евро, выраженной в рублях по курсу Центрального  банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату платежа, начисленной  за несвоевременную поставку товара по договору от 28.06.2019   № ОНЗ-19/01200/00768/Р/87 (далее - договор).  

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 01.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает,  что при удовлетворении иска судами не учтено, что условия договора согласованы  сторонами позднее указанной в спецификации № 1 к нему даты поставки товара,  что исключает возможность передачи его покупателю в установленный срок  и свидетельствует об отсутствии вины общества. При рассмотрении дела судами  нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), что привело к ущемлению прав ответчика: судом первой инстанции  необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания  17.05.2022 в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине  болезни, содержащее также возражения относительно рассмотрения спора в судебном  заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания,  не учтена степень готовности дела к рассмотрению его по существу в судебном заседании  17.05.2022; апелляционный суд, указав на приобщение к материалам дела  дополнительных доказательств ответчика, не принял их во внимание при вынесении  постановления, фактически данные документы в деле отсутствуют. Судами не учтена  несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства,  что влечет получение истцом необоснованной выгоды и свидетельствует  о злоупотреблении правом.  

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ  отзыве на кассационную жалобу завод возражает против ее доводов, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

Представители общества и завода в судебном заседании поддержали свои правовые  позиции.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных  в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения и постановления.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом  (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого  поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения  (далее - товар) по наименованию, в количестве и сроки, согласованные в договоре,  а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в установленном договором  порядке и размере.  

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки,  условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия  

согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 5.3 договора обязательство поставщика по поставке товара  покупателю считается исполненным с момента передачи всей партии товара в пункте  назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, порту, на пристани и т.д.),  указанном в реквизитах покупателя (грузополучателя) в приложении.  

В случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара поставщик обязан  уплатить покупателю пени в размере 0,1% от общей цены товара за каждый календарный  день просрочки (пункт 7.1 договора).  

Если просрочка поставки (недопоставки, непоставки) товара превысит 20  календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от общей  цены товара, при этом пеня, определенная в пункте 7.1 договора, начисляется начиная  с 21 дня просрочки (пункт 7.1.1 договора).  

В приложении от 20.05.2020 № 7 к договору (далее – приложение № 7) сторонами  согласована поставка товара на сумму 978 463,20 евро (в том числе налог на добавленную  стоимость) не позднее 30.08.2020.  

Товар, указанный в приложении № 7, поставлен заводом партиями с нарушением  согласованного срока - 22.12.2020, 18.01.2021, 02.02.2021, 05.02.2021, что подтверждено  универсальными передаточными документами от 17.12.2020 № 372, от 11.01.2021 № 1,  2, 3, 4 (далее – УПД), товарной накладной от 01.06.2021 № 159 (далее – ТН).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке товара,  завод направил ему 30.06.2021 претензию об уплате неустойки в размере 223 008,06 евро,  неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 307, 309,  310, 314, 317, 329, 330, 331 333, 401, 421, 454, 457, 458, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 69,  73, 74, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, Обзоре по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  

распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 21.04.2020, условиями договора и исходил из доказанности нарушения ответчиком  срока поставки товара по приложению № 7, наличия оснований для привлечения  его к гражданско-правовой ответственности за нарушение натурного обязательства в виде  взыскания штрафа и пени, предусмотренных договором, неподлежащих снижению  в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с недоказанностью оснований для этого.  

Апелляционная коллегия, приобщив к материалам дела представленные ответчиком  в электронном виде доказательства в целях полного и всестороннего выяснения имеющих  значение для дела обстоятельств, дополнительно руководствуясь правовой позицией,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016   № 303-ЭС15-14198, признав арифметическую верность рассчитанной истцом санкции,  сочтя необоснованными доводы общества о заключении договора позднее даты  подписания приложения № 1 к нему, как не относящиеся к предмету требований по иску,  основанному на приложении № 7 к договору, не усмотрев оснований для снижения  заявленной санкции, отклонив доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции  процессуальных норм, признала решение законным и обоснованным, оставив  его без изменения.  

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами обеих инстанций  правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором  с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы  и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной  из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами,  в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат  применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано  в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1  ГК РФ).  

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся  между сторонами отношения по рамочному договору и приложению № 7  к нему подпадают под правовое регулирование параграфа 5 главы 30 ГК РФ (поставка  товаров).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные  

параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются,  если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор  не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 ГК РФ.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329  ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено  исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления  предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность  за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением  случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, установив согласованный сторонами срок поставки товара по приложению № 7  и дату его фактической передачи покупателю, признав поставщика нарушившим условия  договора, приняв во внимание отсутствие обстоятельств непреодолимой силы,  препятствовавших исполнению обязательств обществом и являющихся основанием  для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение, суды двух  инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности.  

Истолковав условия пунктов 7.1, 7.1.1 договора в соответствии со статей 431 ГК РФ  и придя к выводу, что за просрочку исполнения обязательств поставщиком более,  чем на 20 календарных дней, сторонами согласована возможность взыскания  с него в пользу покупателя штрафа с последующим начислением пени, проверив  произведенный заводом расчет санкции и признав его составленным арифметически  верно, рассмотрев заявление ответчика о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ  и не установив оснований для этого, суды аргументированно удовлетворили иск  в заявленном размере.  

Отклоняя довод заявителя о согласовании сторонами условий договора позднее  планируемой даты поставки товара, суд апелляционной инстанции, учтя представленную  ответчиком электронную переписку между заводом и обществом, указал, что она касается  поставки товара по приложению № 1, а представленный обществом протокол разногласий  от 09.12.2019 – товара по приложению № 4, не являющихся предметом по настоящему  спору.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой  ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав  кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения  должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения  (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры  ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки,  

для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения  условий обязательства.  

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации 21.12.2000 № 263-О).  

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ  допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный  по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину  имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора,  в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена  неустойка.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов  (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является  вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ  могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи  287 АПК РФ).  

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства,  если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен  по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим  в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019   № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника  об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112,  от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019   № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).  

Кроме того, по неденежным обязательствам, к которым правила пункта 3 статьи 395  

ГК РФ не применяются, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта  в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении  санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер  и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности  ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности  неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен  учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере  должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых  им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства,  позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).  

Подобных нарушений судами не допущено. 

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки (штраф с последующим  начислением пени) последствиям нарушения обществом обязательства, судами учтен  ее зачетный характер, непредставление ответчиком доказательств получения заводом  необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, период просрочки  исполнения натурного обязательства, а также соответствие предусмотренной в договоре  санкции обычно применяемому в предпринимательской деятельности размеру  ответственности.  

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти  к мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет  баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.  

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333  ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений  о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.  

Аргументы заявителя об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара  повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая  правовая оценка судом апелляционной инстанции.  

Отсутствие в мотивировочной части постановления апелляционного суда выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,  и заявленных сторонами доводов, не свидетельствует, что они не оценивались судами.  

Признавая необоснованными суждения заявителя о нарушении судами норм  процессуального права, суд округа исходит из следующего.  

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание  в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено  непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным  условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном  судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию  

в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены  о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против  рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.  

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает  в определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Настоящее дело признано подготовленным и назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании на 24.03.2022 протокольным определением  от 22.02.2022 Арбитражного суда Омской области, то есть задолго до подачи ответчиком  возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании после  завершения его подготовки.  

Поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания  по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда, расценив временную  нетрудоспособность представителя ответчика не являющейся безусловным основанием  для отложения судебного заседания, учтя наличие у общества достаточного количества  времени для представления доказательств в обоснование заявленной правовой позиции  (с 17.12.2021 по 17.05.2022), принимая во внимание, что о необходимости совершения  каких-либо процессуальных действий ответчиком при заявлении ходатайства не заявлено,  суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий аргументированно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.  

Суд округа полагает необходимым также отметить, что в соответствии с частями 3, 4  статьи 59 АПК РФ при невозможности участия одного представителя организации  в судебном заседании, сторона не лишена возможности обеспечить явку в суд другого  представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным  юридическим лицом.  

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в деле дополнительных  доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции, не нашла своего  подтверждения в ходе кассационного производства, противоречит материалам  электронного дела.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным  к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств,  отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем,  как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015   № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать  лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального  

и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288  АПК РФ отсутствуют. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 01.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22960/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи Т.А. Сергеева  

 ФИО1