АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1042/2018

19 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «УК «ТЭК Арсеньев»: представитель не явился

от ТСЖ «Уют-5»: ФИО1, представитель по доверенности                             от 01.02.2018 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уют-5»

на решение от 02.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017

по делу № А51-11961/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Кучинский Д.Н.,                      в суде апелляционной инстанции – судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» 

к товариществу собственников жилья «Уют-5» 

о взыскании 15 060 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (далее – ООО «УК «ТЭК Арсеньев», общество; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692337, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Уют-5» (далее – ТСЖ «Уют-5», товарищество; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692331, 

<

...>)) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 15 060 руб. 67 коп.

Решением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ «Уют-5», в обоснование которой товарищество указало, что не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в спорный период договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен, собственники помещений приняли решение о прямых расчетах на коммунальный ресурс, истец самостоятельно выставляет квитанции и принимает платежи от собственников помещений. Выражает несогласие с расчетом иска, поскольку полагает, что объем поставленной тепловой энергии в жилое помещение подлежал определению на основании показаний общедомового прибора учета, а не по нормативу, кроме того, истцом не учтены поступившие платежи от собственника помещения. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «ТЭК Арсеньев» просит отказать в ее удовлетворении, при этом отмечает, что вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям ранее был предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела №А51-7494/2016, в котором товарищество участвовало в качестве третьего лица. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ «Уют-5» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

ООО «УК «ТЭК Арсеньев», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения общество «УК «ТЭК Арсеньев» осуществляло теплоснабжение и поставку горячей воды в находящийся в управлении                      ТСЖ «Уют-5» многоквартирный жилой дом № 43, расположенный по адресу 

<

...>.

В указанном доме расположено жилое помещение № 107, собственником которого является Приморский край в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2016 по делу №А51-7494/2016 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований общества «УК «ТЭК Арсеньев» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период с собственника помещения - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику ввиду нахождения МКД в управлении ТСЖ «Уют-5». ТСЖ «Уют-5» принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

31.01.2017 общество «УК «ТЭК Арсеньев» выставило товариществу «Уют-5» счет № 4 от 31.01.2017 (л.д. 55 т. 1) на оплату потребленных в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 энергоресурсов по спорному жилому помещению на сумму 15 060 руб. 67 коп.

Неисполнение товариществом обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «УК «ТЭК Арсеньев» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в жилое помещение № 107, в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, товарищество оспаривало свой статус как исполнителя коммунальных услуг, а также объем поставленной тепловой энергии, определенный истцом по нормативу, а не по показаниям ОДПУ. 

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления им управление товариществом собственников жилья последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил                 № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД товарищества собственников жилья как избранного способа управления домом в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует это товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору поставки электрической энергии, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является товарищество собственников жилья. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил                  № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (товариществу собственников жилья). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств товарищества собственников жилья по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а товарищество собственников жилья не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Более того, вопрос о наличии у ТСЖ «Уют-5» в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг ранее был предметом оценки арбитражных судов в рамках дела №А51-7494/2016 Арбитражного суда Приморского края,  имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая разногласия сторон относительно объема поставленной тепловой энергии, суды обоснованно исходили из следующего.

Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (пункт 5.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 № Вк-4936, действующих в спорный период).

Допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Ростехнадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт (подпункт 6.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).

Между тем доказательств наличия в спорный период в указанном выше многоквартирном доме общедомового прибора учета, принятого в установленном законом порядке в эксплуатацию, ответчиком не представлено. Из представленного ответчиком в материалы дела акта                    от 25.10.2014 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что узел учета принят в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию, теплоноситель, потребленные в отопительный и летний период с 03.10.2014 по 06.06.2017.

Ссылаясь на несоответствие произведенного истцом расчета объема потребленной тепловой энергии ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ своего контррасчета в материалы дела не представил, равно как и не представил показания ОДПУ, как того требует действующее законодательство от исполнителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали позицию ответчика необоснованной и приняли расчет истца как достоверно подтверждающий объем поставленного коммунального ресурса. 

Поскольку ответчик согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты потребленных услуг не представил, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А51-11961/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

И.А. Тарасов