Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6260/2017

г. Владивосток

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»,

апелляционное производство № 05АП-4059/2017

на решение от 11.04.2017 

судьи С.Н. Шклярова, 

по делу № А51-6260/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибаэроинж-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.09.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.08.10) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибаэроинж-Проект» (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее - ответчик) о взыскании 7 759 482 рублей 41 копейки, в том числе 6 495 627 рублей 10 копеек основного долга по договору №03-12/15-ПР, 383 501 рубля 84 копеек процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ и 880 353 рублей 47 копеек пени.

Решением от 11.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибаэроинж-Проект» взыскано 6 495 627 (шесть миллионов четыреста девяносто пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 10 копеек основного долга, 381 683 (триста восемьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят три) рубля 32 копейки процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, 880 353 (восемьсот восемьдесят тысяч триста пятьдесят три) рубля 47 копеек пени, всего 7 757 663 (семь миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 89 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 6 495 627 рублей 10 копеек за период с 08.02.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и 61 782 (шестьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят два) рубля 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по передаче результата выполненных работ, а также на то, что работы выполнены некачественно. Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно рассчитан период взыскания неустойки.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий мотивированное возражение по каждому из доводов апелляционной жалобы, а также дополнительные документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции, как представленные в обоснование доводов возражения на апелляционную жалобу. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.12.2015 между ООО «Сибаэроинж-Проект» (субподрядчик) и ООО «СМК» (подрядчик) заключен договор №03-12/15-ПР о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция аэропорт Никольское, Камчатский край (Корректировка проекта)», согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) и сдать результат работ подрядчику в установленный договором срок, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составила 9 993 753 рубля.

В соответствии с п. 2.3. договора, окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец обязательства, возникшие из вышеуказанного договора, выполнил надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора и передал результаты ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №16 от 22.12.2015

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 3 498 125 рублей 90 копеек. Таким образом, долг ответчика, с учетом частичной оплаты составил 6 495 627 рублей 10 копеек. 

14.07.16 истец в адрес ответчика направил претензию № 197 с требованием погасить задолженность, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 16 от 22.12.2015 на сумму 9 993 753 рубля, без претензий со стороны заказчика как по объему, так и по качеству выполненных работ. Ответчик частично оплатил выполненные и принятые работы на сумму 3 498 125 рублей 90 копеек, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что долг ответчика, с учетом частичной оплаты составил 6 495 627 рублей 10 копеек и подлежит взысканию в указанной сумме.

Согласно п. 1, 2 ст. 762 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии, а также по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В материалы дела представлены письма №№05-10/234, 05-09/332, 05-09/408, направленные в адрес подрядчика, в которых заказчик сообщил о выявленных замечаниях по рабочей документации. 

Также имеется встречное письмо подрядчика №230 от 02.08.16 на замечания заказчика, к которому истец приложил ответы на замечания, из которых следует, что подрядчик откорректировал сметные расчеты, с учетом пожеланий заказчика.

Иных доказательств несоответствия выполненной работы договору ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Пунктом 5.2. Договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за выполненную работу по вине Подрядчика Субподрядчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ судом установлен, расчет проверен, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскание неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

 Также суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции относительно взыскания законных процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ обоснованным в силу следующего:

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

С 01.08.2016 пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ вступил в силу в новой редакции в соответствии с которой, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 5 ст. 1).

При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, могут применяться только к правоотношениям, возникшим до 31.07.16, и не распространяют свое действие на правоотношения в период взыскания, заявленный истцом после, то есть с 01.08.16, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по ст. 317.2. за период с 14.01.16 по 01.08.16. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017  по делу №А51-6260/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков