ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20864/2016

г. Красноярск

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» марта 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ками-Центр»: Гуцалова М.С., представителя по доверенности от 18.02.2019, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мелес»:Гайсумова Р.Л.,  представителя по доверенности от  01.08.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Мелес»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «19» декабря 2018 года по делу № А33-20864/2016, принятое судьёй Петроченко Г.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мелес» (далее – истец) (ИНН 2466136226, ОГРН 1062466003445) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ками-Центр» (далее – ответчик) (ИНН 7719842908, ОГРН 1137746343965) о взыскании                                       1 494 144 рублей  34 копеек  убытков в виде упущенной выгоды.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, заявленные требования удовлетворить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд не учел предоставленные истцом доказательства (документы подтверждающие несение затрат на электроэнергию; несение затрат на топливо для погрузчика; затрат на выплату заработной платы водителю погрузчика; деловая переписка с покупателями лесоматериалов; заключение судебной экспертизы и иные документы), подтверждающие наличие у ООО ТД «МЕЛЕС» убытков в виде упущенной выгоды, возникшие в результате нарушения ООО «КАМИ-Центр» договорных обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.03.2019.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными доводами, просит прекратить производство по апелляционной жалобе, так как она подана с нарушением срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.02.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя ООО «Эридан».

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  представителем  истца было заявлено  аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано. 

В силу указанных разъяснений судом апелляционной инстанции исследована обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении  заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции было отказано обоснованно.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем свидетельские показания не могут быть положены в основу решения о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

В силу изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения  заявленного ходатайства и у суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Доводы  ответчика о том, что  апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее обжалование, проворены и отклонены.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана в пределах  срока подачи апелляционной жалобы  (решение  арбитражного суда первой инстанции  изготовлено  19.12.2018, срок подачи апелляционной жалобы истекает 21.01.2019 с учетом  выходных дней), апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд  Красноярского края   почтовым направлением  21.01.2019, что подтверждается штампом).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КАМИ-Центр» (продавец, ответчик), обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МЕЛЕС» (получатель, истец) заключен договор купли-продажи № К050 от 20.04.2015, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется продать в собственность покупателя товар:

- Бревнопильный станок TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт;

- Многопильный WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, согласно спецификации № 1 (приложение № 1).

В соответствии с п. 1.2 договора комплектность товара, его технические характеристики изложены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора договор заключен во исполнение договора лизинга К050-200415 от 20.04.2015, заключенного между покупателем (ООО Торговый Дом «МЕЛЕС») и получателем (ООО «Инвест-Лизинг»).

Согласно п. 3.2 договора товар принимает получатель.

Согласно договору лизинга К050-200415 от 20.04.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МЕЛЕС» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (лизингодатель) обязанность по выбору продавца возлагается на ООО ТД «МЕЛЕС». 

Согласно абз. 1, 2, 3, 4 п. 2.1 договора стоимость товара составляет:

- Бревнопильный станок TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт - 1 769 763, 00 рублей, в том числе НДС - 269 963, 85 рублей;

- Многопильный WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм - 1 916 957, 00 рублей, в том числе НДС - 292 417, 17 рублей.

Общая стоимость Товара составляет 3 686 720, 00 рублей, в том числе НДС 516 618 рублей 31копейка. Согласно п. 3.1 договора товар поставляется в течение 20 дней с даты подписания договора. Согласно п. 3.5 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется по акту приема-передачи, с момента его подписания товар считается переданным. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора на все поставляемое оборудование заводом-изготовителем предоставлена гарантия в течение 12 месяцев со дня отгрузки в соответствии с действующим законодательством при соблюдении правил хранения, транспортировки и эксплуатации. Согласно п. 4.2 договора во время гарантийного срока детали и узлы, подлежащие замене по гарантии, а также ремонтные работы, поставляются и осуществляются бесплатно.

15.05.2015 ООО «КАМИ-Центр» поставил, а ООО ТД «МЕЛЕС» принял вышеуказанный товар, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № К050 от 20.04.2015, а также товарной накладной № 9281/10 от 15.05.2015.

В акте рекламации от 07.04.2016 № 16-04/16 указано, что при работе пилорамы по истечении двух минут начинает моргать лампочка (блокировка), включается транспортёр и верхний мотор, от ручного нажатия двигателя транспортер начинает работать, при отпускании – перестает работать. Надлежащих доказательств получения ответчиком рекламаций истцом не представлено, поскольку ответчик заявил о ненадлежащих адресах электронной почты. 

В акте об обнаружении недостатков товара от 14.06.2016, подписанном истцом, отражено, что поставленные по гарантии для замены реле времени не соответствуют оригинальным реле, подлежащим поставке и установке на Бревнопильный станок TD-450 КВА 30+34кВт, Многопильный WD -220КВА30+37кВт ширина 500 мм.

В акте рекламации от 30.06.2016, подписанном истцом, указано, что при замене реле времени на Брусовальный станок (фирмы Вальтер), которую заказал ответчик по заявке истца на комплектующие детали, оказалось, что данная деталь имела параметры отличные от оригинальной и не подходит для оборудования.

В материалы дела представлено уведомление от 08.07.2016 № 25/07-16 с просьбой о направлении специалиста для фиксации факта обнаружения недостатков в поставленном товаре, подписания акта об обнаружении недостатков товара и его возврате.

11.08.2016 в адрес ООО «КАМИ-Центр» была направлена претензия № 3 от 05.08.2016 о возмещении в добровольном порядке убытков. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В акте обследования оборудования от 20.04.2017, подписанном представителями истца и ответчика, с проставлением пометки о несогласии с актом, отражено следующе: оборудование: WD 250-250 КВА 2014 года выпуска, бывшее в эксплуатации, сведения об обслуживании оборудования – отсутствуют, сведения о наличии устройства, компенсирующего перепады характеристик тока в электросети: стабилизатор отсутствует; следов ремонта не обнаружено, оборудование полностью работоспособно, проверено на холостом ходу в течение 10 минут.

В акте обследования оборудования от 20.04.2017, подписанном представителями истца и ответчика, с проставлением пометки о несогласии с актом, отражено следующе: оборудование: TD-500 КВА, бывшее в эксплуатации, сведения об обслуживании оборудования – отсутствуют, сведения о наличии устройства, компенсирующего перепады характеристик тока в электросети: стабилизатор напряжения отсутствует; демонтировано реле времени верхнего вала; без реле времени оборудование не работоспособно, при установке реле времени оборудование проработало на холостом ходу в течение 10 минут.

В акте об обнаружении недостатков товара от 20.04.2017, подписанном представителями истца и ответчика, с проставлением пометки о несогласии с актом указано, что поставленные по гарантии для замены реле времени не соответствуют оригинальным реле, подлежащим поставке и установке на Бревнопильный станок TD-450 КВА 30+34кВт, Многопильный WD -220КВА30+37кВт ширина 500 мм.

В заключении эксперта ООО «Квазар» от 07.05.2018 № 366-1/18, подготовленном на основании определения суда от 20.03.2018, содержатся следующие выводы:

- в реле времени Бревнопильного станка TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильного WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, приобретенных ООО ТД «Мелес» у ООО «КАМИ-Центр» по договору купли-продажи №К050 от 20.04.2015 имеются недостатки, заключающиеся в следующем:

Реле времени к Бревнопильному станку TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильному WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, имеют маркировку, отличительную от оригинальных реле, подлежащих установке на бревнопильный станок TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт, WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, то есть данное реле времени от другого станка. Соответственно параметры выполняемых операций, осуществляемых станками при работе с поставленными для замены реле времени отличаются от операций, выполняемых при работе станков с оригинальными реле, а именно отсутствует ступенчатое переключение необходимое для запуска и дальнейшей работы Бревнопильного станка TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильного WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм по принципу «Звезда» - «Треугольник».

К тому же, при включении (работе) указанных станков по истечении не продолжительного времени (около минуты) начинает моргать лампочка (блокировка), выключается транспортер и верхний мотор.

Таким образом, на сегодняшний день, бревнопильное оборудование не может использоваться по прямому назначению.

- Установленное реле времени, как составная и неотъемлемая часть оборудования, не подходит к данному станку, что в свою очередь приводит к невозможности эксплуатации оборудования, по причинам указанным в ответе на 1 вопрос.

- Другие недостатки в Бревнопильном станке TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильном WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, приобретенных ООО ТД «Мелес» у ООО «КАМИ-Центр» по договору купли-продажи №К050 от 20.04.2015 и препятствующие эксплуатации (работе) данных станков, отсутствуют.

- В Бревнопильном станке Бревнопильном станке TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильном WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, на день проведения экспертизы имеются недостатки (дефекты) препятствующие его эксплуатации по прямому назначению, а именно, отсутствует реле времени, предназначенное для данного оборудования, необходимое для бесперебойной работы оборудования.

Данный дефект является производственным.

- В Бревнопильном станке TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильном WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, на день проведения экспертизы, недостатки (дефекты) свидетельствующие о нарушении условий и требований по эксплуатации оборудования не обнаружены.

Причиной выхода из строя реле времени Бревнопильного станка TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильного WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм является заводской брак.

Как следует из пояснений эксперта относительно извещения ответчика о времени и дате проведения экспертизы, 25.04.2018 сотрудником ООО «Квазар» Жарченко А.В. было отправлено письмо на электронный адрес ООО «Ками-центр» kami@stanki.ru, который был взят с официального сайта ООО «Ками-центр» в Казахстане. В связи с неявкой представителя ответчика, проведение экспертизы было отложено. Ответчику была направлена телеграмма с указанием на проведение экспертизы 04.05.2018 в 10-00. Как установлено судом, телеграмма ответчику была отправлена по ненадлежащему адресу, поскольку часть адреса была не внесена, в связи с чем ответчик заявил о недопустимости экспертного заключения поскольку ответчик не извещен о времени и месте проведения экспертизы. 

В обоснование несения убытков в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены документы: 

1) несения затрат по оплате электроэнергии: 

- договор субаренды № 2016-01/01 от 01.01.2016;

- акт о возмещении затрат на электроэнергию № 23 от 31.05.2016;

- акт о возмещении затрат на электроэнергию № 25 от 30.06.2016; 

-счет-фактура №11-0516-1070100217/4 от 31.05.2016 на сумму 118 473, 76 рублей;

- платежное поручение № 130 от 11.04.2016 на сумму 19 900, 00 рублей;

- платежное поручение № 152 от 22.04.2016 на сумму 37 700, 00 рублей;

- платежное поручение № 181 от 19.05.2016 на сумму 45 200, 00 рублей;

- платежное поручение № 211 от 16.06.2016 на сумму 40 000, 00 рублей;

- счет-фактура № 11 -0616-1070100217/4 от 31.06.2016 на сумму 103 018, 75 рублей;

- платежное поручение № 214 от 22.06.2016 на сумму 70 000, 00 рублей;

- платежное поручение № 219 от 28.06.2016 на сумму 47 000, 00 рублей;

- платежное поручение № 235 от 15.07.2016 на сумму 92 000, 00 рублей.

2) несения затрат на топливо для работы погрузчика:

- приказ № П-УАТ/16 от 11.01.2016 «Об утверждении норм расхода топлива и горючесмазочных материалов;

- счет-фактура № 961 от 22.04.2016 на сумму 758 021, 54 рублей;

- платежное поручение № 145 от 11.04.2016 на сумму 1 000 000 рублей; 

3) Несения затрат на заработную плату водителя погрузчика:

- Справка б/н от 28.02.2016;

- Договор купли-продажи погрузчика, г/н 3985МВ 24(с приложениями).

4) Деловая переписка с покупателем лесоматериалов:

- письмо ООО ТД «Мелес» № 7 от 28.04.2016 о срыве поставок товара по договору                  № 01/16 от 17.02.2016, договору № 02/16 от 01.03.2016;

- письмо ООО «Эридан» № б/н от 11.05.2016 о возможности расторжения договора               № 01/16 от 17.02.2016, договора № 02/16 от 01.03.2016;

- соглашение о расторжении договора № 01/16 от 17.02.2016;

- соглашение о расторжении договора № 02/16 от 01.03.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков в полном объеме исходил из того, что истцом не представлены доказательства в части возможности получения таких доходов с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено», «предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления», «доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие отношения сторон регулируются норами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 договора комплектность товара, его технические характеристики изложены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора договор заключен во исполнение договора лизинга К050-200415 от 20.04.2015, заключенного между покупателем (ООО Торговый Дом «МЕЛЕС») и получателем (ООО «Инвест-Лизинг»).

Согласно п. 3.2 договора товар принимает получатель.

Согласно абз. 1, 2, 3, 4 п. 2.1 договора стоимость товара составляет:

- Бревнопильный станок TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт - 1 769 763, 00 рублей, в том числе НДС - 269 963, 85 рублей;

- Многопильный WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм - 1 916 957, 00 рублей, в том числе НДС - 292 417, 17 рублей.

Общая стоимость Товара составляет 3 686 720, 00 рублей, в том числе НДС 516 618, 31 рублей. Согласно п. 3.1 договора товар поставляется в течение 20 дней с даты подписания договора. Согласно п. 3.5 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется по акту приема-передачи, с момента его подписания товар считается переданным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на все поставляемое оборудование заводом-изготовителем предоставлена гарантия в течение 12 месяцев со дня отгрузки в соответствии с действующим законодательством при соблюдении правил хранения, транспортировки и эксплуатации.

Согласно п. 4.2 договора во время гарантийного срока детали и узлы, подлежащие замене по гарантии, а также ремонтные работы, поставляются и осуществляются бесплатно.

15.05.2015 ООО «КАМИ-Центр» поставил, а ООО ТД «МЕЛЕС» принял вышеуказанный товар, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № К050 от 20.04.2015, а также товарной накладной № 9281/10 от 15.05.2015.

Акт приёма-передачи подписан сторонами без замечаний. 

Истец ссылается на то, что при работе пилорамы по истечении двух минут начинает моргать лампочка (блокировка), включается транспортёр и верхний мотор, от ручного нажатия двигателя транспортер начинает работать, при отпускании – перестает работать, что отражено в акте рекламации от 07.04.2016 № 16-04/16 указано, что  в акте об обнаружении недостатков товара от 14.06.2016, подписанном истцом, отражено, что поставленные по гарантии для замены реле времени не соответствуют оригинальным реле, подлежащим поставке и установке на Бревнопильный станок TD-450 КВА 30+34кВт, Многопильный WD -220КВА30+37кВт ширина 500 мм.

В акте рекламации от 30.06.2016, подписанном истцом, указано, что при замене реле времени на Брусовальный станок (фирмы Вальтер), которую заказал ответчик по заявке истца на комплектующие детали, оказалось, что данная деталь имела параметры отличные от оригинальной и не подходит для оборудования.

Вместе с тем, ответчик оспаривает получение им указанных актов рекламаций, указывая на то, что о требованиях истца ему стало известно только после получения досудебной претензии. Истцом доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств получения ответчиком рекламаций или отправки рекламаций по надлежащему адресу не опровергнуты.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец доказательства направления ответчику указанных документов не представил. Таким образом, в материалах дела отсутствуют двусторонние акты истца и ответчика относительно неисправностей, возникших при эксплуатации поставленного по договору купли-продажи оборудования, составленные на этапе досудебного урегулирования спора после обнаружения недостатков истцом.

В нарушение закона истец не представил доказательств вызова поставщика при обнаружении недостатков, акт составлен истцом в одностороннем порядке.

  Ссылка истца  на   представленное  в материалы  дела  заключение  эксперта ООО «Квазар» от 07.05.2018 № 366-1/18 является несостоятельной, поскольку  указанное заключение не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" При производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В определении от 20.03.2018 о назначении экспертизы суд определил  истцу обществу с ограниченной ответственностью ТД «Мелес» обеспечить доступ эксперту и ответчику к объектам экспертизы во время проведения экспертизы; разрешить представителям общества с ограниченной ответственностью ТД «Мелес» и общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Центр» присутствовать при проведении экспертизы без вмешательство в деятельность эксперта; разрешить сторонам по письменному согласованию между сторонами представлять эксперту дополнительные технические документы и пояснения по спорному оборудованию, в том числе руководство по эксплуатации.

Ответчик указывает, что о времени и дате проведения экспертизы он не извещался.

Как следует из пояснений эксперта относительно извещения ответчика о времени и дате проведения экспертизы, 25.04.2018 сотрудником ООО «Квазар» Жарченко А.В. было отправлено письмо на электронный адрес ООО «Ками-центр» kami@stanki.ru, который был взят с официального сайта ООО «Ками-центр» в Казахстане. В связи с неявкой представителя ответчика, проведение экспертизы было отложено. Ответчику была направлена телеграмма с указанием на проведение экспертизы 04.05.2018 в 10-00. 

Доказательства направления ответчику извещения о проведении экспертизы по юридическому адресу ответчика или по иному адресу, обозначенному ответчиком в качестве адреса для направления ему корреспонденции, в материалы дела не представлены. Ответчик отрицает наличие у него указанного выше электронного адреса (kami@stanki.ru). Из представленной в материалы дела копии телеграммы невозможно установить полный адрес, по которому указанная телеграмма была направлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пункте пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  заключение эксперта ООО «Квазар» от 07.05.2018 № 366-1/18 обосновано не принято судом первой инстанции  в качестве допустимого  доказательства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции было учтено, что в заключении эксперта установлен факт несоответствия маркировки реле времени к Бревнопильному станку TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильному WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, оригинальным реле, подлежащих установке на бревнопильный станок TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт, WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм.

Указанный факт не оспорен истцом, присутствовавшим при проведении экспертизы, и имеющим в своем распоряжении спорное оборудование, что в силу положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания указанного факта иными лицами, участвующими в деле. 

При изложенных обстоятельствах,  обоснован  вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика, выражающейся в поставке оборудования ненадлежащего качества, поскольку истцом не доказано наличие заводского брака в реле времени, которое было поставлено истцом при исполнении им договора купли-продажи в составе оборудования, поскольку исковые требования истца основаны именно на том, что поставленное ответчиком оборудование является неработоспособным по причине неисправности реле времени.

В качестве доказательств размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены документы:

1) Договоры № 01/16 от 17.02.2016, № 02/16 от 01.03.2016 на поставку пиломатериалов, заключенные с ООО «Эридан»

2) относительно затрат на электроэнергию:

- договор субаренды № 2016-01/01 от 01.01.2016;

- акт о возмещении затрат на электроэнергию № 23 от 31.05.2016;

- акт о возмещении затрат на электроэнергию № 25 от 30.06.2016; 

-счет-фактура №11-0516-1070100217/4 от 31.05.2016 на сумму 118 473, 76 рублей;

- платежное поручение № 130 от 11.04.2016 на сумму 19 900, 00 рублей;

- платежное поручение № 152 от 22.04.2016 на сумму 37 700, 00 рублей;

- платежное поручение № 181 от 19.05.2016 на сумму 45 200, 00 рублей;

- платежное поручение № 211 от 16.06.2016 на сумму 40 000, 00 рублей;

- счет-фактура № 11 -0616-1070100217/4 от 31.06.2016 на сумму 103 018, 75 рублей;

- платежное поручение № 214 от 22.06.2016 на сумму 70 000, 00 рублей;

- платежное поручение № 219 от 28.06.2016 на сумму 47 000, 00 рублей;

- платежное поручение № 235 от 15.07.2016 на сумму 92 000, 00 рублей.

3) относительно затрат на топливо для работы погрузчика:

- приказ № П-УАТ/16 от 11.01.2016 «Об утверждении норм расхода топлива и горючесмазочных материалов;

- счет-фактура № 961 от 22.04.2016 на сумму 758 021, 54 рублей;

- платежное поручение № 145 от 11.04.2016 на сумму 1 000 000 руб. 

4) относительно затрат на заработную плату водителя погрузчика:

- Справка б/н от 28.02.2016;

- Договор купли-продажи погрузчика, г/н 3985МВ 24(с приложениями).

4) Деловая переписка с покупателем лесоматериалов:

- письмо ООО ТД «Мелес» № 7 от 28.04.2016 о срыве поставок товара по договору                № 01/16 от 17.02.2016, договору № 02/16 от 01.03.2016;

- письмо ООО «Эридан» № б/н от 11.05.2016 о возможности расторжения договора                    № 01/16 от 17.02.2016, договора № 02/16 от 01.03.2016;

- соглашение о расторжении договора № 01/16 от 17.02.2016;

- соглашение о расторжении договора № 02/16 от 01.03.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации договоров           № 01/16 от 17.02.2016, № 02/16 от 01.03.2016 с ООО «Эридан»

Истец представил в дело два заявления по доказательствам, о фальсификации которых заявлял ответчик, указав, что оригиналы указанных договоров были утеряны, в связи с чем были распечатаны новые экземпляры указанных договоров и подписаны истцом и ООО «Эридан». Истец не представил подлинники договоров, отказался от подписки.

При изложенных обстоятельствах, указанные договоры  обосновано  не приняты судом первой инстанции  в качестве  допустимых доказательств существования договорных отношений между истцом и ООО «Эридан».

Истцом в материалы дела также не представлены иные доказательства, подтверждающие существование у истца с ООО «Эридан» или с иными лицами длительных договорных отношений по поставке пиломатериалов, а также доказательства наличия у истца принятых на себя обязательств по поставке пиломатериалов в заявленной сумме в период май – июнь 2016 года.

 Относительно несения затрат истца на электроэнергию и топливо, суд   апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истцом не доказана причинно-следственная связь между простоем станков и необходимостью оплаты электроэнергии в указанном объеме и дизельного топлива; истец приобрел дизельное топливо, которое остается в распоряжении истца и может быть им потреблено или продано третьему лицу в будущем. Следовательно, данные расходы не подпадают под понятие убытки и не могут быть взысканы с ответчика.

При установлении факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с нарушением ответчика.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальность существования возможность получения им доходов, то есть подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

 В рамках настоящего  дела упущенная выгода, заявленная к взысканию, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Истцом не представлены доказательства в части возможности получения таких доходов с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер убытков (упущенной выгоды) заявителем не доказан, имеет предположительный характер, не подтвержден фактическими доказательствами.

По существу исковые требования основаны на предположении истца о получении им доходов.

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  истец ссылается на то, что  суд первой инстанции  не учел предоставленные истцом доказательства (документы подтверждающие несение затрат на электроэнергию; несение затрат на топливо для погрузчика; затрат на выплату заработной платы водителю погрузчика; деловая переписка с покупателями лесоматериалов; заключение судебной экспертизы и иные документы), подтверждающие наличие у ООО ТД «МЕЛЕС» убытков в виде упущенной выгоды, возникшие в результате нарушения ООО «КАМИ-Центр» договорных обязательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Как следует из решения суда  все представленные ООО ТД «МЕЛЕС» документы являлись предметом исследования судом и им была дана надлежащая оценка.

Так,  в обжалуемом  решении суд указал, что исследовав предоставленные истцом доказательства несения затрат на электроэнергию и топливо, суд признает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между простоем станков и необходимостью оплаты электроэнергии в указанном объеме и дизельного топлива. Истец приобрел дизельное топливо, которое остается в распоряжении истца и может быть им потреблено или продано третьему лицу в будущем. Следовательно, данные расходы не подпадают под понятие убытки и не могут быть взысканы с ответчика.

Относительно предоставленных истцом договоров № 01/16 от 17.02.2016 г. и № 02/16 от 01.03.2016 г. на поставку лесоматериалов, заключенных с ООО «Эридан», соглашений о расторжении договоров и писем о срыве поставок товаров по договорам, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  о том, что указанные документы не могут быть надлежащими доказательствами существования договорных отношений между истцом и ООО «Эридан», поскольку доказательства наличия у истца принятых на себя обязательств по поставке пиломатериалов в заявленной сумме в другие периоды времени действия договоров (май - июнь 2016 г.) не представлены.

Соглашения от 01.08.2016 г. заключенные Истцом и ООО «Эридан» о расторжении договоров на поставку пиломатериалов, а так же письмо ООО «Эридан» № б/н от 11.05.2016 г.  правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых  доказательств по делу, поскольку ООО ТД «МЕЛЕС» не были предоставлены на обозрение оригиналы данных писем, а при подаче ответчиком заявления о фальсификации доказательств (письма ООО «Эридан» и соглашений о расторжении договоров), в связи с наличием подозрений о составлении данных документов позднее дат, которыми они датированы, представитель истца отказался от подписания расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий, пояснив, что соглашения о расторжении и письмо ООО «Эридан» были утрачены, в связи с чем, были распечатаны новые экземпляры документов и подписаны Истцом и ООО «Эридан».

Заключение экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно в силу Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  суд первой инстанции  правомерно  не принял в качестве допустимого доказательств по делу, поскольку ответчик в силу бездействий как истца, так и экспертной организации был лишен права принимать участие в проведении экспертизы. Кроме того, результатами экспертизы установлено, что на спорном оборудовании установлены реле времени, отличающиеся от оригинальных реле которые поставлялись с оборудованием. Указанный факт не оспорен истцом. 

Таким образом, предоставленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана правовая оценка с учетом правовых позиций сторон по делу.

Как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства в части возможности получения таких доходов с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления», доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения

  Расходы истца и упущенная выгода, заявленная к взысканию, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требование о взыскании убытков в виде упущенной выгодны.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2018 года по делу № А33-20864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

       Взыскать с ООО Торговый дом «Мелес» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционный жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина