АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

А70-4163/2017

г.

Тюмень

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веалпроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 876 765,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 026,18 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2017 № 02/02,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – истец, АО «ТОДЭП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веалпроф» (далее – ответчик, ООО «Веалпроф») о взыскании 2 027 791,92 рублей задолженности по договору подряда от 03.08.2015 № 01/08-15.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 312, 314, 329, 330, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных вышеуказанным договором.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 725 739,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 075,79 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленное с учетом уточнений требование поддержал в полном объеме. Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телеграммой в порядке, установленном ч. 3 ст. 122 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования АО «ТОДЭП» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО «Веалпроф» (заказчик) и Ялуторовским ДРСУ АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен договор № 01/08-15 (далее – договор), согласно п.п. 1.1, 5.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2015 № 1) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в период с 04 по 07 августа 2015 года в рамках благоустройства территории по адресу: 

<

...> Октября, д. 180 а, работы по устройству асфальтобетонного покрытия на площади 4 650 кв.м.

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 и составила 2 798 408 рублей. Пунктом 2.2 предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 150 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора закреплено, что расчет за отдельные этапы выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 6.1.2 договора оплата за выполненные работы производится путем взаиморасчетов по заявкам подрядчика на материалы, производимые заказчиком, с момента окончания работ до 31.12.2015 включительно.

05 и 07 августа 2015 года во исполнение условий договора ООО «Веалпроф» перечислило в пользу АО «ТОДЭП» 150 000 рублей платежными поручениями №№ 556 и 567 соответственно.

По результатам выполнения работ, предусмотренных договором, 07.08.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 798 408 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму.

Двусторонними актами, подписанными между истцом и ответчиком, от 21.10.2015 № 000283, от 29.10.2015 № 000284, от 31.10.2015 № 000286, от 31.03.2016 № 000008, от 31.05.2016 № 000013, от 15.06.2016 № 000014, частично зачтены требования АО «ТОДЭП» по договору встречными однородными требованиями ООО «Веалпроф» на сумму 922 668,44 рублей.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на 15.06.2016 года, с учетом ранее выплаченного аванса, составила 1 725 739,56 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов между сторонами.

27.07.2016 в связи с образовавшейся задолженностью АО «ТОДЭП» направило в адрес ООО «Веалпроф» претензию, которая оставлена заказчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Исходя из приведенных законоположений, с учетом достижения сторонами сделки соглашения по всем существенным условиям, судом установлено, что между АО «ТОДЭП» и ООО «Веалпроф» возникли отношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом принято во внимание, что на момент составления пуказанных актов о зачете имущественные требования у сторон наличествовали, они носили встречный и однородный характер, а из текста актов явно следовали намерения сторон на их зачет, что свидетельствует о действительности сделок по зачету встречных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком в материалы дела доказательства об оплате выполненных в его пользу истцом работ по договору не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 1 725 739,56 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 06.04.2017 составила 135 075,79 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 608 рублей суд также относит на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 159,66 рублей в соответствии со ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веалпроф» в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» сумму основного долга в размере 1725739,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135075,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 года, начисленные на сумму основного долга в размере 1725739,56 рублей, с учетом ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 31608 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 159,66 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

Соловьев К.Л.