ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-247994/22-89-1315

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2021) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОИНТЛАЙН" (107078, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ 1 КАБ 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) о взыскании 2 718 267, 53 руб.

при участии:

от истца:  ФИО3 по дов. от 22.06.2022;

от ответчика:   ФИО4 по дов. от 02.02.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 697 757,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 510,35 руб., госпошлины в размере 36 591 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.08.2021г. между ООО «ПОИНТЛАЙН» (Ответчик, Заказчик) и ИП ФИО2 (Истец, Подрядчик) был заключен Договор № ПП 0821/18 на изготовление и монтаж декоративных панелей.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и монтажу Товара, а Заказчик произвести оплату на условиях, определенных Договором.

Наименование (ассортимент), количество, качественные характеристики, способ доставки и стоимость изготовляемого Товара указываются Сторонами в спецификациях. Перечень работ по монтажу, сроки выполнения и их стоимость, а также порядок оплаты по Договору, в зависимости от вида монтажа, определяется сторонами и указывается в спецификации.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что цена Договора складывается из всех сумму, указанных в спецификациях. В цену работ включены: стоимость материалов, стоимость работ по изготовлению Товара,  стоимость транспортировки, стоимость работ по монтажу.

Согласно Спецификации №1 от 19.08.2021 г. стоимость поставляемого Товара составила 2 697 757, 18 руб., а стоимость доставки и установки – 1 319 234 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 г. по делу № А40-84571/22-67-651 спорный Договор был расторгнут в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны истца. Кроме того, данным решением с истца в пользу ответчика взысканы: неотработанный аванс в размере 3 249 925, 18 руб., неустойка в размере 191 745, 59 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 45 908, 41 руб.

Данным решением установлено, что Товар на Объект поставлялся истцом отдельными партиями. Полностью Товар был поставлен 03.12.2021 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно спецификации стоимость Товара составила 2 697 757, 18 руб. УПД от 03.12.2021 г. на сумму 2 697 757,18 руб. ответчик не подписал, несмотря на то, что Товар был доставлен.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка направил ответчику претензию с требованием возврата Товара, а в случае, если Товар необходим ответчику, то оплатить стоимость Товара в размере 2 697 757, 18 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от договора после запуска производства по изготовлению Товара и/или доставки Товара на объект Заказчика, оплаченный Товар возврату Поставщику не подлежит, а денежные средства возвращаются пропорционально за вычетом затрат Поставщика.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае прекращение спорного Договора привело к неосновательному обогащению на стороне заказчика, а именно - освобождению его от обязанности по оплате стоимости поставленного Товара.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 2 697 757,18 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 510,35  руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 401, 395, 453, 516, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОИНТЛАЙН" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 697 757,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 510,35 руб., госпошлину в размере 36 591 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                               О.А. Акименко