Дело № А43-37188/2018

17 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 принятое судьей Дерендяевой А.Н., по делу № А43-37188/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314526027400033, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО3, о взыскании 710 339 руб. 68 коп., в отсутствие сторон и третьего лица.

          Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный  суд Нижегородской  области  с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-НН» (далее - ООО «Домстрой-НН», ответчик) о взыскании 710 339 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 01.07.2018, начисленной за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.12.2016 № 112/41 -84.            

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО3.

Решением от 06.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Домстрой-НН» в пользу Предпринимателя 355 169 руб. 84 коп. неустойки и 17 210 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домстрой-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что при подписании договора цессии от 18.06.2018 ФИО3 скрыла тот факт, что 14.05.2018 она приняла  квартиру от застройщика и начала производить ремонт, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры №84 от 14.05.2018.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции  не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2016 между ООО «ДомСтрой-НН» (застройщик) и гражданкой ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 112/41-84. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является участие в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным помещением общественного назначения, подземной автостоянкой, крышной газовой котельной и встроенной ТП по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Советский район, ул. Республиканская, д. 41/34 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность участника долевого строительства трехкомнатную квартиру (далее - Квартира) под номером 84, распложенную на тринадцатом этаже объекта, в соответствии с Приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.5 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в срок не позднее 2 квартала 2017 года и передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1   на момент заключения договора  цена определена в сумме   5 768 085 руб. Стоимость 1 квадратного метра квартиры с учетом балкона с коэффициентом 0,3 составляет 61 500 руб.

Участник долевого строительства производит оплату цены договора в срок не позднее 3 банковских дней с даты регистрации договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного пунктом 2.5 договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.06.2018 № Ц-19, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право (требование) к лицу (лицам), ответственным за возмещение неустойки по договору об участии в долевом строительстве, причиненного имущественным интересам цедента в просрочке сдачи объекта строительства, предусмотренного договором № 112/41 -84 от 02.12.2016.

Согласно пункту 3.1 договора уступки право требование оценивается сторонами по обоюдному соглашению и составляет 10 000 руб. и была полностью оплачена цессионарием, что подтверждается распиской от 18.06.2018 о получении оплаты (л.д. 41).

Истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором уведомил о состоявшей уступке права требования и необходимости уплаты неустойки по договору от 02.12.2016 № 112/41-84.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату неустойки за указанное нарушение в сумме 710 339 руб. 68 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии от 06.11.2018 в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.18).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 382, 384, 329, 310, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 Федерального закона № 214-ФЗ, оценив представленные доказательства, установив  факт нарушения застройщиком принятого на себя обязательства по передаче помещения дольщику в установленный договором срок, суд требование истца о взыскании 710 339 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 01.07.2018 счел обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), учитывая, что право требования отчуждено физическим лицом индивидуальному предпринимателю, принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, а также требования разумности и справедливости, суд  уменьшил неустойку до однократного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, что составляет 355 169 руб. 84 коп. за период с 01.11.2017 по 01.07.2018.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что обязательство по передаче квартиры исполнено им 14.05.2018 подлежит отклонению.

          Согласно части 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Частью 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.09.2018.

По данным самого ответчика, квартира передана по акту приема-передачи квартиры от 01.12.2018.

Акт приема-передачи от 24.05.2018 под отделку квартиры, с учетом положений пунктов 6.1, 2.5., 4.2.3, 4.2.4  договора, не свидетельствует об исполнении обязательства застройщиком по передаче квартиры. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу № А43-37188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова