АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-8788/2017

г. Йошкар-Ола

11» октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кромское» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо - ФИО1

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Кромское», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что истцом на расчетный счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей. Требования истца обосновано правовыми ссылками на статьи 395, 487, 453 ГК РФ (л.д. 5, 59).

Информация о принятии искового заявления к производству по правилам упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что денежные средства возврату не подлежат на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком. 

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу.

Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 2 октября 2017 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

5 октября 2017 года ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

 

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис» перечислило по платежному поручению № 823 от 13.08.2014 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Кромское» денежные средства в общей сумме 50 000 рублей за ФИО1 на ведение деятельности охотхозяйства (л.д. 12).

По утверждению истца, денежные средства перечислены ошибочно, следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами безосновательно.

Получение денежных средств при отсутствии доказательств заключения договора сторонами может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Факт получения денежных средств в сумме 50 000 рублей подтверждается платежным поручением № 823 от 13.08.2014, отраженным в выписке банков плательщика и получателя платежа, и не оспаривается ответчиком (л.д. 12, 44-49). 

Между тем письменных доказательств, обосновывающих встречное исполнение ответчиком обязательств (поставки товара, оказания услуг, выполнения работ и иного) на указанную сумму, не представлено. Исковые материалы свидетельствуют о том, что ответчик получил денежные средства в сумме 50 000 рублей. Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Факт получения обществом «Кромское» от общества «ПромТехСтройСервис» денежных средств в сумме 50 000 рублей судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклонен арбитражным судом.

Из названной нормы права следует, что подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеревался передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

 

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Началом периода просрочки следует считать момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункта 2 статьи 1107 ГК РФ).

Аналогичный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В материалы дела представлена претензия ООО «ПромТехСтройСервис» № 52 от 13.04.2017, в которой изложено требование о возврате неосновательного обогащения. Претензия вручена ответчику 18.04.2017. При таких обстоятельствах суд рассчитал сумму процентов с 19.04.2017 и по 02.10.2017 – дату вынесения резолютивной части иска, в следующем порядке:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

дни  

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

50 000

19.04.2017

01.05.2017

13

9,75%

365

173,63

50 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

608,22

50 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 121,92

50 000

18.09.2017

02.10.2017

15

8,50%

365

174,66

Итого: 2 078,43

 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 2078 руб. 43 коп. за период с 19.04.2017 по 02.10.2017.

 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начислен-ных на сумму неосновательного обогащения по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, начиная с 03.10.2017 и по день уплаты долга.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 2083 рубля подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кромское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2078 руб. 43 коп. за период с 19.04.2017 по 02.10.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2017 по день фактической уплаты долга.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кромское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2083 рубля.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

 

Судья                                                                                                   А.Н. Баженова