АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1670/2023

30 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Кронштадт»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А82-1670/2023,

 

по заявлению ФИО1

о применении обеспечительных мер

в рамках дела по иску 

акционерного общества «Кронштадт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Сокмас» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО1 и

ФИО2

к ФИО3,

ФИО4 и ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Итлан»

(ИНН:7610049120, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Итлан» (далее – ООО «Итлан», должник). 

Суд определением от 26.01.2021 возбудил дело № А82-154/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Итлан», определением от 28.01.2022 прекратил производство по заявлению уполномоченного органа на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Кредитор ООО «Итлан» - акционерное общество «Кронштадт» (далее – АО «Кронштадт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненному обязательству ООО «Итлан» перед АО «Кронштадт» в сумме 35 126 035 рублей 87 копеек.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Итлан», ФИО4 и ФИО5.

АО «Кронштадт» подало ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое и иное имущество ФИО3 в пределах суммы заявленных требований, а также запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, транспортных средств, долей участия в юридических лицах; осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества в пределах суммы заявленных требований. 

Определением от 30.03.2023 суд применил истребованные АО «Кронштадт» обеспечительные меры.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о присоединении к заявлению АО «Кронштадт» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке 35 126 035 рублей 87 копеек в пользу АО «Кронштадт» и 319 077 рублей 01 копейка (задолженность по заработной плате) в пользу ФИО1

Также ФИО1 просил применить в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обеспечительные меры, аналогичные ранее примененным определением от 30.03.2023, а также в дополнительном порядке:

-   наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), недвижимое и иное находящееся у ФИО3 и ФИО4 имущество на сумму не более 319 077 рублей 01 копейку и 35 445 112 рублей 88 копеек соответственно за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а в случае если величина прожиточного минимума для соответствующих категорий населения, установленного в Ярославской области, превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации – в размере величины прожиточного минимума, установленного в Ярославской области для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер;

-   запретить ФИО4 и ФИО5 совершать сделки по отчуждению  принадлежащего им недвижимого имущества, в том числе, долей в праве на недвижимое имущество, долей в общем земельном участке гаражно-строительном кооперативе; а также принадлежащих им транспортных средств, долей участия в юридических лицах;

-   запретить ФИО3 и ФИО4 осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода прав в отношении принадлежащего ему имущества в пределах денежных сумм в размере 319 077 рублей 01 копейки и 35 445 112 рублей 88 копеек соответственно.

Определением от 19.06.2026 суд удовлетворил требования ФИО1 частично: применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое и иное имущество ФИО3 и ФИО4 на сумму не более 319 077 рублей 01 копейка (за исключением сумм прожиточного минимума), запретил ФИО4 и ФИО5 совершать сделки по отчуждению принадлежащего им недвижимого имущества, транспортных средств, долей участия в юридических лицах; запретил ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода прав в отношении принадлежащего им имущества в пределах заявленной ФИО1 суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2023 оставил определение без изменения.

Иным определением от указанной даты суд признал ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Сокмас» вступившими в дело в качестве соистцов, привлек в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5

АО «Кронштадт» не согласилось с определением от 19.06.2023 и постановлением от 17.08.2023 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

Заявитель полагает, что суды необоснованно удовлетворили заявление ФИО1, поскольку право определять круг участников настоящего дела принадлежит АО «Кронштадт», как лицу, обратившемуся с иском в интересах группы лиц. Требования ФИО1 обоснованы иными обстоятельствами и правовыми основаниями (часть 6 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом из содержания судебных актов по настоящему делу истец усматривает, что суд первой инстанции также рассматривает исковые заявления АО «Кронштадт» и ФИО1 как два отдельных иска, а не как групповой иск. По мнению заявителя, суды неправомерно изменили процессуальный статус ФИО4 и ФИО5 с третьих лиц на соответчиков, поскольку у ФИО1 как у присоединившегося лица отсутствует такое право, а к третьим лицам обеспечительные меры применяться не могут. В изложенном АО «Кронштадт» видит нарушение своих прав на определение состава лиц, участвующих в деле, формирование предмета и основания иска. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду:

-   разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-   связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-   вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-   обеспечение баланса интересов сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассмотренном случае истребованные ФИО1 обеспечительные меры заявлены в рамках дела по иску о привлечении ФИО3, ФИО4 и   ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Итлан».

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суды двух инстанций, частично удовлетворив требования ФИО1, руководствовались тем, что истребованные им меры связаны с предметом спора и обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, а также наличием реальной возможности принятия привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов в целях недопущения обращения на них в рамках настоящего дела.

На дату рассмотрения ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствовал. 

Принятые в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обеспечительные меры соразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям, носят временный характер и сохраняют свое действие до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения исковых требований по существу. 

При этом обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не препятствуют ответчикам владеть и пользоваться имуществом, а лишь временно ограничивают их правомочия собственника по распоряжению им.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Нарушений прав АО «Кронштадт» в связи с применением судом обеспечительных мер суды предыдущих инстанций не обнаружили и у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 в качестве соответчиков, а ФИО1 – в качестве соистца не подлежат рассмотрению в рамках кассационного производства по проверке обоснованности рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А82-1670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадт» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова