﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11758/2017

11 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании    представителя арбитражного управляющего Лизунова Сергея Михайловича – Косыгина Александра Сергеевича (доверенность от 25.05.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лизунова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по делу №А19-11758/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года возбуждено производство по делу №А19-11758/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» (ОГРН 1143850029685, ИНН3811181353, далее - ООО «НГДУ «Дулисьминское», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года ООО «НГДУ «Дулисьминское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Сергей Михайлович (далее – Лизунов С.М.).

Открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее - ОАО «ННГФ», заявитель) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Лизунова С.М., выразившееся в не обращении в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, с требованием об отстранении Лизунова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года жалоба удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего Лизунова С.М., связанное с непредъявлением в суд заявлений о признании сделок должника недействительными, признано незаконным, арбитражный управляющий Лизунов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГДУ «Дулисьминское».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года определение суда первой инстанции от 14 октября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Лизунов С.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на вынесение судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий Лизунов С.М. ссылается на то, что обращение кредитора к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с таким заявлением, сроков такого обращения не установлено. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что предложение кредитора не содержало нормативного обоснования недействительности сделок, а также проектов исковых заявлений. 

По мнению арбитражного управляющего Лизунова С.М., он был необоснованно отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку в его действиях (бездействии) не установлено недобросовестности, он в пределах срока исковой давности обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, его поведение не повлияло на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований.

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и письменные пояснения.

Определение от 13 марта 2020 года о назначении на 09 апреля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 08 августа 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением суда от 27 марта 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30 апреля 2020 года, определением суда от 30 апреля 2020 года - на 14 часов 00 минут 11 июня 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор ОАО «ННГФ» обратилось к конкурсному управляющему Лизунову С.М. с заявлением об оспаривании следующих сделок должника: договора поставки № БС/НГДУ/0617 от 13.07.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Бурснаб» (поставщик); договора поставки № НГДУ-Ве/0116 от 01.01.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Версоргунг» (покупатель); договора поставки № ВБ-НГДУ-11/15 от 11.11.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Восток Бурение» (поставщик); договора оказания услуг № ИЧ/НГДУ-2016 от 18.07.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ичерский» (заказчик); договора поставки № НГДУ-ЭТИ/0516 от 05.05.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (покупатель).

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный кредитор сослался на их мнимость, заключение с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности, в целях включения требований покупателя/поставщика в реестр требований кредиторов должника и участия в распределении конкурсной массы, так как фактическое исполнение сделок по поставке товара/оказания услуг не происходило.

Письменное предложение и проекты исковых заявлений с правовым обоснованием были направлены в адрес конкурсного управляющего, получены конкурсным управляющим 13.12.2018, однако соответствующие меры им не были приняты.

Изложенное послужило основанием для обращения ОАО «ННГФ» в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу и требование об отстранении арбитражного управляющего Лизунова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), исходил из того, что указанные в предложении кредитора обстоятельства у добросовестного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения по поводу действительности сделок и оснований для их оспаривания, которые подлежали устранению путем проведения оценки сделок на предмет причинения вреда кредиторам, и пришел к выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, создающими вероятность причинения убытков кредиторам. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и постановлением от 09 января 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14 октября 2019 года.

Статей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей,  возложенных на него законодательством о банкротстве, нарушены права заявителя жалобы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращения в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, суды, установив, что конкурсный  кредитор обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника, направив проекты исковых заявлений с обоснованием обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий соответствующий анализ не провел, мотивированный ответ кредитору не направил, в суд обратился после подачи кредитором настоящей жалобы (спустя четыре месяца), обоснованно признали, что указанное бездействие конкурсного управляющего не отвечает требованиям добросовестности и разумности и свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов, что является существенным, влияет на потенциальную возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, удовлетворили жалобу и отстранили арбитражного управляющего Лизунова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «ННГФ» в адрес конкурсного управляющего направлены проекты исковых заявлений об оспаривании сделок должника, содержащие обоснование изложенных в них доводов. 

Ссылка арбитражного управляющего Лизунова С.М. на то обстоятельство, что он в пределах срока исковой давности обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, его поведение не повлияло на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований, следовательно он не подлежал для отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Как правильно указали суды, само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, не исключает признание ненадлежащим исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку соответствующие мероприятия проведены спустя более четырех месяцев с даты обращения и после подачи кредитором настоящей жалобы, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности. Кроме того, суд округа принимает во внимание, что полномочия конкурсного управляющего на Лизунова С.М. возложены с 28.11.2017 и с указанного момента у него было достаточно времени для проведения анализа совершенных должником сделок на предмет наличия оснований для признания их недействительными.

Бездействие Лизунова С.М. признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам, и несвоевременного выполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, что допущенные конкурсным управляющим нарушения в ходе процедуры банкротства должника являются существенными, порождающими обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры конкурсного производства, выбор такой исключительной меры как отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 56 постановления № 35.

Кроме того, согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по делу №А19-11758/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

М.А. Первушина 

И.Н. Умань