120/2023-106642(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  11АП-3360/2023, 11АП-4349/2023  

29 мая 2023 г. Дело № А55-7565/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от УФНС России по Самарской области - ФИО2 по доверенности от  11.01.2023г.,  

от арбитражного управляющего ФИО3 - лично, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4,  

апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного  управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года,  принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении  вознаграждения и установлении процентов по вознаграждению  

в рамках дела № А55-7565/2016 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 заявление  Федеральной налоговой службы России принято, возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 заявление  признано обоснованным, введена в отношении ФИО8  процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим должника  ФИО5, член Союза «СОАУ «Альянс».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4, член НО СРО АУ  ОРИОН.  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 (5993) от 29.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 финансовый  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  

финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 завершена  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО8. Освобожден гражданин ФИО8 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реализации имущества гражданина. Назначено судебное заседание по  рассмотрению заявления финансового управляющего о выплате вознаграждения и  процентов по вознаграждению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года  заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено  частично.  

Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего  ФИО3 в размере 46 811,81 рублей.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не огласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3 обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской  области от 14 февраля 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта  2023 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 принята к  производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  28 марта 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля  2023 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 принята к  производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  22 мая 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта  2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего  ФИО4 на 22 мая 2023 года для совместного рассмотрения с апелляционной  жалобой финансового управляющего ФИО3  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 апелляционную  жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.  

Представитель УФНС России по Самарской области возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 От ФИО6 поступил отзыв, в котором поддерживает доводы  апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года,  принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении  

вознаграждения и установлении процентов по вознаграждению в рамках дела № А557565/2016, в связи со следующим.  

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и  суммы процентов.  

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае  введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки  от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате  взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий  недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому  управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о  банкротстве).  

Как определено в статье 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов,  установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных  средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина.  

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедуры банкротства  реализовано имущество по стоимости 4 681 181,00 руб.  

В силу изложенного финансовый управляющий ФИО3 просит установить  сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в  размере 327 682,67 рублей (4 681 181,00 рублей * 7 %).  

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.08.2021 № 305- ЭС12-9813 сформулировал следующую правовую позицию по стимулирующему  вознаграждению финансового управляющего должника.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному  управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3  статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются  дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические  результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по  формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры  банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с  совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре  банкротства гражданина.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением  Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу № А55-7565/2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 04.08.2022, жалоба УФНС России по Самарской области удовлетворена в части  признания незаконными действий ФИО3, выразившихся в необоснованном  затягивании процедуры банкротства и в неверном отражении сведений о лицах,  привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, действий ФИО4, выразившихся в неверном отражении информации о расходах на проведение  процедуры банкротства должника.  

В ходе рассмотрения указанного спора установлено длительное необоснованное  необращение финансового управляющего с ходатайством об утверждении Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в суд.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021, оставленным  без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворена частично жалоба УФНС  России по Самарской области. Признаны незаконными действия финансового  управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры  банкротства; признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неверном отражении сведений о лицах, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 года подтверждены выводы судов,  судебные акты оставлены без изменения.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 в рамках данного  обособленного спора направлены фактически на несогласие с ранее принятыми  судебными актами и не могут быть переоценены судом в рамках данного обособленного  спора.  

При этом, по смыслу статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области  антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности  арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан  предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего  осуществления своих полномочий. Соблюдение требований законодательства о  банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью  

арбитражного управляющего. Сроки проведения мероприятий по реализации имущества  должны быть разумными и не затягивать процедуру реализации имущества должника.  

Изложенные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3  свидетельствуют о нарушении прав кредиторов на своевременное и соразмерное  удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника.  

Кроме того, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда  Самарской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017, установлено, что для обеспечения  сохранности имущества должника привлечено ООО ЧОО «ЛИГА» с размером оплаты 80  000,00 руб. в месяц за счет имущества должника.  

При этом, согласно отчету финансового управляющего ФИО3 о своей  деятельности от 25.05.2020, размер текущей задолженности за охрану имущества перед  ООО ЧОО «ЛИГА» составляет в общей сумме 3 864 863 рублей, в том числе: 934 193,00  рублей -взыскано по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу № 21030/2018 (2-12041/2017) за период с 17.05.2016 по 06.05.2017; 2 930 670,00 рублей - за  период с 06.05.2017.  

Доводы о том, что действия арбитражного управляющего по обеспечению  сохранности имущества должника недействительными не признавались правомерно  

отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают добросовестное  исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО3  

Вместе с тем, длительное не проведение мероприятий по реализации имущества  повлекло наращивание текущей задолженности перед ООО ЧОО «ЛИГА».  

Возражая против удовлетворения заявленного арбитражным управляющим  требования об установлении процентов по вознаграждению, уполномоченный орган  указал, что именно действия последнего привели к реализации имущества по более  выгодной цене, поскольку, учитывая, что уполномоченным органом оспаривались  решения собрания кредиторов о завершении процедуры реализации имущества должника  и решения о реализации всего имущественного комплекса за 150 000 руб., принятые  мажоритарным кредитором ФИО7, который явно не был заинтересован в реализации  имущества должника, что подтверждено неоднократными жалобами ФИО7 ФНС  России также указало, что с момента введения процедуры банкротства в отношении  ФИО8 образовалась задолженность по текущим обязательствам перед  уполномоченным органом в размере 921 629,68 рублей.  

По мнению уполномоченного органа, именно недобросовестные действия  ФИО3 привели к тому, что удовлетворены частично только требования второй  очереди реестра требований кредиторов ФИО8  

Доводы о том, что действия уполномоченного органа повлекли затягивание  процедур банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают  добросовестное исполнение арбитражным управляющим ФИО3 своих  обязанностей.  

При этом следует отметить, что вследствие действий уполномоченного органа по  проверке охранных мероприятий размер текущей задолженности перед охранным  предприятием ООО ЧОО «ЛИГА» был значительно уменьшен.  

Таким образом, принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при проведении мероприятий по  реализации имущества ФИО8, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об уменьшении процентов по вознаграждению до 1% размера выручки от  реализации имущества гражданина (4 689 331,00 рублей), вместо причитающихся ему 7 %  (327 682,67 рублей), что составляет 46 811,81 рублей.  

Доводы управляющего ФИО3 о своем добросовестном поведении при  проведении мероприятий процедуры реализации имущества правомерно отклонены судом  первой инстанции, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам.  

Доводы ФИО3 о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей и налоговых органов при осуществлении действий по регистрации перехода  права собственности на покупателя ФИО6 не имеют правового значения,  поскольку данное обстоятельство не отменяет установленного в рамках настоящего дела  факта затягивания ФИО3 процедуры банкротства в отношении должника.  

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3  просил перечислить вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 25  000,00 рублей.  

Согласно пунктам статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, размер фиксированной суммы  которого составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей  единовременно.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если после  использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится  имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому  управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной  

массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи  213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, на депозит суда уполномоченным органом внесены  денежные средства в качестве вознаграждения финансового управляющего ФИО8 в сумме 25 000,00 рублей.  

В ходе проведения процедур банкротства имущество ФИО8 реализовано.  Расчеты с кредиторами произведены.  

Следовательно, ФИО3 имел возможность осуществить выплату  фиксированного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей за счет средств гражданина.  

На основании изложенного ходатайство в части выплаты вознаграждения  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 о том, что судом первой  инстанции неправомерно рассмотрено заявление арбитражного управляющего ФИО3 ёпри наличии нерассмотренного заявления ФИО4 отклоняются судебной  коллегией, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена  очередность рассмотрения заявлений об установлении суммы процентов по  вознаграждению согласно дате поступления заявлений в суд.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, каждое из  заявлений арбитражных управляющих были рассмотрены как отдельные самостоятельные  споры и вне зависимости от принятого решения по каждому из заявлений.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года,  принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении  вознаграждения и установлении процентов по вознаграждению в рамках дела № А557565/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.

Председательствующий Данн ые ЭП: ФИО9 ряющий ц ентр Казна ч е й с т в о  Р о с с и и Е.А. Серова   Дата 08.02.2023 4:14:00 

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Судьи А.И. Александров  

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . ФИО10  

 Данные ЭП:ФИО9 ряющий центр Казначейство России Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана ФИО10

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:ФИО9 ряющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович