ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 сентября 2023 года

Дело №

А33-2013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» сентября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2023 года по делу № А33-2013/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Водоотведение», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Веста Люкс», ответчик) о взыскании 481 236 рублей 70 копеек, в том числе: 437 994 рублей 31 копейки – задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества от 31.05.2022 № 624-к за январь-ноябрь 2022 года; 43 242 рублей 39 копеек – пени за период с 12.06.2022 по 17.01.2023.

Определением от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Водоотведение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Веста Люкс» 54 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением, выполненным в виде резолютивной части от 13.06.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 29 500 рублей (2 000 рублей – составление претензии; 15 000 рублей – подготовка искового заявления; 6 000 рублей – подготовка возражений на отзыв ответчика; 500 рублей – подготовка заявления о выдаче исполнительного листа; 6 000 рублей – подготовка заявления о возмещении судебных расходов). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 500 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие оснований для снижения судебных расходов, поскольку истец возражений относительно их чрезмерности не заявлял, а суд по своей инициативе уменьшили размер таких расходов, в материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив факт оказания юридической помощи истцу, с учетом оценки представленных заявителем документов, обстоятельств настоящего дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, счел обоснованными расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 29 500 рублей, в том числе: 2 000 рублей – составление претензии; 15 000 рублей – подготовка искового заявления; 6 000 рублей – подготовка возражений на отзыв ответчика; 500 рублей – подготовка заявления о выдаче исполнительного листа; 6 000 рублей – подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

При снижении стоимости услуг по подготовке претензии и искового заявления до 2 000 рублей и 15 000 рублей суд первой инстанции указал, что настоящее дело не относится к категории сложных, составление искового заявления не требовало значительного времени, трудозатрат для подготовки претензии и искового заявления по настоящему делу; претензия составлена на двух листах, исковое заявление на семи листах 14-тым шрифтом с разрывами между абзацами; обоснование исковых требований не требовало от истца проведения сложных расчетов, толкования закона, дело является типовым; представителем не предприняты значительные усилия для поиска судебной практики, судом также учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае ответчиком предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме  54 500 рублей, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, оказанных представителем по соглашению от 19.06.2020 № 19/06/2020.

Согласно универсальным передаточным документам от 06.02.2023 № 23, от 27.03.2023 №57 поверенный оказал доверителю услуги на сумму 54 500 рублей (из которых: составление досудебной претензии, искового заявления – 42 000 рублей; составление возражений на отзыв ответчика – 6 000 рублей; составление заявления о выдаче исполнительного листа  - 500 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 рублей).

Суд первой инстанции, принимая во внимание такие критерии, как объем представленных и изученных документов, степень сложности спора, в отсутствии заявленных возражений ответчика о чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных издержек, разрешил вопрос о самостоятельном  их снижении  и взыскал с ООО «Веста Люкс» в пользу ООО «Водоотведение» 29 500 рублей, в том числе: 2 000 рублей – составление претензии; 15 000 рублей – подготовка искового заявления; 6 000 рублей – подготовка возражений на отзыв ответчика; 500 рублей – подготовка заявления о выдаче исполнительного листа; 6 000 рублей – подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

Между тем, данный судебный акт в части уменьшения суммы возмещения обществу расходов на оплату услуг представителя до 29 500 рублей не может быть признан законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон снизил размер судебных расходов в отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя носят явно чрезмерный характер.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не осуществляет сбор доказательств и не подменяет действия сторон по осуществлению ими своих прав и обязанностей.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, предъявляя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Водоотведение» представило в подтверждение разумности их размера рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 рублей, подготовка иного процессуального документа – 6000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшая взыскиваемый размер судебных расходов, понесенных  ООО «Водоотведение» при рассмотрении дела, и делая вывод о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции не указал, какими конкретно доводами и доказательствами, представленными ответчиком, они руководствовались; из материалов дела такие доводы и доказательства также не усматриваются. Кроме того, в обжалуемом судебном акте отсутствует мотивированный и обоснованный вывод о явной чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных издержек, который в исключительных ситуациях позволяет суду по собственной инициативе уменьшить размер подлежащих взысканию сумм. Данный вывод согласуется с правовым подходом изложенном в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №6287/2007 от 09.04.2009 и постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа А78-7078/2021 от 26.05.2023.

При этом в обжалуемом судебном акте не приведены какие-либо конкретные обоснования размера взысканных сумм, не указаны мотивы непринятия ставок оплаты услуг адвокатов, изложенных в названных выше Рекомендациях, не отражены сведения о наличии иных – более низких – цен на аналогичные услуги, исходя из которых судом первой инстанции произведен расчет (соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют).

Судом первой инстанции также взыскано 500 рублей за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановление Пленума № 1 - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Исходя из указанных разъяснений взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действий на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

По смыслу приведенных разъяснений возмещению подлежат издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, контролем хода исполнения службой судебных приставов исполнительного документа.

Таким образом, расходы на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа возмещению не подлежат.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств, свидетельствующих о их чрезмерности, надлежащей мотивировки судом первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 рублей (из которых: составление досудебной претензии, искового заявления – 42 000 рублей; составление возражений на отзыв ответчика – 6 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 рублей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального  права.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2023 года по делу № А33-2013/2023 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (42 000 рублей – составление досудебной претензии и подготовка искового заявления; 6 000 рублей – подготовка возражений на отзыв ответчика; 6 000 рублей – подготовка заявления о возмещении судебных расходов).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

А.О. Зуев