﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1657/2019-АК

г. Пермь

25 июля 2019 года

Дело № А60-37970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР»: Гайл А.С. (паспорт, доверенность от 20.05.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2019 года об исправлении описки

по делу № А60-37970/2018,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Мещеряков Роман Анатольевич, Петухов Денис Александрович, Абу Салех Ахмад Сафуан, Страховая компания МСК «СТРАЖ», АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 276 367 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (далее – истец, потерпевший) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, стоимости услуг эксперта, а также почтовых расходов, неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018  исковые требования удовлетворены. С РСА в пользу ООО Экспертный центр «ФАР» взыскано 217 206 руб. компенсации, неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с 22.05.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 197 206 руб. по ставке в размере 1% за каждый день просрочки, а также 1500 руб. в возмещение почтовых расходов и 7344 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения в виде неуказания установленного законом порядка начисления неустойки: после слов «в размере 1% за каждый день просрочки» пропущена фраза «но не более страховой суммы, установленной ст. 7 федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019, ООО Экспертный центр «ФАР» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд под видом исправления описки изменил содержание решения суда от 17.12.2018, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается, что установленное ограничение величины неустойки размером страховой суммы не подлежит применению в данном случае, поскольку пункт 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки только в отношении потерпевшего - физического лица. Потерпевшим является юридическое лицо - ООО ЭЦ «ФАР». 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения 17.12.2018  судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части. 

Установив наличие описки, суд первой инстанции по собственной инициативе устранил допущенное несоответствие определением от 15.04.2019.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Таким образом, по смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика, в том числе неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 22.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции именно с учетом завяленных уточнений.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд признал обоснованными требования заявленные истцом к РСА по взысканию компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В855УО/196, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.03.2016 в 16:34 около дома № 83 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге с участием трех транспортных средств: Skoda Roomster, государственный регистрационный знак Т485РН/96, ВАЗ 211500, государственный регистрационный знак К839СЕ/96, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В855УО/196, а также неустойки начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обжалуемым определением суд первой инстанции устранил описку, допущенную в резолютивной части решения указав, что неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты долга по ставке в размере 1% за каждый день просрочки, но не более страховой суммы, установленной статьей 7 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по виду возмещения вреда каждому потерпевшему», определил предельный размер неустойки в рамках установленного законом лимита страховой суммы. 

При вынесении определения суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

При этом судом не учтено, что потерпевшим и истцом по настоящему делу выступает юридическое лицо - ООО ЭЦ «ФАР», следовательно, указанное ограничение в данном случае не действует

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление судом опечатки не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, следовательно, отмене не подлежит, поскольку на момент вынесения решения, которое исправлено обжалуемым определением, и на момент вынесения обжалуемого определения подлежащая взысканию сумма неустойки не превысила упомянутый предел в 400.000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе в указанном объеме был изменять содержание определения суда, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку взысканная сумма неустойки с учетом вынесенного определения не изменилась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении заявления ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу № А60-37970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Н.М. Савельева