﻿477/2021-2370(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-68448/2020

Дело № А57-21563/2019

г. Казань

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Князевой А.В.,  

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Саратовской области, представителей:  

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - Капустиной И.А.  по доверенности от 12.02.2020 64 АА 2998186,  

от автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере  жилищно-коммунального сервиса «Сфера» - Никишиной О.В.  по доверенности от 27.07.2020 (б/н),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере  жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (правопреемник ассоциации  товариществ собственников жилья Ленинского района)  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.08.2020  

по делу № А57-21563/2019 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к ассоциации товариществ  собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456,  ИНН 6453074026) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее –  ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с исковым заявлением к Ассоциации товариществ собственников  жилья Ленинского района (далее – АТСЖ Ленинского района, ответчик),  с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и  теплоноситель за май 2019 года в сумме 12 481 086,21 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2020  по делу № А57-21563/2019 исковые требования удовлетворены частично:  с АТСЖ Ленинского района в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию  задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель  за май 2019 года в сумме 177 154,76 руб. В остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.08.2020 удовлетворено заявление автономной некоммерческой  организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса  

«Сфера» (далее – АНО «Сфера») о процессуальном правопреемстве,  произведена замена ответчика - АТСЖ Ленинского района на его  правопреемника - АНО «Сфера». Решение Арбитражного суда  Саратовской области от 17.06.2020 по делу № А57-21563/2019 оставлено  без изменения.  

АНО «Сфера», не согласившись с принятыми решением и  постановлением судов, обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на нарушение судами норм материального права.  

По мнению заявителя, истцом при определении объема  потребленной тепловой энергии в расчетах неправомерно применены  нормативные показатели, вместо показаний ОДПУ, установленных  в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, что  повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.  Также ответчик, обосновывая свои доводы правовой позицией,  изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации  от 20.05.2020 по делу № АКПИ20-84, позицией Министерства  строительства и ЖКХ Российской Федерации, изложенной в письмах  от 29.06.2020 № 20156-ОГ-04, от 31.07.2020 № 23832-ОГ/04, выражает  несогласие с примененной судами методикой снижения платы в связи  с поставкой ГВС ненадлежащего качества в соответствии с расчетом  истца. Как указывает заявитель, в пункте 101 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354) и в пункте 5 Приложения № 1 к названным Правилам  указаны методы снижения платы за услугу, предоставленную  ненадлежащего качества, применение которых невозможно одновременно.  Кроме того, заявитель указывает, что судами необоснованно не приняты  

во внимание его доводы о том, что истец не произвел снижение платы  за услуги ненадлежащего качества по многоквартирным домам,  расположенным по адресу: ул. Тархова, 29 (ввод 1, 3), ул. Топольчанская, 1  (ввод 1), и ул. Батавина, 11 (ввод 3), по причине не представления  ответчиком показаний приборов учета по всем вводам. Между тем, факт  подачи услуг ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и  для расчета снижения имеются все необходимые исходные данные. Также,  по мнению заявителя, истцом неверно определен норматив потребления  ГВС в домах, где отсутствовали ОДПУ; при определении объема  потребленной коммунальной услуги необходимо применять утвержденные  Постановлением КГРТ Саратовской области от 20.04.2018 № 14/2  нормативы (размер ванн во всех помещениях истцом необоснованно  принятв размере норматива - 3,18 куб. м).  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» выразило  несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу  судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание  20.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ответчика проведено  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Саратовской области.  

В заседании суда кассационной инстанции, представители  АНО «Сфера» и ПАО «Т Плюс» поддержал доводы кассационной жалобы  и отзыва на нее, соответственно.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно  к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского  округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов  исходя из следующего.  

В обоснование исковых требований ПАО «Т Плюс» указало, что  в отсутствие договорных отношений между сторонами, в мае 2019 года им  подано, а ответчиком - принято тепловой энергию в горячей воде и  теплоносителя на общую сумму 12 472 775,64 руб., которую ответчик  не оплатил.  

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 307-310,  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 101, пунктом 5  Приложения № 1 Правил № 354, установив факт поставки истцом  коммунального ресурса ответчику и наличие задолженности  за поставленный ресурс и ее размер, принимая во внимание доказанность  обстоятельств поставки горячей воды ненадлежащего качества -  с нарушением температурных показателей, удовлетворили заявленные  требования в части, констатировав обязанность управляющей организации  по оплате данного долга.  

Ответчик, не оспаривая факт поставки коммунального ресурса,  полагает, что истец при расчетах неверно определил объем потребленной  тепловой энергии без учета показаний ОДПУ в отношении  многоквартирных домов, оборудованными данными приборами учета,  а применил нормативные показатели.  

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок  расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему  водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период  в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и  на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных  тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного  приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему  водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются  

по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество)  тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период  в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается  как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом  или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям  индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом  или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой  энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, определяется как произведение объема  потребленного ресурса по показаниям приборов учета и утвержденного  норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего  водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового)  прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии,  поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.  

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям для целей  расчетов между сторонами подлежит применению двухкомпонентный  тариф на горячую воду, установленный Постановлением КГРТ  Саратовской области от 19.12.2019 № 45/51.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания применения  показаний общедомового прибора учета, фиксирующего количество  тепловой энергии в Гкал, для определения объема (количества) тепловой  энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Также между сторонами возникли разногласия относительно  порядка снижения размера платы за поставку коммунальной услуги (ГВС)  ненадлежащего качества.  

Ответчик в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные  заявленным ранее в судах первой и апелляционной инстанций, со ссылкой  на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 по делу   № АКПИ20-84, о том, что порядок снижения размера платы за поставку  коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества определятся  в пункте 5 Приложения № 1 Правил № 354, а расчетным периодом при  снижении стоимости услуги горячее водоснабжение ненадлежащего  качества является не день, а месяц.  

Указанные доводы ответчика признаны судами двух инстанций  ошибочными в связи с неверными толкованием последним положений  Правил № 354, устанавливающих методику снижения стоимости ресурса  ненадлежащего качества (пункт 101, пункт 5 Приложения № 1 Правил   № 354).  

Доводы ответчика являются несостоятельными, не учитывающими  различие понятий «расчетный период» для начисления платы за горячее  водоснабжение за месяц в соответствии с приложением № 2 Правил № 354  и «период (день)» предоставления коммунальной услуги ненадлежащего  качества в соответствии с пунктом 101 Правил № 354.  

В пункте 5 Приложения № 1 Правил № 354 установлены критерии  температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна  соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации  о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым  является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора  от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей  требованиям законодательства Российской Федерации о техническом  регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С;  в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.  

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые  3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды  размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором  

произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы,  определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением   № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений  суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX  Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке  разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата  потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.  

Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод, что  допустимое отклонение температуры горячей воды в ночное время  составляет 55°С; в дневное время - 57°С.  

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении  в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества  размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный  период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам,  подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно  за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги  ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением № 1  к настоящим Правилам.  

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период  предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества,  определяется как произведения размера платы за коммунальную услугу,  определенного за расчетный период в соответствии с Приложением № 2  к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления  коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном  периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной  услуги в таком расчетном периоде.  

Исходя из положений данной нормы размер платы за месяц,  в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как  разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и  

платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой  коммунальной услуги ненадлежащего качества.  

Таким образом, в силу пункта 101 Правил № 354 расчетным  периодом при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением  коммунальной услуги ненадлежащего качества является день.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.05.2020 по делу № АКПИ20-84 не содержит  вывод о том, что в целях снижения размера платы необходимо  руководствоваться расчетной единицей месяц, а не день.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении  от 20.05.2020 по делу № АКПИ20-84, пункт 5 Приложения № 1  к Правилам № 354 предусматривает условия и порядок изменения размера  платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» при  предоставлении данной коммунальной услуги ненадлежащего качества,  отличные от порядка, предусмотренного пунктом 101 Правил, и  учитывающие особенности нарушения требования к качеству  предоставляемой коммунальной услуги. При этом, порядок изменения  размера платы применяется с учетом положений раздела IX Правил.  

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации  от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 пункт 101 Правил № 354, являясь  отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных  Приложением № 1 к Правилам, и не отменяет условия и порядок  изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении  коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных  специальной нормой оспариваемого пункта.  

Таким образом, из первого абзаца пункта 101 Правил № 354 следует,  что при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее  уменьшается в порядке, определенном Приложением № 1 к Правилам   № 354. Абзац второй пункта 101 Правил № 354 определяет, каким образом  определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем  

и подлежит уменьшению в порядке, определенном Приложением № 1  к Правилам № 354.  

С учетом изложенного, доводы ответчика обоснованно признаны  судами противоречащими вышеназванным нормам права.  

Довод ответчика относительно того, что в период предоставления  услуги ненадлежащего качества не включены часы недопоставки ниже  40°С, то есть фактически занижены часы ненадлежащего качества в день и  как следствие стоимость услуги ненадлежащего качества за день, также  правомерно отклонены.  

Проверяя расчет стоимости поставленного коммунального ресурса,  суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1  Правил № 354 расчет стоимости ресурса в часы, когда его температура  была ниже 40°С производится по тарифу за холодную воду, а не снижается  на 0,1 % за каждые 3°С, часы предоставления коммунального ресурса ниже  40°С не учитываются при расчете снижения платы при температуре  подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С. Стоимость ресурса в часы,  когда его температура была ниже 40°С определяется отдельно и  суммируется с суммой снижения платы при температуре подаваемого  ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.  

В указанном выше порядке истцом определена общая стоимость  снижения ресурса, поставка которого произведена с отклонениями  от качества.  

Ответчик также приводит доводы о том, что судами необоснованно  не принято во внимание, что истец не произвел снижение платы за услуги  ненадлежащего качества по многоквартирным домам, расположенным  по адресу: ул. Тархова, 29 (ввод 1, 3), ул. Топольчанская, 1 (ввод 1), и  ул. Батавина, 11 (ввод 3).  

Между тем, как следует из материалов дела, истец произвел  начисления по спорным объектам расчетным способом с учетом ИПУ,  по причине не представления ответчиком показаний приборов учета  

по всем вводам в указанных многоквартирных домах. При этом ответчик  представил показания ИПУ для расчета по нормативу.  

Не соглашаясь с выводами суда, ответчик не представил в материалы  дела как доказательств в части начислений по указанным домам, исходя из  показаний приборов на каждом вводе в указанные объекты, так и  достаточных доказательств поставки коммунального ресурса  ненадлежащего качества.  

Доводы заявителя о необходимости применения норматива  потребления ГВС, утвержденного Постановлением КГРТ Саратовской  области от 20.04.2018 № 14/2, в зависимости от благоустройства, в том  числе и размера ванн в помещении, в размере 3,13 м3/чел. также были  предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивировано отклонены,  поскольку ответчиком в обоснование своих доводов в материалы дела  не были представлены проектная и техническая документации  на многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, которыми  предусмотрены размеры ванн. Акты осмотра помещений, на которые  ссылался ответчик, признаны судами первой и апелляционной инстанций  ненадлежащими доказательствами, поскольку содержат информацию  в отношении лишь части квартир многоквартирных домов, при этом  не указаны лицо, проводившее замеры, дата и время замера, инструмент  (прибор), которым производились измерения, не содержится расшифровки  ФИО собственника, нет указания на участие собственника в проверке.  

Таким образом, ответчик не доказал правомерность применения  норматива 3,13 м3/чел.  

С учетом изложенного, установив конкретные обстоятельства дела,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суды двух инстанций, учитывая частичную оплату  ответчиком после подачи иска суммы задолженности, признали исковые  требования подлежащими удовлетворению в сумме 177 154,76 руб.  

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций, считая их  правильными, соответствующими установленным по делу фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не  опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства,  свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов,  в материалах дела отсутствуют.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.  

Неправильного применения норм материального права судами не  допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя  кассационной жалобы – АНО «Сфера» за ее рассмотрение подлежит  взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.08.2020 по делу № А57-21563/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с автономной некоммерческой организации по оказанию  услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера»  (ОГРН 1206400010178, ИНН 6453163678) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному  суду Саратовской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Е.Н. Бубнова 

 С.А. Филимонов