Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43918/2018

15 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                      8 августа 2019 года                                                      

Решение изготовлено в полном объеме                                       15 августа 2019 года                                                      

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Завод теплосетевых аппаратов», г. Озерск (ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Таиф-НК», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 1 013 515руб. 21 коп., неустойки в сумме 101 351 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод теплосетевых аппаратов»  (далее – ЗАО «ЗТСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Таиф-НК» (далее – ОАО «Таиф-НК», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 1 013 515 руб. 21 коп., неустойки в сумме 101 351 руб. 52 коп., начисленной на указанную задолженность.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 28.05.2015 № 018-1156/15.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки от 28.05.2015 № 018-1156/15 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2018 в отношении истца местом нахождения ЗАО «ЗТСА» является г. Озерск Челябинской области. Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования приведены положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Таиф-НК» представило отзыв на исковое заявление от 25.03.2019 № 14-24/19 (л.д. 48-49), в котором просило считать исковое заявление незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ОАО «Таиф-НК» (покупатель) и ЗАО «ЗТСА» (поставщик) подписан договор поставки № 018-1156/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.10-12).

Цена товара договорная. Стороны указывают цену товара в соответствующих приложениях к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 28.05.2015 № 1 к договору поставки от 28.05.2015 № 018-1156/15 стороны согласовали ассортимент предмета поставки его количество и цену, а также срок поставки товара на сумму 7 898 110,40 руб. (л.д.13).

 В исковом заявлении ЗАО «ЗТСА» указывает, что поставило в адрес ОАО «Таиф-НК» товар по товарным накладным от 02.10.2015 № 40, от 21.10.2015 № 41, от 12.11.2015 № 44 и по счёт-фактурам от 02.10.2015 № 39, от 21.10.2015 № 42, от 12.11.2015 № 43 на общую сумму 9 558 000 руб. (л.д.5).

Однако, в материалы настоящего дела истец представил только две товарных накладных от 02.10.2015 № 40 на сумму 2 688 198 руб., от 12.11.2015 № 44 (л.д.35-36).

При этом представленные истцом в качестве доказательства исполнения своих обязательств по договору поставки от 28.05.2015 № 018-1156/15 счета-фактуры (л.д.15-16) и Акты (л.д.17-18) судом не принимаются в качестве доказательства поставки товара в адрес ОАО «Таиф-НК», так как последние являются односторонними документами, которые не подписывались ответчиком.

Определением от 15.07.2019 суд предложил истцу представить доказательства поставки товара на сумму 9 558 000 руб. (все товарные накладные). Однако, ЗАО «ЗТСА» определение суда не исполнило, доказательств поставки товара в адрес ОАО «Таиф-НК» на сумму, указанную в исковом заявлении, не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, согласно отзыву ОАО «Таиф-НК»  от 25.03.2019 № 14-24/19 ответчик признаёт факт поставки истцом в его адрес товара (ёмкости Е-23/1, Е-23/2, Е-23/3) на общую сумму 7 846 942 руб. 31 коп. (лд.48-49). 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждён факт поставки ЗАО «ЗТСА» в адрес ответчика товар по договору поставки от 28.05.2015 № 018-1156/15 на сумму 7 846 942 руб. 31 коп.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора порядок расчётов определяется сторонами в приложении к договору. В соответствии с пунктом 7 приложения № 1 к договору поставки оплата поставленного товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 95% от стоимости товара в течение 60 дней после фактической поставки товара покупателю, а оставшиеся 5% от стоимости товара оплачиваются в течение 60 дней после полного исполнения обязательств по поставке товара. 

Во исполнение своих обязательств ОАО «Таиф-НК» произвело оплату поставленного товара в размере 7 454 595 руб. 19 коп. (платёжные поручения от 12.10.2015 № 8233, от 28.10.2015 № 9867, от 14.12.2015 № 3502), что составляет 95% от стоимости поставленной продукции (от 7 846 942 руб. 31 коп.).

Факт оплаты поставленного товара в размере 7 454 595 руб. 19 коп. сторонами не оспаривается.

Фактически спор между сторонами связан с оплатой 5% стоимости поставленного товара, что составляет 392 347 руб. 12 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

16.11.2015 ОАО «Таиф-НК» направило письмо в адрес ЗАО «ЗТСА», в котором проинформировало о неисправности товара и просило направить представителя завода (л.д.54).

25.11.2015 № 280 ЗАО «ЗТСА»  адресовало ОАО «Таиф-НК» ответ на письмо, в котором указало, что срочный ремонт быстрее провести сотрудниками ОАО «Таиф-НК» и не возражает в целесообразности данного мероприятия силами ОАО «Таиф-НК» с сохранением гарантийных обязательств договора поставки от  28.05.2015 № 018-1156/15 (л.д.55).

В материалы дела представлен протокол технического совещания от 14.01.2016 № 45/64 с участием представителей сторон по вопросу доработки перемешивающего устройства емкости поз. Е-23/1, 2, 3 в цехе № 06 НПЗ из которого следует, что для устранения неисправностей необходимо заключить дополнительное соглашение с ООО «РМЗ-НКНХ» без проведения тендера для доработки перемешивающих устройств; срок – 18.01.2016;

Произвести ремонт силами ООО «РМЗ-НКНХ»; срок – 25.02.2016;

Стоимость выполненного ремонта компенсировать ЗАО «ЗТСА» (л.л.56).

Данный протокол подписан представителями сторон по договору поставки от 28.05.2015 № 018-1156/15 без каких-либо замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу № А65-22114/2016 удовлетворены требования ОАО «Таиф-НК» о взыскании с ЗАО «ЗТСА» стоимости восстановительного ремонта ёмкостей Е-23/1, Е-23/2, Е-23/3 поставленных истцом по договору поставки от 28.05.2015 № 018-1156/15 в размере 691 815 руб. 55 коп. (л.д.57-71).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «ЗТСА» не исполнило надлежащем образом свои обязательства по договору поставки от 28.05.2015 № 018-1156/15 и у истца возникло денежное обязательство перед ОАО «Таиф-НК» на сумму 691 815 руб. 55 коп.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

15.02.2018 ОАО «Таиф-НК» направило в адрес ЗАО «ЗТСА» заявление о проведении заявление от 30.01.2018 № А65 о прекращении обязательств по договору поставки от 28.05.2015 № 018-1156/15 в сумме 392 347 руб. 12 коп. зачётом (л.д.72-75).

С учетом вышеизложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совершенный заказчиком зачет требований на сумму 392 347 руб. 12 коп. соответствует статье 410 ГК РФ, а обязательства сторон в соответствующей части считаются прекращенными.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для признания зачета взаимных требований состоявшимся либо иные доказательства, подтверждающие, что зачет не повлек правового эффекта и фактически не состоялся, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки вторая часть оплаты в размере 5% от стоимости товара, оплачивается покупателем в течение 60 дней после полного исполнения обязательств по поставке товара. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Таким образом, поставка истцом в адрес ОАО «Таиф-НК» некачественного товара свидетельствует о неисполнении ЗАО «ЗТСА» в полной мере своих обязанностей по договору поставки от 28.05.2015 № 018-1156/15, что по мнению суда исключает у поставщика (ЗАО «ЗТСА») право требовать оплаты 5%  от стоимости поставленного товара без учёта стоимости восстановительных работ.

ЗАО «ЗТСА» также заявлены требования по оплате работ в размере 570 000 руб. по дополнительному соглашением от 25.12.2015 № 1 к договору поставки от 28.05.2015 № 018-1156/15 и Акту от 11.01.2016 № 6 (л.д.14, 17) и по оплате доплаты за ёмкости по Акту от 11.01.2016 № 7 (л.д.18).

Однако, в представленных истцом Актх имеется подпись, заверенная печатью только ЗАО «ЗТСА», подписи со стороны ответчика на данных документах нет.

При этом ответчик отрицает сам факт оказания ему услуг, указанных в данных Актах.  

 Каких-либо иных доказательств, подтверждающих требования ЗАО «ЗТСА» в данной части, материалы дела не содержат.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд считает, что у ОАО «Таиф-НК» отсутствуют обязательства перед ЗАО «ЗТСА» по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.05.2015 № 018-1156/15 и по оплате неустойки предусмотренной пунктом 7.3. договора.

В связи с чем исковые требования ЗАО «ЗТСА» подлежат отклонению.

Истец направил в адрес ОАО «Таиф-НК» претензию от 18.11.2016 (л.д.22), в которой указал на задолженность в размере 1 013 515 руб. 21 коп. и указал на возможность взыскания неустойки по пункту 7.3 договора. Срок рассмотрения претензии – 14 дней. Претензия направлена в адрес ответчика 23.11.2016 (л.д.23), о чем свидетельствует копия почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод теплосетевых аппаратов» 24 149 руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                             О.Г. Наконечная