ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.04.2024

Дело № А40-36214/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от ТСЖ «Лада» – ФИО1, по доверенности от 28.02.2023;

от ООО «Болеро-Центр» – ФИО2, по доверенности от 15.01.2024, ФИО3, по доверенности от 15.01.2024;

от АО «Москапстройинжиниринг» – ФИО4 по доверенности от 12.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лада» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А40-36214/2023

по иску товарищества собственников жилья «Лада»

к обществу с ограниченной ответственностью «Болеро-Центр»

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Москапстройинжиниринг», 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Лада» (далее – ТСЖ «Лада», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Болеро-Центр» (далее – ООО «Болеро-Центр», ответчик) о взыскании убытков в размере 17 962 391 руб., запрещении осуществлять строительные работы.

Акционерное общество «Москапстройинжиниринг» (далее – АО «Москапстройинжиниринг») привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Лада» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в дело были представлены дополнительные доказательства, с обоснованием уважительности непредставления их в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции доказательства не исследовал, доводы не проверил, формально признал причину непредставления в суд первой инстанции неуважительной.

По мнению кассатора, истцу фактически не дали возможность доказать свои доводы; суды полностью опирались в своих выводах, на представленное ответчиком заключение; не получили судебной оценки доводы, что документация предоставлялась ответчиком выборочно, истцу не была предоставлена возможность изучить все материалы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Болеро-Центр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «Лада» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО «Болеро-Центр» и АО «Москапстройинжиниринг» возражали относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  исковые требования мотивированы образованием трещин на фасадах, стенах, потолках многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Лада», в начатом осенью 2022 года в непосредственной близости от указанного здания производстве ответчиком реконструкции принадлежавшего ему на праве собственности здания на арендуемом обществом участке.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по зданию общей полезной площадью 1 236 кв. м составляет 17 962 391 руб.

Полагая, что ответчик производит работы в нарушение норм действующего законодательства, истец обратился с данным иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности оснований возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, констатировали, что истцом не доказаны основания для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков.

 

Судами установлено, что реконструкция находящегося в собственности ответчика здания осуществляется на основании проектной документации, получившей положительные заключения экспертиз; отчетной документацией специализированной организации ООО «НПЦ «ГЕОМ» подтверждено, что общая осадка многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не превышает допустимую величину максимальных перемещений, а также максимальную прогнозируемую осадку; кроме того, в соответствии с результатами Научно-технического заключения НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, влияние работ по реконструкции на жилой дом не оказывается, дополнительных мероприятий для сохранности дома не требуется.

Учитывая, что истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что причиной проявившихся дефектов фасада здания многоквартирного дома являлся факт проведения строительных работ на земельном участке, находящимся во владении и пользовании ответчика, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал причину предполагаемого разрушения фасада здания, факт причинения вреда именно ответчиком, как и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы о нарушении ими норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который мотивированно и обоснованно отклонил их со ссылкой на статьи 64, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы арбитражный апелляционный суд правомерно не принял от истца документы, представленные во вторую инстанцию, так они являлись дополнительными доказательствами, и ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции, что также соответствует разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судами нарушения, в частности, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Допущенная во вводной части резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 опечатка в указании представителя третьего лица, принимавшего участие в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем верного указания «…при участии в заседании: от АО «Москапстройинжиниринг» – ФИО4 по доверенности от 12.03.2024…».

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А40-36214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 Председательствующий – судья                                               И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               З.А. Аталикова

 

  А.Р. Белова