АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.12.2020Дело № А62-8621/2019

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2020

Полный текст решения изготовлен 18.12.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НК СТРОЙ ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерное общество «Корпорация ТЭН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 698 376 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2020; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «НК СТРОЙ ПРОЕКТ» (далее –истец, ООО «НК СТРОЙ ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО» (далее –ответчик, ООО «БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 698 376 руб.

В соответствии с определениями арбитражного суда от 11.12.2019 и от 22.01.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация ТЭН» и Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

Согласно определениям арбитражного суда от 11.12.2019 и 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Корпорация ТЭН» (далее – АО «Корпорация ТЭН») и Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

Как следует из материалов дела, АО «Корпорация ТЭН» является собственником объекта недвижимого имущества – картоноделательный цех, назначение: нежилое, общая площадь 6 241,4 кв.м, кадастровый номер 67:06:0020304:14, расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пос.Верхнеднепровский; государственная регистрация права собственности произведена 05.02.2016, номер государственной регистрации 67-67/008-67/008/058/2016-49/2 (том 3 л.д.122).

ООО «БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО» являлось арендатором указанного объекта – картоноделательный цех, общая площадь 6 241,4 кв.м, кадастровый номер 67:06:0020304:14 на основании договора аренды от 15.02.2019 (том 2 л.д.69-77).

 Между ООО «НК СТРОЙ ПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО» (заказчик) подписан договор строительного подряда № 1 от 04.02.2019, в соответствии с которым подрядчик  обязался построить здание (помещение)  по адресу: 215750, Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, завод Полимеркровля в срок с 04.02.2019 по 30.03.2019, а заказчик обязался принять результаты фактически выполненных работ и оплатить (далее по тексту – договор № 1; том 1 л.д.49-52).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 1 584 900 руб.

Между ООО «НК СТРОЙ ПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО» (заказчик) подписан договор строительного подряда № 1 от 04.02.2019, в соответствии с которым подрядчик  обязался построить здание (помещение)  по адресу: 215750, Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, завод Полимеркровля, в срок с 04.02.2019 по 30.03.2019, а заказчик обязался принять результаты фактически выполненных работ и оплатить (далее по тексту – договор № 1; том 1 л.д.49-52).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 1 584 900 руб.

Между ООО «НК СТРОЙ ПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО» (заказчик) подписан договор строительного подряда б/н от 04.02.2019, в соответствии с которым подрядчик  обязался осуществить устройство навесов из металлоконструкций (двух навесов)   на объекте по адресу: 215750, Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, завод Полимеркровля, в срок с 04.02.2019 по 15.03.2019, а заказчик обязался принять результаты фактически выполненных работ и оплатить (далее по тексту – договор № 2; том 1 л.д.45-48).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 298 000 руб.

Между ООО «НК СТРОЙ ПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО» (заказчик) подписан договор строительного подряда № 3 от 04.02.2019, в соответствии с которым подрядчик  обязался осуществить устройство навесов из металлоконструкций (двух навесов)   на объекте по адресу: 215750, Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, завод Полимеркровля, в срок с 04.02.2019 по 15.03.2019, а заказчик обязался принять результаты фактически выполненных работ и оплатить (далее по тексту – договор № 3; том 1 л.д.41-44).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 524 000 руб.

Между ООО «НК СТРОЙ ПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО» (заказчик) подписан договор строительного подряда № 4 от 12.02.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить устройство навеса над аспирацией из металлоконструкций на объекте по адресу: 215750, Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, завод Полимеркровля, в срок с 04.02.2019 по 15.03.2019, а заказчик обязался принять результаты фактически выполненных работ и оплатить (далее по тексту – договор № 4; том 1 л.д.37-44).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 219 996 руб.

Также, условиями названных договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, являющиеся предметом договоров, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договорами (пункт 4.3.1), перед проведением работ, являющихся предметом договора, довести до сведения своего персонала требования рабочей и технологической документации. Также, пунктом 4.3.2 договоров предусмотрено составление технического задания (сводного технического задания), а также согласование сторонами ведомости объемов работ. Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы (пункт 2.2 договоров).

Кроме того, истцом представлен договор строительного подряда № 5 от 27.03.2019, предусматривающий обязанность подрядчика (ООО  «НК СТРОЙ ПРОЕКТ») осуществить устройство и монтаж ленточной пилорамы на объекте по адресу: 215750, Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, завод Полимеркровля, в срок с 27.03.2019 по 10.04.2019, и обязанность заказчика принять результаты фактически выполненных работ и оплатить (далее по тексту – договор № 5; том 1 л.д.33-36). Указанный договор подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 71 480 руб.

В подтверждение выполнения работ ООО «НК СТРОЙ ПРОЕКТ» представило акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 22.02.2019 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.02.2019 № 1 на сумму 1 584 900 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 22.02.2019 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.02.2019 № 2 на сумму 298 000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 25.02.2019 № 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2019 № 3 на сумму 524 000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 25.02.2019 № 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2019 № 4 на сумму 219 996 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 01.04.2019 № 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.04.2019 № 5 на сумму 71 480 руб. 00 коп. (том 1 л.д.69-86).

Указанные акты сдачи-приемки работ, справки, а также договор № 5 от 27.03.2019 направлены истцом в адрес ответчика 30.05.2019 заказным почтовым отправлением с описью вложения, получены ответчиком 04.06.2019, однако последним не подписаны (том 1 л.д.53-56). Оплата работ не произведена.

Претензия ООО «НК СТРОЙ ПРОЕКТ» от 20.06.2019, полученная ООО «БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО» 10.07.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзывах на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на незаключенность договоров строительного подряда от 04.02.2019 № 1, б\н, № 3 и от 12.02.2019 № 4. При этом, факт выполнения подрядных работ истцом не оспаривал, однако, полагал недостоверными объем и стоимость работ, отраженные в представленных истцом в материалы дела актах сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, в ходе судебного заседания 18.06.2020 представителем ответчика даны пояснения о выполнении работ, указанных в договоре строительного подряда от 27.03.2019 № 5 по устройству и монтажу ленточной пилорамы собственными силами.

Третье лицо АО «Корпорация ТЭН» в отзыве указало на отсутствие договорных отношений с истцом и ответчиком по выполнению подрядных работ на принадлежащем ему объекте.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о признании иска в сумме определенной согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, что составляет 1 472 583 руб. 00 коп.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены  о времени и месте его проведения надлежащим образом. В связи с этим, дело в порядке статьи 153 рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из содержания статьи 740 ГК РФ следует, что при отсутствии условия о предмете договор считается незаключенным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Порядок сдачи и приемка работ урегулирован статьей 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ односторонний акт приемки выполненных работ может быть признан судом надлежащим доказательством их выполнения подрядчиком только в случае, если заказчик немотивированно отказался от приемки выполненных подрядчиком работ.

Поскольку техническая документация, сметы, определяющие объем и цену работ, сторонами не подписаны, суд пришел к выводу о том, что предмет договоров подряда № 1, 2, 3, 4 сторонами не согласован, в связи с чем, данные договоры являются незаключенными.

В то же время признание спорных договоров незаключенными не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Кроме того, изучив материалы дела, вывода о том, что, несмотря на незаключенность в письменной форме, договора подряда № 5 между сторонами фактически сложились правоотношения по строительному подряду.

Факт выполнения истцом работ по строительству встроенных помещений с количеством этажей 2, устройству четырех навесов из металлоконструкций и навеса из металлоконструкций над аспирацией, а также устройству и монтажу ленточной пилорамы на объекте: картоноделательный цех, кадастровый номер 67:06:0020304:14,  подтвержден материалами дела.

Так, согласно акту от 13.03.2020 осмотра объекта капитального строительства «Картоноделательный цех» (кадастровый номер 67:06:0020304:14) по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, завод Полимеркровля, проведенного Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области установлено, что на территории, расположенной по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, завод Полимеркровля, выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства здания «Картоноделательный цех» (кадастровый номер 67:06:0020304:14). Реконструируемый объект капитального строительства представляет собой каркасное двухпролетное здание, размерами в плане ориентировочно 36* 175м, высота здания ориентировочно 8м, фундамент здания монолитный ж/б, каркас здания железобетонный, наружные стены кирпичные, полы бетонные.

На момент проведения осмотра выполнены работы по строительству встроенных помещений в здании «Картоноделательный цех» с количеством этажей - 2 (на первом этаже служебное помещение общей площадью ориентировочно 30м2, на втором этаже общей площадью ориентировочно также 30м2). Указанные помещения выполнены из ячеистобетонных блоков с межэтажным ж/б перекрытием. Высота каждого этажа ориентировочно 3.2м. Размер помещений в плане ориентировочно 5*6м. С наружной стороны стен выполнена облицовка стен вышеуказанных помещений металлическим проф. листом. Также выполнены работы по монтажу металлической лестницы на второй этаж построенных помещений.

В построенном помещении на первом этаже выполнены отделочные работы, электромонтажные работы. Также выполнен монтаж входного металлического противопожарного дверного блока, монтаж оконных блоков из ПВХ профиля.

В построенном помещении на втором этаже выполнено устройство межкомнатной перегородки для разделения второго этажа на два помещения. Также выполнены работы по устройству и облицовке полов, отделочные работы, электромонтажные работы. Выполнен монтаж входного металлического противопожарного дверного блока, монтаж оконных блоков из ПВХ профиля.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), эксперту ФИО4.

В ходе проведения экспертизы экспертом в присутствии представителей истца ООО «НК СТРОЙ ПРОЕКТ», ответчика ООО «БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО» произведен визуально-инструментальный осмотр спорного объекта и подписаны протоколы от 07.08.2020 № 1, 2, 3, 4 и 6, в которых отражены виды и объемы работ, фактически выполненные подрядной организацией ООО «НК СТРОЙ ПРОЕКТ». Указанные протоколы подписаны представителями истца и ответчика без замечаний (том 6 л.д.131-136).

Факт принятия и использования ООО «БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО» результатов выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен. 

Также, ответчик, заявив о выполнении работ по устройству и монтажу ленточной пилорамы собственными силами, доказательств этого арбитражному суду не представил.

Таким образом, выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность и он ими воспользовался. Использование ответчиком результата работ, выполненных истцом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договорам подряда.

ООО «НК СТРОЙ ПРОЕКТ» требует оплаты работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 22.02.2019 № 1 в сумме 1 584 900 руб. 00 коп., от 22.02.2019 № 2 в сумме 298 000 руб. 00 коп., от 25.02.2019 № 3 в сумме 524 000 руб. 00 коп., от 25.02.2019 № 4 в сумме 219 996 руб. 00 коп., от 01.04.2019 № 5 в сумме 71 480 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы от 19.08.2020 № 7/8/20, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), экспертом ФИО4, установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам работ, указанным в перечисленных актах.

При этом, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный вывод эксперта допустимыми доказательствами не опроверг, подписал составленные судебным экспертом протоколы от 07.08.2020 № 1, 2, 3, 4 и 6, в которых отражены виды и объемы фактически выполненных работ, согласившись с этими объемами. 

Как указано выше, при подписании спорных договоров, стороны не подписали сметы, определяющие объем подлежащих выполнению работ, и, следовательно, не согласовали и их стоимость.

Вместе с тем, в случае отсутствия договора подряда или признания его незаключенным стоимость выполненных работ можно установить заключением эксперта (Определение ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС-9393/09).

Лицо, фактически принявшее выполненные другим лицом работы (воспользовавшись результатом таких работ) в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегает за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из заключения эксперта от 19.08.2020 № 7/8/20 следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 472 583 руб. 00 коп., в том числе: по строительству встроенных помещений – 1 044 584 руб. 00 коп., по устройству двух навесов из металлоконструкций – 92 927 руб., по устройству двух навесов из металлоконструкций – 193 212 руб., по устройству навеса из металлоконструкций над аспирацией – 120 349 руб., по устройству и монтажу пилорамы - 21 511 руб.

Стоимость работ определялась экспертом базисно-индексным методом на основании базисных цен с использованием территориальных единичных расценок ТЕР-2001 с применением соответствующих индексов на первый квартал 2019г.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, в том числе отсутствие согласованной сметной документации, отказ ответчика от подписания актов приемки, наличие возражений ответчика по объему и стоимости выполненных работ, а также заключение проведенной судебной экспертизы от 19.08.2020 № 7/8/20, суд приходит к выводу о том, что работы выполненные истцом подлежат оплате в сумме 1 472 583 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты фактически выполненных работ в сумме 1 472 583 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределяя судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования удовлетворены судом частично на сумму в сумме 1 472 583 руб. 00 коп. или 54,57% от заявленных.

В указанной пропорции взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, а именно в сумме 19 914 руб.

Кроме этого, «НК СТРОЙ ПРОЕКТ» заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Исходя из правовой позиции  Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлены в копиях: договор на оказание юридических услуг от 23.08.2019, заключенный между ООО ООО «НК СТРОЙ ПРОЕКТ» (заказчик) и Лупу С.В. и ФИО5 (исполнители), справку по операции ПАО Сбербанк от 23.08.2019 на сумму 40 000 руб. (том 2 л.д.25-27). Впоследствии истцом также представлены чек по операции ПАО Сбербанк от 20.01.2020 и справка ПАО Сбербанк по операции от 20.01.2020 на сумму 20 000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от 28.02.2019 и справка ПАО Сбербанк по операции от 28.02.2020 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер ООО «НК СТРОЙ ПРОЕКТ» от 01.03.2020 № 7 на сумму 30 000 руб. и авансовый отчет № 3 от 01.03.2020 на сумму 30 000 руб. (том 7 л.д.69, 70,72, 73, 74,75).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 23.08.2019 заказчик поручил, а исполнители приняли на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика (далее – договор от 23.08.2019).

В рамках настоящего договора исполнители обязались  изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;  подготовить исковое заявление, а также иные документы требуемые для рассмотрения данного арбитражного дела;  представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в течение двух месяцев с момента заключения договора (пункты 1, 2 договора от 23.08.2019).

Согласно пункту 3 договора от 23.08.2019 стоимость услуг по договору в течение первых двух месяцев определяется в сумме 40 000 руб. В рамках указанного договора предусмотрено внесение стопроцентной оплаты услуг (пункт 4 договора от 23.08.2019). 

Истцом исполнителям выдана доверенность от 23.08.2019 № 01 на представление его полномочий (том 1 л.д.31-32).

Исходя из критериев, установленных частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по своей юридической природе вышеуказанный договор имеет квалифицирующие признаки договора возмездного оказания услуг, и подпадает под правовое регулирование, установленное главой 39 ГК РФ.

Из анализа части 1 статьи 781 ГК РФ в системной связи с положениями части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора, в том числе касающиеся размера оплаты услуг, определяются по усмотрению сторон.

Лупу С.В. осуществлял представление интересов ООО «НК СТРОЙ ПРОЕКТ» при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях 03.10.2019, 11.12.2019, 22.01.2020, 14.05.2020, что подтверждено соответствующими протоколами судебного заседания. Им поданы в суд процессуальные документы, в том числе: исковое заявление от 28.08.2019, заявление об исправлении недостатков искового заявления от 02.09.2019, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 11.12.2019, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.12.2019, осуществлено ознакомление с материалами дела 17.12.2019, подано ходатайство о получении аудиозаписи судебного заседания от 13.12.2019, ходатайство о вызове в суд свидетеля от 17.01.2020, ходатайство о назначении экспертизы от 22.01.2020, ходатайство о постановлке на разрешение экспертов вопросов от 26.02.2020, ходатайство об отложении судебного заседания от 19.03.2020, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.05.2020. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что  исполнение обязательств исполнителей по вышеуказанному договору подтверждено материалами дела.

В качестве доказательств оплаты услуг по названному договору от 23.08.2019 представлена справка по операции ПАО Сбербанк от 23.08.2019 на сумму 40 000 руб. (том 2 л.д.25-27). При этом, согласно данной справке, перечисление денежных средств осуществлено между физическими лицами, в данной справке отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать перечисление денежных средств исполнителям по договору от 23.08.2019. Также, не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов за счет средств ООО «НК СТРОЙ ПРОЕКТ». 

В связи с этим, представленная заявителем в подтверждение понесенных им расходов справка по операции ПАО Сбербанк от 23.08.2019 на сумму 40 000 руб. не отвечает требованиям допустимости доказательства, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждает обстоятельство несения именно истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Впоследствии истцом также представлены чек по операции ПАО Сбербанк от 20.01.2020 и справка ПАО Сбербанк по операции от 20.01.2020 на сумму 20 000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от 28.02.2019 и справка ПАО Сбербанк по операции от 28.02.2020 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер ООО «НК СТРОЙ ПРОЕКТ» от 01.03.2020 № 7 на сумму 30 000 руб. и авансовый отчет  подотчетного лица  - генерального директора ООО «НК СТРОЙ ПРОЕКТ» ФИО1 от 01.03.2020 № 3на сумму 30 000 руб., в котором отражены сведения о  произведенных расходах согласно договору на оказание юридических услуг от 23.08.2020 а также названных чеках по операции и справках по операции  ПАО «Сбербанк на общую сумму 30 000 руб. (том 7 л.д.69, 70,72, 73, 74,75).

Оценив указанные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт несения ООО «НК СТРОЙ ПРОЕКТ» расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. подтвержден.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, продолжительность, объем выполненных юридических услуг (в том числе количество и объем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований), учитывая объем удовлетворенных судом исковых требований (заявленные истцом требования удовлетворены судом в части, составляющей 54,57% от цены иска), принимая во внимание цены, указанные в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Смоленской области, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании со стороны по делу, проигравшей  судебный спор, расходов, связанных с представлением интересов и обеспечением участия представителя заявителя при рассмотрении дела № А62-8621/2019, в размере  16 371 руб. (30 000 руб. * 54,57%).

Кроме того, определением арбитражного суда от 02.07.2020 вознаграждение эксперта за проведенную экспертизу определено в размере 96 000 рублей. 

По платежному поручению от 10.07.2020 № 573 ООО «БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО» перечислило на депозитный счет арбитражного суда 96 000 руб., составляющие вознаграждение эксперта за проведение экспертизы.

 Указанные судебные расходы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 43 612 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК СТРОЙ ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 472 583 руб. 00 коп., а также  36 285 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК СТРОЙ ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 43 612 руб. 80 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        И.Л. Каринская