АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-11030/2017 

«02» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово – транспортная компания «Маруся», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 02.05.2017 о выдаче предупреждения по делу об административном правонарушении №172/09-АДМ-2017

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.05.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.10.2017 №555 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово – транспортная компания «Маруся» (далее – заявитель, общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по КО) от 02.05.2017 о выдаче предупреждения по делу об административном правонарушении №172/09-АДМ-2017.

Определением суда от 28.07.2017 судебное разбирательство по настоящему делу приостанавливалось в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-11031/2017 в рамках которого рассматривалась законность решения Комиссии Кемеровского УФАС России от 27.02.2017 по делу №87/Р-2016 в соответствии с которым Общество признано нарушившим требования пункта 20 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и соответственно явившегося основанием для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении. 

После вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-11031/2017 судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в спорной рекламе нарушения положений п. 20 ч. 3 ст. 5 и ч.7 ст. 5 Закона о рекламе. 

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что в основу постановления об административном правонарушении положены те же обстоятельства, которые установлены решением от 27.02.2017г., а именно нарушение законодательства о рекламе, в связи с чем, они не подлежат вновь установлению и доказыванию Кемеровским УФАС России в рамках дела об административном правонарушении. Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, принято обоснованно, в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:

27.02.2017 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 87/Р-2016 о нарушении законодательства о рекламе, вынесено решение о признании ООО ТТК «Маруся» нарушившим требования пункта 20 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - ФЗ «О рекламе»), при распространении рекламы в мае 2016г., такси на легковых автомобилях на территории г. Кемерово следующего содержания:

«Пора ехать! 

<

***> Maxim» размещенной на автомобиле марки Lada с государственным регистрационным номером 

<

***> rus;

«Приглашаем водителей с личным автомобилем Maxim 

<

***>», размещенной на автомобиле марки Ford с государственным регистрационным номером 

<

***> rus.

Из вышеуказанной рекламы следует, что позвонив по номеру телефона 

<

***>, потребитель имеет возможность воспользоваться услугой по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, оказываемой организацией Maxim, что вступает в противоречие с пунктом 20 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», в соответствии с которой недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Комиссией Кемеровского У ФАС России установлено, что использование в тексте рекламы названия «Maxim» вводит в заблуждение потребителей об организации, предоставляющей услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и искажает смысл информации о лице, предоставляющем услуги, указанные в рекламе.

02.05.2017 по результатам рассмотрения дела № 172/09-АДМ-2017 об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Кемеровской области было вынесено постановление о выдаче Обществу предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с учетом положений чт. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, оценив  материалы дела, суд признает требование заявителя  обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма Президиума от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснил, что под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".

Статьей 5 Закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.

В силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В силу условий части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По смыслу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. При этом Закон не требует указания всей существенной информации, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, в рекламе не допускается использование информации не соответствующей действительности и сведений о преимуществах рекламируемого товара. Антимонопольный орган в силу предоставленных полномочий выявляет, пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе признать рекламу ненадлежащей по указанным признакам.

Системное толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод, что реклама товаров (работ, услуг) не должна создавать у потребителей заблуждений относительно свойств (качеств, характеристик и др.) товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства:  реклама с текстом «Пора ехать! 

<

***> Maxim» размещенной на автомобиле марки Lada с государственным регистрационным номером 

<

***> rus; Приглашаем водителей с личным автомобилем Maxim  

<

***> размещенной на автомобиле марки Ford с государственным регистрационным номером 

<

***> rus размещенной ООО ТТК «Маруся», воспринимается потребителем, что позвонив по номеру телефона 

<

***>, потребитель имеет возможность воспользоваться услугой по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, оказываемой организацией Maxim, что, по мнению антимонопольного органа,  вступает в противоречие с пунктом 20 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», в соответствии с которой недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара. 

На основании указанного, Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к выводу, что использование в тексте рекламы названия «Maxim» вводит в заблуждение потребителей об организации, предоставляющей услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и искажает смысл информации о лице, предоставляющем услуги, указанные в рекламе. В спорной рекламе использование наименования Maxim без иной информации о том, кто в действительности оказывает рекламируемые услуги вводит в заблуждение потребителей рекламы. Таким образом, по мнению антимонопольного органа,  в нарушение данной правовой нормы в тексте спорной рекламы содержатся недостоверные сведения о продавце, так как в данном случае услуги по перевозке пассажиров легковым такси оказывает ООО ГТК «Маруся», а не организация Maxim, как указано в рекламе.

Кроме того, Кемеровский УФАС России пришел к выводу, что  в нарушение части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в рекламе ООО ТТК «Маруся» содержится недостоверная информация о лице, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем, вводятся в заблуждение потребители данной услуги.

Между тем,  при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом не было учтено следующее.

Так, главой 76 Гражданского кодекса Российской Федерации выделены следующие средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий: фирменное наименование; товарный знак и знак обслуживания; наименование места происхождения товара; коммерческое обозначение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1484 исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Также, согласно ст. 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятии. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 1539 ГК РФ, коммерческое обозначение, как и товарный знак, могут использоваться правообладателем в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 1541 ГК РФ, коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака.

Используемое в спорной рекламе коммерческое обозначение Служба заказа такси «Maxim» также включает в себя товарный знак «Maxim».

Правообладателем используемого в рекламе товарного знака «Maxim» является ООО «Мобил ТелеКом» на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 495308.

Правообладателем коммерческого обозначения Служба заказа такси «Maxim», в состав которого также входит товарный знак «Maxim», также является ООО «Мобил ТелеКом».

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании указанной нормы ООО «Мобил ТелеКом» дано разрешение от 11.01.2016 на использование ООО ТТК «Маруся» товарного знака «Maxim» и коммерческого обозначения «Служба заказа такси «Maxim» в целях распространения рекламы.

Таким образом, товарный знак и коммерческое обозначение, как следует из положений статей 1477 и 1538 ГК РФ, являются средствами индивидуализации товаров (работ услуг) и предприятий  - то есть используются для выделения в глазах потребителя конкретного предприятия (или нескольких предприятий) и предоставляемых такими предприятиями услуг. Следовательно, исходя из определения понятий «товарный знак» и «коммерческое обозначение»,  данные средства индивидуализации как раз и используются для того, чтобы избежать введения потребителей в заблуждение относительно лица или лиц, предоставляющих определенную услугу.

Также  суд не принимает доводы антимонопольного органа о том, что спорная реклама содержит указание на организацию Maxim, тогда как в действительности услуги по перевозке легковым такси оказывает ООО ТТК «Маруся».

Как указано выше, в спорной рекламе используется коммерческое обозначение Служба заказа такси «Maxim», содержащее в себе товарный знак Maxim. Кроме того, в рекламе содержится указание на номер телефона 

<

***>, а также на приложение для мобильных устройств, посредством которых потребитель имеет возможность осуществить заказ легкового такси.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, используемое для индивидуализации товаров (работ, услуг).

Также коммерческое обозначение, как прямо указывается в ч. 1 ст. 1538 ГК РФ, также не является фирменным наименованием юридического лица.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 1538 ГК РФ, коммерческое обозначение может использоваться для индивидуализации одного или нескольких предприятий.

Кроме  того, в соответствии с ч. 2 ст. 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Используемое в спорной рекламе коммерческое обозначение Служба заказа такси «Maxim» используется на территории Кемеровской области множеством юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в том числе данное коммерческое обозначение используется и в деятельности ООО ТТК «Маруся». Кроме того, данное коммерческое обозначение и товарный знак используется также и иными организациями, оказывающими перевозчикам услуги связи, диспетчерские услуги и т. д. При этом каждое из указанных лиц, в том числе и ООО ТТК «Маруся», заинтересовано в продвижении бренда «Служба заказа такси «Maxim», в том числе посредством распространения рекламы.

Таким образом, как правильно отмечено заявителем,  в спорной рекламе вообще отсутствует указание на какую-либо конкретную организацию, а содержится коммерческое обозначение «Служба заказа такси «Maxim» и товарный знак «Maxim», под которым объединяются несколько юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, каждый из которых в равной степени заинтересован в привлечении внимания потенциальных потребителей к указанному бренду и, соответственно, вправе осуществлять его рекламирование.

В данном случае перевозчики, осуществляющие деятельность под маркой «Служба заказа такси «Maxim», заинтересованы в ее продвижении, в том числе, посредством распространения рекламы.

То обстоятельство, что ООО ТТК «Маруся» имеет право на использование коммерческого обозначения «Maxim» подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1260 ГК РФ по базой данных понимается представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Согласно ч. 1 ст. 1225 ГК РФ базы данных являются одной из разновидностей результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Частью 5 ст. 1286 ГК РФ установлено, что лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.

Лицензионный   договор,   заключаемый   в   упрощенном   порядке,   является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

На основании указанных положений ГК РФ ООО ТТК «Маруся» в упрощенном (бездокументарном) порядке заключено сублицензионное соглашение с Сервисом заказа такси «Maxim» (правообладателем коммерческого обозначения «Maxim») путем присоединения к стандартным условиям сублицензионного соглашения, изложенным на сайте в сети «Интренет» по адресу https://taximaxim.ru/?city=KeMepoBO. В соответствии с названным сублицензионным соглашением ООО ТТК «Маруся» (Сублицензиат) получает право использования базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов (товаров), осуществлению погрузочно-разгрузочных работ на условиях простой (неисключительной) лицензии, способами, установленными настоящим Соглашением.

Таким образом, в соответствии с указанными условиями сублицензионного соглашения, Служба заказа такси Maxim предоставляет ООО ТТК Маруся в пользование базу данных, содержащую актуальную информацию о существующей потребности в перевозке легковым такси, а ООО ТТК «Маруся» своими силами осуществляет непосредственную перевозку лиц, оставивших заказ.

Из вышеизложенного следует, что ООО ТТК «Маруся» также заинтересовано в привлечении внимания к номеру телефона 

<

***>, указанному в спорной рекламе.

При этом, в соответствии с п. 10.1 Порядка использования базы данных Сервиса Maxim (приложение к сублицензионному соглашению) ООО ТТК «Маруся» получает ограниченное право на использование коммерческого обозначения «Сервис заказа такси Maxim», а также его составных частей, в целях распространения рекламы способов Заказа.

Таким образом, используемое в рекламе слово Maxim не является фирменным наименованием какой-либо организации, как утверждает антимонопольный орган, а является коммерческим обозначением, используемым ООО ТТК «Маруся». Следовательно, указанная реклама не содержит недостоверных сведений об изготовителе или о продавце рекламируемого товара, поскольку коммерческое обозначение Maxim, правомерно используемое ООО ТТК «Маруся»,   информирует   потребителя   именно   об   услугах   по   перевозке   легковым   такси, оказываемым именно ООО ТТК «Маруся».

Суд также находит несостоятельными доводы антимонопольного органа о том, что исходя из смысла п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе наличие в рекламе сведений о конкретном лице, оказывающем рекламируемую услугу, является обязательным. 

В соответствии с указанной выше нормой Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Таким образом, смысл указанной нормы сводится к запрету на указание в рекламе не соответствующих действительности сведений о лице, оказывающем услугу,  то есть, указанная норма распространяется на ситуации, когда в рекламе в качестве изготовителя или продавца рекламируемого товара указано одно лицо, тогда как в действительности данный товар изготавливается или продается другим лицом.

При этом данная норма, вопреки мнению Кемеровского УФАС России, не содержит указания на то, что любая реклама должна содержать сведения об изготовителе или продавце рекламируемого товара.

Как правильно указано заявителем, случаи, когда реклама должна содержать указание на лицо, являющееся производителем или продавцом рекламируемого товара, прямо определены положениями Закона о рекламе. При этом положения Закона о рекламе не содержат прямого указания на то, что реклама услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, реклама диспетчерских услуг, должны сопровождаться указанием на конкретное лицо, оказывающее эти услуги.

Суд полагает, что спорная реклама, в отсутствие в Законе о рекламе соответствующей обязанности, не должна была содержать указания на юридическое лицо, оказывающее рекламируемые услуги.

Таким образом, отсутствие в спорной рекламе наименования липа, оказывающего услугу по перевозке легковым такси, не является нарушением положений Закона о рекламе, поскольку для данного вида услуг Законом не предусмотрено обязательное указание на лицо, оказывающее соответствующую услугу.

Доводы Кемеровского УФАС России со ссылкой на положения ст. 1538 ГК РФ о том, что транспортные средства, на которых размещена спорная реклама, принадлежат физическим лицам, в то время как размещение рекламы коммерческого обозначения возможно только на объектах, принадлежащих ООО ТТК «Маруся» судом также не принимаются.

Так, в соответствии с указанной нормой, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии  с законом их учредителями), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации  принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятии (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, данная норма говорит о принадлежности юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предприятия, для индивидуализации которого используется коммерческое обозначение, а не объектов, на которых размещается реклама коммерческого обозначения. В данном случае, транспортные средства являются объектами размещения рекламной информации и. следовательно, не должны находится в собственности ООО ТТК «Маруся» для размещения на них рекламной информации.

Антимонопольный орган также ссылается  на положение ч. 2 ст. 1539 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому липу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Вместе  с тем, указанная норма направлена на защиту исключительных нрав лица от использования другими лицами коммерческого обозначения, сходного до степени смешения.

В данном же случае, ООО ТТК «Маруся» получило от правообладателя разрешение на использование товарного знака «Maxim» и коммерческого обозначения «Служба заказа такси «Maxim». Следовательно, ООО ТТК «Маруся» не нарушает чьих-либо прав на использование указанных средств индивидуализации, приведенные антимонопольным органом положения ч. 2 ст. 1539 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.02.2017 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 87/Р-2016 о нарушении законодательства о рекламе, вынесено решение о признании ООО ТТК «Маруся» нарушившим требования пункта 20 части 3, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», при распространении рекламы в мае 2016г., такси на легковых автомобилях на территории г. Кемерово.

Решение антимонопольного органа обжаловано в установленном законом порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ в Арбитражный суд Кемеровской области, где решением от 03.08.2017 ненормативный правовой акт антимонопольного органа был признан недействительным, соответственно ООО ТТК «Маруся» неправомерно было признанно нарушившим требования пункта 20 части 3, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

В основу постановления об административном правонарушении положены те же обстоятельства, которые установлены решением от 27.02.2017г., а именно нарушение законодательства о рекламе, в связи с чем, они не подлежат вновь установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела с учетом положений ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 69, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о выдаче предупреждения по делу об административном правонарушении №172/09-АДМ-2017 от 02.05.2017, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Маруся» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                                                                   Власов В.В.