АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47332/2020

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – директора ФИО1, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Черноморский"» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 04.10.2022), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КИИН БАТЛЕР» – ФИО4 (доверенность от 28.02.2022), в отсутствие третьего лица – товарищества собственников жилья «Сан-Марина», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Черноморский"» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «КИИН БАТЛЕР» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А32-47332/2020, установил следующее.

ООО «Южный берег» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом "Черноморский"» (далее – торговый дом) о взыскании 1 116 931 рубля 51 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.10.2019 по 30.06.2020 и 4437 рублей 61 копейки пеней с 01.10.2019 по 31.03.2020. 

Решением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021, в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 24 214 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2021 решение от 19.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Сан-Марина». 

Общество уточнило исковые требования, на основании чего просило взыскать 1 184 899 рублей 97 копеек задолженности с октября по август 2020 года и 229 193 рубля 06 копеек пеней с 02.02.2021 по 31.03.2022. 

Решением от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 1 184 899 рублей 97 копеек задолженности и 229 193 рубля 06 копеек неустойки с 02.02.2021 по 31.03.2022. С торгового дома в доход федерального бюджета взыскано 27 141 рубль государственной пошлины. 

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, обосновывая фактический момент прекращения управления домом ссылкой на реестр лицензий ГЖИ Краснодарского края, суды не учли, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений. Расторжение договора управления с истцом подтверждено имеющими преюдициальное значение фактическими обстоятельствами, установленными судебными актами, включая определение Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 305-ЭС21-15508 по делу № А40-86383/2020, по иску общества к ООО «Энерготехмонтаж 2000» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При расчете задолженности истец неверно применил тариф, равный 21 рубль 54 копейки за 1 кв. м. Суды не указали мотивы, по которым отказали в применении к рассматриваемым правоотношениям тарифа в размере 15 рублей за 1 кв. м, при том, что в рамках дела № А32-39095/2019 суд округа отклонил доводы общества, касающиеся вопроса заключенности дополнительного соглашения от 01.06.2015. Кроме того, апелляционный суд уклонился от исследования и оценки представленных доказательств, подтверждающих, что ранее истцом за подписью генерального директора и главного бухгалтера выставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, из которых следует применяемый тариф по договору управления от 01.06.2015 – 15 рублей за 1 кв. м. Договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015 расторгнут на основании уведомления от 07.10.2019. С 19.05.2020 по 01.09.2020 управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Сан-Марина», которому торговым домом вносилась плата.

В кассационной жалобе ООО «КИИН БАТЛЕР» (конкурсный кредитор торгового дома) просит изменить судебные акты и взыскать задолженность, исходя из тарифа 15 рублей за 1 кв. м. Заявитель указывает, что в рамках дела № А40-86383/2020 с ООО «Энерготехмонтаж 2000» задолженность взыскана по тарифу 15 рублей за 1 кв. м, в рамках дела № А32-39095/2019 с торгового дома взыскана задолженность по тарифу 15 рублей за 1 кв. м. Вывод о том, что договором управления от 01.06.2015, заключенным с застройщиком, тариф в размере 21 рубль 54 копейки за 1 кв. м установлен для всех, а дополнительным соглашением тариф снижен только для застройщика, противоречит статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела. Общество, ссылаясь на недействительность соглашения от 01.06.2015, как подписанного неуполномоченным лицом, действует недобросовестно, поскольку выставляя счета на оплату услуг с учетом тарифа 15 рублей за 1 кв. м, установленного данным дополнительным соглашением, давало основание торговому дому полагаться на его действительность.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, торговый дом является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Одоевского, д. 87.

Общество являлось управляющей организацией в данном многоквартирном доме на основании договора управления от 01.06.2015 № 01/2015 (далее – договор).

В соответствии с данными Росреестра Краснодарского края ответчику принадлежат следующие жилые и нежилые помещения, не являющиеся общим имуществом в спорном многоквартирном доме: квартиры 90, 91, 93, 104, 109, 134, 139, 164, 165, 174, 179, 183, 213, 214, 215, 216, нежилые помещения 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203. 

На основании пункта 5.1 договора застройщик обязан производить оплату за жилищно-коммунальные услуги. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме взимается согласно приложениям № 1 и 2 (пункт 5.2 договора).

В договоре установлен размер платы за содержание и текущий ремонт – 21 рубль 54 копейки с 1 кв. м принадлежащей ответчику площади ежемесячно. 

Как указывает истец, торговый дом не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность ответчика с октября по август 2020 года составила 1 184 899 рублей 97 копеек (после уточнения).

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 39, 153, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), установив, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло общество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Суды отклонили доводы торгового дома о том, что в заявленный период управление многоквартирным домом осуществляло третье лицо.

Суды учли позицию суда кассационной инстанции, данную при первоначальном рассмотрении  дела, и отметили, что расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в порядке, установленном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса). При этом гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (пункт 4 статьи 450 и пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от договора управления предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме (части 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса).

Прекращение договора управления многоквартирным домом возможно также по истечении срока его действия, если сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, направить соответствующую информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313). В этом случае компания должна обслуживать дом до момента его исключения из реестра лицензий.

Исходя из системного толкования положений частей 6 и 7 статьи 153, частей 13 и 14 статьи 161, части 6 статьи 162 Жилищного кодекса, договор управления многоквартирным домом, ранее заключенный застройщиком и управляющей организацией, действует до реализации органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса) или определения управляющей организации решением общего собрания собственников (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Жилищный кодекс разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В свою очередь в статье 198 Жилищного кодекса определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 указанного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В рассматриваемом случае истцом заявлен период взыскания задолженности, в который сведения о многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Одоевского, д. 87, значились в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество на основании спорного договора, заключенного с торговым домом (по результатам общего собрания собственников помещений дома оформлен протокол от 25.04.2020 № 1, на основании которого 19.05.2020 зарегистрировано ТСЖ «Сан-Марина». После регистрации ТСЖ «Сан-Марина» протокол общего собрания от 25.04.2020 № 1 вместе с материалами общего собрания направлен в жилищную инспекцию. Согласно решению инспекции от 20.08.2020 № 1759 в реестр лицензий Краснодарского края внесены изменения в части исключения сведений о спорном доме из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество. Названные изменения внесены в первый рабочий день календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, – 01.09.2020. При таких обстоятельствах суды исходили из законного осуществления деятельности обществом вплоть до 01.09.2020).

Суды не приняли во внимание утверждение ответчика о необходимости расчета задолженности, исходя из тарифа, равного 15 рублей за 1 кв. м, как это установлено дополнительным соглашением к договору от 01.06.2015 (т. 6, л. д. 36).

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления, в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса). Ничтожным является условие договора одного из собственников (обладателя права оперативного управления) помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией многоквартирным домом об освобождении этого собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом того, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме, суды верно произвели расчет взыскиваемой задолженности исходя из общего тарифа.

Кроме того, в рамках дела № А32-34722/2018 установлено, что со стороны торгового дома соглашение подписано 01.06.2015 генеральным директором ФИО5, который на дату подписания соглашения не являлся генеральным директором ответчика (согласно записи в ЕГРЮЛ полномочия указанного представителя наступили только с 18.06.2015).

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А32-47332/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИИН БАТЛЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова