ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-109974/2023

04 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  04 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01 ноября 2023 года, 

ФИО2 – генеральный директор,  протокол от 01 декабря 2024 года № 12, паспорт,

рассмотрев 25 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монолитаренда» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 июня 2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2024 года,

по иску фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитаренда»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитаренда» (далее - ООО «Монолитаренда», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 164 085 руб. 69 коп. за период с 01.06.2021 по 30.11.2023 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 641 руб. (с учетом изменения заявленных требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Монолитаренда» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Монолитаренда» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Монолитаренда» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фонд капитального ремонта, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Монолитаренда», изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, ООО «Монолитаренда» является собственником помещений 3, 4, 5, общей площадью 4795,60 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на территории городского округа Московской области: 

<

...>.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт и наличие у последнего задолженности в размере 1 164 085 руб. 69 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что им были представлены доказательства оплаты взносов в пользу истца в предъявленном к взысканию размере в суд первой инстанции. 

Действительно как следует из информационной системы «Мой арбитр» 30.01.2024 ответчиком направлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление вместе с платежными поручениями, на которые ссылается ответчик в своей кассационной жалобе в качестве доказательств, подтверждающих оплату заявленной задолженности. 

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды оставили без внимания и оценки представленные ответчиком доказательства, направленные посредством использования информационной системы «Мой арбитр».

Кроме того платежные поручения (приложение к отзыву от 30.01.2024) , на которые ссылается ответчик в материалах дела отсутствуют.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные платежные поручения могут быть представлены в ходе исполнительного производства, не направлен на защиту прав ответчика, своевременно представившего в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своей позиции относительно отсутствия предъявленной к взысканию задолженности.   

Учитывая приведенные обстоятельства, в отсутствие оценки представленных ответчиком в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих, по мнению последнего, оплату взносов на капитальный ремонт, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются преждевременными. 

Согласно положениям части 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

В данном случае суды не в полной мере выполнили возложенную процессуальным законом обязанность по рассмотрению дела, входящие в предмет доказывания обстоятельства судами всесторонне не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по делу № А41-109974/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    П.И. Машин

                                                                                                                Н.О. Хвостова