АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А11-2614/2022 12 августа 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В. 

при участии представителей  

публичного акционерного общества 

Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего –  

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 18.12.2024,  

финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.05.2023  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А11-2614/2022, 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 03.11.2020, заключенного должником со ФИО4 и о применении последствий недействительности сделки.  

 Заявление мотивировано причинением ущерба имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в результате совершения оспоренной сделки произошло выбытие из конкурсной массы должника ликвидного имущества – жилого дома и земельного участка без какого-либо встречного предоставления.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена ФИО6 (собственник спорных объектов недвижимости на дату рассмотрения спора).  

Суд первой инстанции определением от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, удовлетворил заявленные требования, признал соглашение недействительным, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 10 580 000 рублей.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.  

В обоснование жалобы указано, что ФИО4, вопреки выводам судов, имел финансовую возможность выдать ФИО5 денежные средства в заем (накопления и доходы от предпринимательской деятельности). Какая-либо документация по договорам займа у него не сохранилась за давностью лет, однако, по мнению ФИО4, суду надлежало запросить ее в регистрирующем органе. Заявитель указывает на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику.  

Заявитель оспаривает выводы судов о том, что соглашение об отступном подписано сторонами по истечении сроков исковой давности в отношении обязательств по договору займа. По его мнению, имело место признание долга, которое по общему правилу прерывает течение срока исковой давности.  

ФИО4 отмечает, что не знает ФИО6, реализовал дом и земельный участок в пользу иного лица – ФИО7, который не был привлечен к участию в рассмотрении спора.  

Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансовый управляющий ФИО2 в письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 и ФИО5 подписали соглашение об отступном от 03.11.2020, в соответствии с которым должник передал, а ответчик принял в собственность жилой дом общей площадью 299,6 кв.м с кадастровым номером 52:24:0021004:428 и земельный участок под ним общей площадью 1500 квадратных метров с кадастровым номером 52:24:0021004:553, расположенные в дачном кооперативе «Приозерный» в Богородском районе Нижегородской области. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 16.11.2020.  

По условиям соглашения об отступном ФИО4 ранее, 11.01.2016, предоставил ФИО5 заем в размере 7 250 000 рублей сроком на три месяца (до 11.04.2016) под 12 процентов годовых. Кроме того ФИО4 08.07.2017 предоставил должнику заем в размере 1 500 000 рублей сроком на два месяца (до 08.09.2017) под 12 процентов годовых.  

ПАО «НКБ «Радиотехбанк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной свыше трех месяцев задолженности по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 № 3594 в сумме 28 370 159 рублей 05 копеек, подтвержденной решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу № 2-64/2021.  

Арбитражный суд Нижегородской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.  

Определением от 13.04.2022 суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО5; определением от 20.07.2022 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2, включил в реестр требований кредиторов требование ПАО НКБ «Радиотехбанк» в размере 28 370 159 рублей 05 копеек; решением от 02.02.2023 признал ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2  

Финансовый управляющий ФИО2, посчитав, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, поскольку заключено должником в целях причинения ущерба имущественным интересам кредиторов в условиях своей неплатежеспособности, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  

должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В рассмотренном случае суды установили, что на дату совершения оспоренной сделки у должника имелись обязательства, в том числе, перед банком, которые впоследствии не были исполнены, послужили основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и включены в реестр требования кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу 

 № А43-6209/2019 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «НКБ «Радиотехбанк» признана недействительной сделкой цепочка банковских операций, совершенных 30.01.2019, а именно: по перечислению ПАО НКБ «Радиотехбанк» денежных средств в сумме 15 440 610 рублей на расчетный счет ООО «Промсервис», по перечислению ООО «Промсервис» денежных средств в указанном размере на расчетный счет ФИО5, по перечислению ФИО5 денежных средств в сумме 15 440 980 рублей 82 копеек в счет погашения задолженности перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 № 3594, а также сделка по замене ссудной задолженности ФИО5 перед ПАО «НКБ «Радиотехбанк» в сумме 15 440 980 рублей 82 копеек по кредитному договору от 03.09.2018 № 3594 на ссудную задолженность ООО «Промсервис» перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» в сумме 22 993 902 рублей 21 копейки по договору об открытии кредитной линии от 30.01.2019 № 929; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления с 30.01.2019  

задолженности ФИО5 перед ПАО «НКБ «Радиотехбанк» по кредитному договору от 03.09.2018 № 3594 в сумме 15 440 980 рублей 82 копеек. Таким образом, в результате совершения сделки ПАО «НКБ «Радиотехбанк» взамен качественной ссудной задолженности перед ним ФИО5 на сумму 15 440 980 рублей 82 копейки получил менее качественную ссудную задолженность ООО «Промсервис».  

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу № 2-64/2021 с ФИО5 в пользу ПАО «НКБ «Радиотехбанк» взыскано 20 195 903 рубля 19 копеек задолженности по кредитному договору от 03.09.2018 № 3594, в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ПАО НКБ «Радиотехбанк» отказано.  

При этом определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 по делу № А43-6209/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2023, заявление ФИО5 о пересмотре определения от 18.09.2020 о признании сделок недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.  

В рамках настоящего дела суд определением от 20.07.2022 включил требование ПАО НКБ «Радиотехбанк» в сумме 20 470 306 рублей 82 копеек, подтвержденное решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу № 2-64/2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Исследовав правоотношения должника и ответчика по выдаче займов, судебные инстанции сочли, что стороны не подтвердили их реальность. Суды приняли во внимание, что ФИО4 не представил в материалы обособленного спора оригиналы договоров займа, что не позволило дать судебную оценку их условиям. Какие-либо бесспорные доказательства передачи денежных средств, кроме ссылок в тексте соглашения на соответствующую отметку в договорах займа, отсутствуют.  

Вопреки доводам ответчика, им не заявлялось ходатайство об истребовании документации у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при том, что по общему правилу на него перешло бремя опровержения доводов финансового управляющего. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле (части 1 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следует отметить, что договоры займа и документация по ним не входят в перечень документации, подлежащий представлению в соответствующий орган для государственной регистрации перехода права собственности (пункт 2 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). В этой части возражения заявителя жалобы судом округа не приняты, поскольку являются несостоятельными.  

Проанализировав пути расходования ФИО5 полученных в заем денежных средств, судебные инстанции констатировали отсутствие каких-либо подтверждений экономической целесообразности заключения договоров займа со ФИО4 для должника, в частности, того, что последний приобрел на полученные денежные средства какие-либо объекты недвижимости или иные подлежащие регистрационному учету активы. Пояснения должника судами не приняты в связи с отсутствием документальных доказательств и принимая во внимание значительность сумм, переданных в заем.  

ФИО4 также не доказал наличие у него финансовой возможности выдать ФИО5 денежные средства в сумме 7 250 000 рублей (договор от 11.01.2016) и 1 500 000 рублей (договор от 08.07.2017). Проанализировав представленные Федеральной налоговой службой России официальные сведения о доходах ответчика, суды обнаружили,  

что в 2011 году ФИО4 получил доход в размере 6178 рублей 93 копейки, в 2020 году – в размере 44 527 рублей 02 копейки. Сведения за иные периоды отсутствуют. Обстоятельства, связанные с изменениями финансового положения ответчика, последний не раскрыл. Версию событий об аккумулировании денежных средств с последующей их передачей в заем должнику суды оценили критически, поскольку ФИО4 не представил соответствующих доказательств. При этом суды учли, что из общего размера полученного дохода также подлежали вычету суммы прожиточного минимума. Доводы ФИО4 о получении дохода от предпринимательской деятельности судами не приняты, поскольку договоры займа заключены до начала осуществления ответчиком деятельности в качестве участника и директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимергрупп» (с 02.10.2017) и общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (с 28.12.2017).  

Суды выразили разумные сомнения в предложенной ФИО4 версии, что соглашение от 03.11.2020 является возмездной сделкой, заключено сторонами для перерыва течения срока исковой давности по договорам займа от 11.01.2016 и от 08.07.2017. Судебные инстанции констатировали, что соглашение подписано должником и ответчиком после истечения срока исковой давности по указанным договорам, по общему правилу составляющего три года с момента наступления срока возврата займа (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок исковой давности по указанным договорам истек 11.04.2019 и 08.07.2020, а соглашение об отступном подписано 03.11.2020.  

Суды, оценив представленные в дело доказательства, заключили, что договоры займа от 01.01.2016 и от 08.07.2017 являются безденежными и, как следствие, соглашение от 03.11.2020 фактически предусматривает безвозмездную передачу имущества должником ответчику.  

В этой связи судебные инстанции посчитали возможным распространить на ответчика презумпцию осведомленности в имущественном положении ФИО5  

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности сторон.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Сделав вывод о фактической аффилированности участников спорных правоотношений, суды исходили из нетипичного поведения ФИО4, согласившегося принять от ФИО5 ликвидный актив в виде двух объектов недвижимости, при том, что фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заемных отношений между сторонами. Тем самым ответчик не мог не знать о противоправной цели совершения сделки. Указанная презумпция ФИО4 не опровергнута.  

Приняв во внимание изложенные конкретные фактические обстоятельства в их совокупности, суды предыдущих инстанций заключили, что ФИО5 совместно с аффилированным по отношению к нему ФИО4, совершая оспоренную сделку при условиях, недоступных другим участникам гражданского оборота, фактически приняли меры по уменьшению объема имущества должника за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.  

По итогам исследования и оценки доказательственной базы судебные инстанции признали соглашение недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со ФИО4 10 580 000 рублей, составляющих согласованную в соглашении цену объектов недвижимости, применены предыдущими судебными инстанциями верно, соответствуют части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Закона о банкротстве. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на момент принятия обжалованных судебных актов собственником недвижимого имущества являлась ФИО6, признанная судами добросовестным приобретателем имущества.  

То обстоятельство, что ответчик продал спорные объекты ФИО7, не имеет правового значения, поскольку указанное лицо более не является собственником этих объектов.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.  

Выводы судов в рамках настоящего обособленного спора сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.  

Разумные сомнения в добросовестности ФИО4, исходя из его возражений и представленных доказательств, не опровергнуты. Иная оценка ответчиком доказательств и фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А11-2614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

 Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

 Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Ионычева  

Судьи Е.В. Елисеева 

Л.В. Кузнецова