АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-11413/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-11413/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДИТУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «АДИТУМ» к ФИО2 о привлечении контролирующего должника лицак субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФлотСервис», общество с ограниченной ответственностью «Техрезерв».

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.10.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДИТУМ» (далее – общество «АДИТУМ», должник)его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника в размере 2 590 063,04 руб.

        К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: обществас ограниченной ответственностью «ФлотСервис», «Техрезерв» (далее – общества «ФлотСервис», «Техрезерв», соответственно).

        Определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

        Постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 30.03.2021 отменено, принят новый судебный акто привлечении Комара О.В. к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, с ответчика в конкурсную массу взыскано2 590 063,04 руб.

        Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 30.03.2021.

        По мнению заявителя, несоставление руководителем должника первичных документов в обоснование получения денежных средств в подотчёт на хозяйственные нужды, в счёт выплаченной ему заработной платы не могут являться основаниями для вывода о неправомерности оплаты указанных расходов, учитывая, что ответчиком представлены косвенные доказательства необходимости их несения, при этом лица, участвующиев деле, не отрицали выполнение должником значительного объёма работ,в частности исполнение взятых перед акционерным обществом «Мостострой-11» (далее – общество «Мостострой-11») обязательствпо договорам. 

По утверждению кассатора, он имел право на вознаграждениеза выполнение им функций руководителя должника для обеспечения своей достойной жизни, независимо от того, каким образом эти средства поименованы в документах и каким образом получены им во владение.

        По утверждению подателя жалобы, судом апелляционной инстанциине учтено то обстоятельство, что общество «ФлотСервис» не исполнило обязанности перед должником надлежащим образом, вследствие чего последний не смог заработать дополнительно 7 088 822,95 руб. и погасить кредиторскую задолженность в целях недопущения банкротства.

        От общества «ФлотСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассатор, а также его представитель поддержали доводы, изложенныев кассационной жалобе.

В судебное заседание не была допущена ФИО5 в качестве представителя общества «ФлотСервис» в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих её полномочия представлять интересы общества, срок представленной доверенности от 23.09.2021 истёк 10.10.2021.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя третьего лица, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «АДИТУМ» создано 20.05.2010, зарегистрировано 27.05.2010. Размер уставного капитала определён в размере 10 000 руб.

        Единственным участником (100 % уставного капитала) и директором общества «АДИТУМ» с даты его создания и до признания банкротом является ФИО2

        Общество «ФлотСервис» 01.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «АДИТУМ» несостоятельным (банкротом).

        Определением суда от 13.08.2019 заявление признано обоснованным,в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

        Решением суда от 31.12.2019 общество «АДИТУМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

        В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, размер требований которых составил 1 959 168,76 руб.,в том числе: общества «ФлотСервис» - 1 819 370 руб., Федеральной налоговой службы - 139 798,76 руб.

        Задолженность по текущим платежам первой и третьей очередей (расходы и вознаграждение арбитражных управляющих по процедурам наблюдение и конкурсное производство, расходы привлеченных специалистов) составили 630 894,28 руб.

        Таким образом, общая задолженность исчислена в размере2 590 063,04 руб. 

        Полагая, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также за невозможность полного погашения требований кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

        Уточняя заявленное требование, управляющий сослался на совершение Комаром О.В. действий, повлекших банкротство, а именно, расходованиеим денежных средств должника на собственные и личные нужды в размере3 462 114,38 руб. 

        Поскольку общая задолженность находится в пределах суммы денежных средств, необоснованно израсходованных Комаром О.В., размер субсидиарной ответственности по данному основанию, по мнению управляющего, составляет 2 590 063,04 руб. 

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим возникновения у должника признаков объективного банкротства, а также иных предпосылок, влекущих обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании его банкротом в заявленный период времени.

        Отклоняя довод о неправомерности действий Комара О.В. в виде списания с расчётного счёта должника денежных средств в сумме 3 462 114,38 руб., суд констатировал, что каждая из операций произведена на незначительную сумму (самое большое списание было в 2018 году, например: 09.01.2018 на сумму 480 000 руб.), в целом все сделки совершены для исполнения взятых перед обществом «Мостострой-11» обязательств по договорам, после данных списаний общество «Мостострой-11» рассчитывалось с обществом «АДИТУМ» на крупные суммы.

        Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для привлечения Комара О.В. к субсидиарной ответственности в связи с совершением им сделок по выводу денежных средств должника, обусловленных проведением операций по счётув отсутствии оправдательной документации, подтверждающей расходование изъятых денежных средств в интересах должника.

        Вывод суда апелляционной инстанции по существу соответствует установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

        Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

        То есть применение той или иной редакции статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

        Поскольку обстоятельства совершения ответчиком расходных операций по счёту должника имели место в период с 03.06.2016 по 14.01.2019, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению как положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей в период до 01.07.2017, так и положения новой главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

        Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», то значительный объём разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

        В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

        Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

        В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

        Согласно пункту 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размеромего обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

        В рассматриваемом случае действия по совершению расходных операций по счёту общества «АДИТУМ» на сумму 3 462 114,38 руб.,по мнению управляющего, являются основанием для привлеченияКомара О.В. к субсидиарной ответственности, поскольку необоснованное списание денежных средств существенно ухудшило финансовое состояние должника.

        В опровержение доводов заявителя ФИО2 сослался на то,что снятые со счёта должника средства в размере 200 000 руб. в 2016 году потрачены обществом «АДИТУМ» на наём двух членов экипажа плавучего крана, в том числе на оплату расходов на проезд и питание членов экипажа; 1 250 000 руб. израсходованы 28.12.2017 на оплату работ (услуг), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Подводэкология»; 300 000 руб. в 2016-2017 годы на навигацию арендованного теплохода «Вега-2» (документальное оформление данной аренды не производилось, так как собственник теплохода не зарегистрирован для ведения предпринимательской деятельности); 200 000 руб. на арендув 2016-2017 годы автомобиля для перемещения к месту выполнения работ; 240 000 руб. расходы на хозяйственные нужды (приобретение железных канатов, досок, оплата электроэнергии для питания плавучего крана); 2 520 000 руб. составила заработная плата Комара О.В. за 2016, 2017, 2018 годы.

        Между тем судами установлено, что услуги, оказанные обществом «Подводэкология» на сумму 1 250 000 руб., оплачены 28.12.2017 (страница 12 выписки по счёту № 40702810567100009617 за период с 01.01.2016по 16.01.2020) непосредственно с расчётного счета должника,что не согласуется с позицией Комара О.В., указывает на её противоречивость и непоследовательность.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ФИО2, заявляя о перечислении денежных средств на нужды и в интересах должника, не представил правовых оснований для их расходования, учитывая,что им не доказано отражение выплат себе заработной платыв бухгалтерском учёте, не подтверждено предоставление в налоговый орган расчётов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленныхи удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2016, 2017, 2018 годы, которые могли бы подтвердить факт начисления и обоснованности выплаты ему заработной платы, апелляционный суд пришёл к правомерному выводуо совершении ответчиком сделок, направленных на вывод денежных средств должника, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

К тому же получение денежных средств в обход легальной процедуры по выплате заработной платы, установленной трудовым и налоговым законодательством, то есть без уплаты соответствующих налогов и взносов,осуществления выдачи через кассу предприятия либо перечисленияв безналичном порядке на текущий счёт, является неправомерным.

Соответственно ФИО2, будучи руководителем должника,что предполагает наличие у него специальных знаний и опыта управления,только осознанно мог не исполнять возложенную на него законом обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учёта и исчислениюв бюджет налоговых платежей при выплате себе на протяжении нескольких лет заработной платы, что лишает его возможности доказыватьсвою позицию обстоятельствами, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

        При этом суд округа учитывает, что общий размер задолженности общества «АДИТУМ» перед реестровыми кредиторами и кредиторами по текущим платежам составляет 2 590 063,04 руб., в связи с этим следует признать, что в результате совершения расходных операций по счёту на общую сумму 3 462 114,38 руб. действиями Комара О.В. причинён значительный вред должнику и, соответственно, его кредиторам. 

        Указанное в силу норм пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве составляет презумпцию банкротства должника вследствие действий контролирующих должника лиц. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

        С учётом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что апелляционным судом верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым он были принятыили отклонены, выводы суда соответствуют установленнымим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Ссылки на неправильное применение апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

        Иное толкование кассатором положений закона не означает допущенную при рассмотрении дела судебную ошибку.

        Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта апелляционной инстанции по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11413/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         О.В. Жирных

 

                                                                                                   ФИО1