ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3282/2018

г. Самара

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛ-Строй» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2018 года по делу № А49-3282/2018 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (Радужная 

<

...>, Засечное с., Пензенский район, Пензенская обл., 440513; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛ-Строй» (ФИО3 

<

...> Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 938 125 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛСтрой» (далее – ответчик, подрядчик) о расторжении договора подряда № 292-17-3 от 19.09.2017, взыскании уплаченного аванса в размере 550 000 руб. и неустойки в размере 388 125 руб. за период с 30.11.2017 по 21.03.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2018  по делу № А49-3282/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о расторжении договора подряда №292-17-3 от 19.09.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛ-Строй», оставлены без удовлетворения. В остальной части исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ВИЛ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Термодом» взыскано  938125 руб., в т.ч. 550000 руб. – неосновательное обогащение, 388125 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21763 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки  отменить, и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки по договору подряда с 01.12.2018.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что заказчиком нарушено условие договора о выплате аванса в сумме 1 164 775 руб. (30% от суммы договора), что подрядчиком была выполнена часть работ по договору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.08.2018  на 16 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен подряда № 292-17-3 от 19.09.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово 16-ти эт.Жилой дом №1-1» выполнить строительно-монтажные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 3 881 250 руб.  (пункт 3.1. договора).

В пункте 5.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало – не позднее 19.09.2017, окончание – 30.11.2017.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4.2. договора договору сторонами определен порядок оплаты работ, а именно: заказчик перечисляет аванс на приобретение материалов подрядчику в размере не более 30% от суммы договора; работы в объеме 85% оплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2, справки формы Кс-3.

Согласно пункту 4.5. договора из каждой справки по форме КС-3 резервируются 15% от стоимости выполненных работ, которые выплачиваются в течение 10 банковских дней - 10% после завершения работ на объекте, - 5% после истечения гарантийного срока.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ, что не противоречит статьям 329, 330, 421, 708 Кодекса.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №10678 от 16.10.2017 и № 11111 от 26.10.2017 заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 550 000 руб.

Как указал истец, ответчик работы в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, в претензии от 21.02.2018 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить уплаченную сумму.

Претензия направлена в адрес ответчика по его надлежащему адресу. Уведомление истца ответчиком не получено по обстоятельствам, за которые отвечает последний и впоследствии возвращено истцу 01.03.2018 согласно штампу на почтовом отправлении (л.д. 65), следовательно, в силу ст.165.1 ГК РФ уведомление считается полученным, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в обусловленный договором срок.

Следовательно, отказ генподрядчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Доказательств передачи генподрядчиком работ на сумму аванса субподрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 550 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки только за период с 30.11.2017 по 01.03.2018 в сумме 388 125 руб., что не превышает 10% от стоимости договора, признаны судом  правомерными и также удовлетворены судом обоснованно.

Принимая во внимание, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, требования истца о его расторжении оставлены без удовлетворения правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом нарушены условия о выплате аванса в сумме 1 164 775 руб. (30% от суммы договора), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора предусмотрена возможность выплаты аванса на приобретение материалов подрядчику в размере не более 30% от суммы договора, но не обязанность заказчика выплатить непосредственно 30% от стоимости работ.

Доводы подрядчика о выполнении части работ по договору несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2018 года по делу № А49-3282/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина