ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2022

 

Дело № А40-25081/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  01.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 17.06.2022 № 33-Д-449/22

от истца Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 10.06.2022 № 4-47-1023/22

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.04.2021

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кадош» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А40-25081/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к акционерному обществу «Кадош» 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Кадош»  (далее – АО «Кадош», ответчик), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. 39Б стр. 4 площадью 382,6 кв. м, самовольной постройкой,

- обязании АО «Кадош» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа здания площадью 382,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- о признании зарегистрированного права собственности АО «Кадош» на здание площадью 382,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> д. 39Б, стр. 4, отсутствующим;

- об обязании АО «Кадош» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от здания площадью 382,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «Кадош» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 382,6 кв. м, самовольной постройкой, а также обязал АО «Кадош» в месячный срок с момента вступления решения в законную снести здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 382,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов с дальнейшим возложением всех расходов на АО «Кадош». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в сумме 185 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорный объект не является самовольной постройкой, возведено и введено в эксплуатацию в соответствии с законодательством, действовавшим в соответствующий период, несоответствие здания строительным нормам и правилам, действовавшим в указанный период, эксперты в заключении не установили. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (далее – ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером: 77:02:0005002:5 площадью 12 604 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен в пользование АО «Кадош» на основании договора аренды земельного участка от 09.02.1996 № М-02-004287.

Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.11.2018 № 9025501/2 выявлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий и сооружений, в том числе: одноэтажное нежилое здание площадью 382,6 кв. м с кадастровым номером: 77:02:0005002:1017 и адресным ориентиром: ул. Полярная, д. 39Б, стр. 4.

Здание находится в собственности АО «Кадош» (запись в ЕГРН от 07.09.2012 № 77-77-22/048/2012-801). Здание используется под автомойку и автосервис.

Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Сведения в Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД) о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствуют.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание, расположенное по адресу: 

<

...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером № 2613 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 № 2611-ПП).

Указанный земельный участок, расположенный по адресу; г. Москва, Полярная, вл.39Б, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Собственник земельного участка – город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта на земельных участках.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 14.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, спорный объект является объектом капитального строительства, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект являющийся объектом капитального строительства возведен с нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения на строительство применительно к статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 382,6 кв. м с предоставлением права истцам совершить указанные действия самостоятельно в указанный срок за счет ответчика при неисполнении решения.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании здания самовольной постройкой и его сносе, что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности, в отношении требования о признании права ответчика на спорный объект отсутствующим суд указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Поскольку удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, требования в данной части обоснованно отклонены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный объект был возведен в установленном законом порядке, и право собственности на объект у ответчика возникло в процессе приватизации, суды правомерно указали, что материалами дела подтверждено, что создан новый объект, в предыдущем виде объекта не существует, так как объект изменил индивидуализирующие характеристики, площадь и высоту, при этом реконструкция была произведена ответчиком в отсутствие исходно-разрешительной документации. 

Обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А40-25081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Л.В. Федулова