Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68082/2018

18 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" 

о взыскании 11 792 788,74 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №555 от 26.12.2017

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №41/18 от 21.08.2018

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" о взыскании 11 792 788,74 руб. неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «А-Проект», заключен государственный контракт № С-121 от 02.08.2016 года (Контракт), в соответствии с условиями которого ООО «А-Проект» приняло на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокоренных 1 этап». Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга. Согласно условиям заключенного Контракта работы должны быть произведены в соответствии с календарным планом выполнения работ по капитальному строительству.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 529 306 797,54 руб.

Приложением №1 к Контракту - календарным планом выполнения работ и календарным планом производства работ - Приложение №2 к дополнительному соглашению от 26.12.2016 № 6-С-225 установлены следующие сроки выполнения работ:

-   подготовительные работы (дорожная часть) до 31.03.2017 года

-   вынос и переустройство сетей до 31.03.2017 года

-     проспект Непокоренных с примыканиями до 30.04.2017 года

-     Пискаревский проспект с примыканиями Земляное полотно и дорожная одежда до 31.03.2017 года

-   искусственные сооружения. Основной ход до 31.03.2017 года

-   искусственные сооружения. Съезд 9 до 31.03.2017 года

-   искусственные сооружения. Пешеходный тоннель «А» до 31.03.2017 года 

По состоянию на 25.12.2017 года указанные работы Подрядчиком не произведены в полном объеме. Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств в части срыва срока завершения этапа работ. Стоимость не произведенных на 25.12.2017 года работ составляет 74 570 995,90 руб.

Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу ст.330 ГК РФ.

Согласно п. п. 6.1, 6.2.1.Контракта, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством за свою деятельность по настоящему контракту, в том числе имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненных Подрядчиком.

Сумма пени, рассчитанная в соответствии с требованиями Контракта составляет 11 792 788,74 руб. за период с 15.08.2017 по 25.12.2017.

В связи с указанными нарушениями, СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» направило в адрес ООО «А-Проект» претензию от 19.04.2018 с требованием о выплате пени в размере 11 792 788,74 руб.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям. 

Нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, за которые отвечает заказчик работ (истец).

В исковом заявлении Истец указывает на допущение со стороны Ответчика просрочки исполнения обязательств в части срыва срока завершения этапа работ. По мнению Истца, просрочка допущена по следующим видам работ, установленных Приложением №1 к Контракту - календарным планом выполнения работ:

подготовительные работы (дорожная часть) до 31.03.2017 года

вынос и переустройство сетей до 31.03.2017 года

проспект Непокоренных с примыканиями до 30.04.2017 года

Шафировский проспект с примыканиями до 30.04.2017 года

Пискаревский проспект с примыканиями 30.04.2017 года

организация дорожного движения до 31.05.2017 года

искусственные сооружения. Основной ход до 31.03.2017 года

искусственные сооружения. Съезд 8 до 31.03.2017 года

искусственные сооружения. Съезд 9 до 31.03.2017 года

искусственные сооружения. Пешеходный тоннель «А» до 31.03.2017 года.

Как указывает Истец, на 25.12.2017г. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, стоимость не произведенных на 25.12.2017г. работ составляет 74 570 995,90 руб.

Ответчик в ответе на претензию от 14.05.2018г. возражал против начисленных пени, аргументировав свою позицию тем, что в адрес СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» направлялись письма об уведомлении Истца о выявленных дополнительных работах и увеличении сметной стоимости. Протоколом технического совета от 26.05.2017 установлено, что изменения, произведенные на стадии разработки рабочей документации и реализации проекта, не снижают конструктивные и другие характеристики безопасности линейного объекта; не изменяют его качественные и функциональные характеристики по отношению к утвержденной проектной документации увеличение объемов и стоимости строительства составляет менее 10 %. Было принято решение заключить дополнительное соглашение к государственному контракту. 

Дополнительным соглашением №8-С-90 от 06.09.2017г. к Контракту произведено увеличение цены работ на 47 093 722.68 руб. (с 482 213 074,86 руб. до 529 306 797,54руб.).

В отношении видов работ, по которым начислена неустойка, изменения производились следующим образом:

- увеличена стоимость работ (подготовительные работы (дорожная часть); проспект Непокоренных с примыканиями: организация дорожного движения) на сумму 3 699 598,00 руб. в ценах декабря 2010г. или 5 993 348,76 руб. в текущих ценах:

- включены дополнительные работы (подготовительные работы (дорожная часть): вынос и переустройство сетей; проспект Непокоренных с примыканиями): Пискаревский проспект с примыканиями; организация дорожного движения; организация дорожного движения; искусственные сооружения. Пешеходный тоннель «А») ранее не предусмотренные Контрактом на сумму 32 490 815,00руб. в ценах декабря 2010г. или 52 635 120,30 руб. в текущих ценах.

- исключены работы (подготовительные работы (дорожная часть): проспект Непокоренных с примыканиями; Пискаревский проспект с примыканиями:   организация дорожного движения) на сумму 7 875 698.00руб. в ценах декабря 2010г. или 12 758 630,76 руб. в текущих ценах.

- уменьшена стоимость работ (вынос и переустройство сетей; проспект Непокоренных с примыканиями: Шафировский проспект с примыканиями) на сумму 15 904 172,00 руб. в ценах декабря 2010г. или 25 764 758,64 руб. в текущих ценах.

Таким образом, в контракт были внесены существенные изменения в части объемов и стоимости работ, в том числе тех, по которым Истцом начислена неустойка.

Обязательства, предусмотренные Контрактом, в период с 07.02.2017г. по 06.09.2017г. не могли быть исполнены, т.к. соответствующее дополнительное соглашение об увеличении стоимости Контракта сторонами не подписывалось.

Поскольку условия дополнительного соглашения №8-С-90 от 06.09.2017г. к Контракту были определены стороной истца, а ООО «А-Проект» в силу явного неравенства переговорных возможностей был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, изменение календарного плана выполнения работ в сторону увеличения конечных сроков выполнения работ по Контракту не было произведено. В ответе на претензию ООО «А-Проект» предлагало продлить сроки выполнения работ на период корректировки государственным заказчиком объемов и стоимости выполняемых работ с 07.02.2017г. по 06.09.2017г., и отозвать претензию.

Между Истцом и ответчиком 06.09.2017 было заключено дополнительное соглашением №8-С-90 к государственному контракту от 02.08.2016г. №С-121. в соответствии с которым изменились цена работ по Контракту, лимиты финансирования, а также был продлен общий срок действия Контракта до 30.01.2018г.

Стороны 26.12.2017 подписали дополнительное соглашение №10-С-147 к государственному контракту от 02.08.2016г. №С-121. в соответствии с которым, изменились лимиты финансирования, а также был продлен срок действия Контракта до 01.05.2018г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018г. по делу №А56-107446/2017, имеющего преюдициальное значение по отношению к настоящему арбитражному делу, поскольку были исследованы аналогичные правоотношения между сторонами спора применительно к другому периоду взыскания пени, было установлено, что представленные доказательства: о выявленных дополнительных объемах работ, протокол технического совета, дополнительное соглашение к Контракту об увеличении стоимости Контракта, - свидетельствуют, что обязательства ответчика, предусмотренные Контрактом, в период с 07.02.2017 но 06.09.2017 не могли быть исполнены в отсутствие соглашения об увеличении объемов работ.

Как видно из графика производства работ, по которым начислена неустойка, конечный срок видов работ приходился ранее даты заключения дополнительного соглашения №8-С-90 от 06.09.2017 и даты проведения технического совета 26.05.2017г., на котором было принято решение об увеличении стоимости Контракта на сумму 47 093 722,68 руб. Суд апелляционной инстанции указал, что указанная просрочка явилась, в том числе, следствием длительного согласования необходимости внесения изменений в контракт в части стоимости объемов выполняемых работ. 

Ответчик представил расчет стоимости но видам работ, по которым истец начислил неустойку, с учетом протокола технического совета от 26.05.2017 и дополнительного соглашения от 06.09.2017. Из данного расчета следует, что изменение стоимости работ не проводилось по видам работ, неустойка по которым в сумме 4 044 919,52 руб. начислена истцом по позициям 7-10 расчета неустойки. 

В части же видов работ, указанных в позициях 1-3,5,6,10 расчета неустойки, сторонами дополнительным соглашением согласованы дополнительные виды работ. По позициям 1.3,5.6 расчета неустойки дополнительным соглашением исключена часть работ. По позициям 2-4 расчета соглашением уменьшена стоимость работ. Данные обстоятельства не могли не повлиять на сроки выполнения работ по всем видам работ, на которые начислена неустойка.

В силу требований статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Увеличение стоимости строительства объекта на 47 093 722,68 руб. в связи с увеличением объемов работ неизбежно должно было сопровождаться предоставлением истцом ответчику измененной проектной документации на объект строительства. Доказательств оказания содействия исполнителю, в том числе, в виде срочного предоставления откорректированной проектно-сметной документации,  заказчиком не представлено.

Указанные обстоятельства, связанные с препятствиями к выполнению работ в установленный контрактом срок, объективно препятствовали ответчику выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0. суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 ГШ ВАС РФ N 81. решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при том присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, были утверждены постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действовавшим на момент заключения контракта.

Пунктом 6.2.1 предусмотрена ответственность подрядчика в том числе за просрочку исполнения календарного плана выполнения работ по объекту.

Виды работ, срок окончания, стоимость определены сторонами в Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 06.12.2016 к контракту.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения отдельных видов работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Однако в части работ, нарушение сроков выполнения которых было вызвана просрочкой самого кредитора, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В обоснование доводов об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, ответчик указал, что в процессе исполнения контракта Обществом были обнаружены не учтенные в технической документации работы, повлекшие в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Письмами № 166-17 от 07.02.2017, № 181-17 от 08.02.2017, № 212-17 от 15.02.2017, № 328-17 от 09.03.2017, № 592-17 от 28.04.2017 Общество уведомило Дирекцию о выявленных дополнительных работах и увеличении сметной стоимости.

Между истцом и ответчиком 06.09.2017 было заключено дополнительное соглашением № 8-С-90 к государственному контракту, в соответствии с которым изменились цена работ по Контракту, лимиты финансирования, а также продлен срок действия Контракта до 30.01.2018.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из графика производства работ, по которым начислена неустойка, конечный срок видов работ приходился ранее даты заключения дополнительного соглашения №8-С-90 от 06.09.2017 и даты проведения технического совета 26.05.2017г., на котором было принято решение об увеличении стоимости Контракта на сумму 47 093 722,68 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда в части сроков производства работ, в связи с чем применительно к положениям статьи 404 и 333 ГК РФ снижает размер ответственности ответчика до 1 000 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, пошлина с суммы 4 044 919,52 руб. взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка в части указания размера взысканной пошлины. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» (ОГРН 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН 

<

***>) 1 000 000,00 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 225,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.