ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9903/2020

20АП-7364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  21.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья» (г. Смоленск,                                         далее – ООО «Ключ Здоровья», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ФИО13 – представителя ФИО3 (доверенность от 24.06.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ключ Здоровья» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2022 по делу № А62-9903/2020 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО13 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») о признании недействительным соглашения от 08.12.2017 о переуступке прав требования по договору простого товарищества от 29.12.2014 (о совместной деятельности), заключенного между ООО «Веста» и ООО «Ключ Здоровья», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Ключ Здоровья» полностью возвратить ООО «Веста» долю в размере 4/10 в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)», с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства - 61%, площадь застройки 2 818,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; долю в размере 4/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью 4 311+/- 22,98 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрировав права ООО «Веста».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Молот»                               (далее – ООО «Молот»), общество с ограниченной ответственностью «Грань Плюс»                             (далее – ООО «Грань Плюс»), учредитель ООО «Ключ Здоровья» ФИО4, учредитель ООО «Веста» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – ООО «СтройПодряд»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО7, ООО «Веста», финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, предъявив их к ответчику – ООО «Ключ Здоровья», просил признать недействительным соглашение от 08.12.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.12.2014, заключенное между ООО «Веста» и ООО «Ключ Здоровья»; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Ключ Здоровья» вернуть ООО «Веста» долю в размере 4/10 в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)», с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства - 61%, площадь застройки 2 818,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; долю в размере 4/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью 4 311+/- 22,98 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрировав права долевой собственности за указанными объектами недвижимости за ООО «Веста».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что ФИО13 не является надлежащим истцом по делу, обжалуемый судебный акт принят не в защиту истца, а в интересах третьего лица – ООО «Веста». Полагает, что ФИО13 не является участником ООО «Веста» и не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена без одобрения и фактически является договором дарения, является неверным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2004 зарегистрировано ООО «Веста». Учредителями общества являются ФИО5 (доля 33,33%), ФИО14 (доля 33,335%), ФИО13 (33,34%), на момент совершения сделки доля принадлежала ФИО11. 

Генеральным директором общества является ФИО5. 

29.12.2014 ООО «Веста», ООО «Грань Плюс» и ООО «Молот» заключили договор простого товарищества, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания бытового обслуживания, общей площадью 11 207 кв.м, этажность 4, по адресу:                   г. Смоленск, ул. Кирова. Строительство объекта будет осуществляться на общем земельном участке, образованном путем объединения земельных участков товарища 1 (ООО «Молот»), и товарища 2 (ООО «Грань Плюс») за счет денежных средств товарища 3 (ООО «Веста»). 

В пункте 3.1.1 договора простого товарищества от 29.12.2014 согласованы вклады товарищей в виде объектов недвижимости и денежных средств. 

Согласно пункту 3.1.3 вкладом товарища 3 (ООО «Веста») являются денежные средства в размере 150 000 000 руб. Окончательная стоимость вклада ООО «Веста» определяется по фактическим затратам, связанным с финансированием объекта строительства, и должна быть подтверждена соответствующими финансовыми документами. 

08.12.2017 ООО «Веста» в лице генерального директора ФИО5 (цедент) и ООО «Ключ здоровья» в лице генерального директора ФИО15 (преемник) заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 29.12.2014, в соответствии с которым цедент передает, а преемник принимает на себя все права и обязанности товарища 3                                 (ООО «Веста») по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 29.12.2014, заключенного между цедентом, ООО «Молот» и ООО «Грань Плюс». 

Цедент обязан передать преемнику в момент вступления в силу настоящего соглашения всю документацию, в том числе, техническую, а также другие необходимые для осуществления преемником деятельность в качестве товарища 3 атрибуты, из которых вытекают права и обязанности цедента по договору, а также возможности его исполнения. Уступка прав и обязанностей по договору не влечет каких-либо изменений условий договора. 

С момента вступления в силу настоящего соглашения, обязательства цедента по договору прекращаются, все права и обязанности по договору переходят к преемнику. 

В силу пункта 5 соглашения преемник обязуется в срок до 01.03.2018 оплатить цеденту денежные средства в размере 25 000 000 руб. за уступку прав и обязанностей по договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. 

Из пояснений истца следует, что об указанной сделке ФИО13 узнала в сентябре 2020 года в связи с тем, что на сайте федеральной налоговой службы Российской Федерации была размещена информация о начале процедуры ликвидации ООО «Веста» как юридического лица. 

Ссылается на то, что она не принимала участия в общем собрании участников общества по вопросу одобрения указанной сделки, не могла предполагать об этом соглашении, так как генеральный директор общества ФИО5 представлял устную информацию о строительстве объекта. 

Понимая последствия ликвидации юридического лица, истец обратилась с заявлением в налоговый орган о приостановлении процедуры ликвидации ООО «Веста», а затем и к генеральному директору общества. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166 – 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемая сделка являлась крупной сделкой с заинтересованностью и была заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения общим собранием участников                     ООО «Веста», что повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества, а также нарушает права законного представителя истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

ООО «Веста» зарегистрировано 21.10.2004.

Генеральным директором общества является ФИО5. 

Учредителями общества являются ФИО5 (доля 33,33%), ФИО14 (доля 33,335%), ФИО13 (33,34%). 

02.04.2014 учреждено ООО «Ключ Здоровья». 

Полномочия единоличного исполнительного органа возложены с 07.12.2018 на ФИО16. 

Учредителями ООО «Ключ Здоровья» являются ФИО15 (доля 2% по состоянию на 13.11.2017), ФИО4 (доля 14% по состоянию на 07.12.2018), ФИО16 (доля 35% по состоянию на 07.12.2018), ФИО17 (доля 16% по состоянию на 06.02.2019), ФИО18 (доля 33% по состоянию на 13.11.2017). 

При этом ФИО16 является матерью ФИО14, а ФИО18 является отцом ФИО5, ФИО4 является сыном ФИО13 и ФИО12. 

На момент совершения оспариваемой сделки учредителями ООО «Веста» являлись ФИО5 - 25%, ФИО11 - 25%, ФИО13 - 25%, ФИО10 - 25%. Генеральным директором являлся ФИО5. 

На момент совершения оспариваемой сделки в ООО «Ключ Здоровья» учредителями общества являлись ФИО16, 49% доли, вошла в состав участников 03.11.2017, мать ФИО11, ФИО18, 49% доли, вошел в состав участников 03.11.2017, отец ФИО5, ФИО15, 2% доли, генеральный директор общества. 

Как установлено судом, доказательств внесения ООО «Веста» денежных средств в размере 150 000 000 руб. по договору простого товарищества не имеется. 

10.11.2017 ООО «Молот» (товарищ 1), ООО «Грань Плюс» (товарищ 2) и                      ООО «Веста» подписали акт о выполнении взаимных обязательств (т.1 л.д.140-141) в целях подтверждения объема выполненных обязательств и корректировки дальнейших самостоятельных действий в рамках договора простого товарищества от 29.14.2014. 

Согласно пункту 2 указанного акта стороны определили, что по состоянию на 10.11.2017 товарищ 3 выполнил свои обязательства по финансированию строительства объекта на сумму 107 000 000 руб.

Стороны определили, что в результате строительных работ, произведенных силами и средствами товарища 3 на земельных участках 67:27:0020704:23, 67:27:0020704:22, 67:27:0020704:330 возведен объект незавершенного строительства: комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой, площадью застройки 2 818,3 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 61%, что подтверждается планом объекта, выполненного кадастровым инженером ФИО19 от 29.09.2017. 

Согласно пункту 5 указанного акта, стороны по результатам выполнения второго этапа работ распределили доли товарищей в объекте незавершенного строительства следующим образом: товарищ 1 станет владельцем 1/10 доли; товарищ 2 станет владельцем 3/10 доли, товарищ 3 станет владельцем 6/10 доли, а также товарищ 3 станет владельцем земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020704:22. 

Как следует из пункта 2 акта приема-передачи к договору простого товарищества от 14.12.2017 (т.1 л.д.103), составленного между ООО «Молот», ООО «Грань плюс»,   ООО «Ключ Здоровья», по состоянию на 10.11.2017 товарищ 3 выполнил свои обязательства по финансированию строительства объекта на сумму 107 000 000 руб. 

Как выше установлено судом, 08.12.2017 ООО «Веста» (цедент) и ООО «Ключ здоровья» (преемник) заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 29.12.2014 (т.1 л.д.50, 106), в соответствии с которым цедент передает, а преемник принимает на себя все права и обязанности товарища 3 по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 29.12.2014, заключенного между цедентом, ООО «Молот» и ООО «Грань». 

Денежные средства в размере 25 000 000 руб. ООО «Ключ Здоровья» во исполнение условий соглашения о переуступке прав на расчетный счет ООО «Веста» не вносились. Суду не представлено доказательств того, что денежные средства по соглашению были оплачены каким-либо иным способом.

14.12.2017 между ООО «Ключ Здоровья», ООО «Молот» и ООО «Грань Плюс» подписан акт, согласно которому во исполнение условий договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.12.2014 ООО «Ключ Здоровья» приняло 6/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)», степень готовности объекта незавершенного строительства 61%, площадь застройки 2 818,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:22. 

По состоянию на 28.12.2017 на основании договора простого товарищества от 29.12.2014, соглашения от 08.12.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества, дополнительного соглашения от 10.11.2017 к договору простого товарищества, акта приема-передачи от 14.12.2017 к договору простого товарищества ООО «Ключ Здоровья» принадлежит следующее недвижимое имущество: 

- 6/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)», степень готовности объекта незавершенного строительства 61%, площадь застройки 2818,3 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020704:335, по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:334, площадью                               1 570 кв.м, по адресу: 

<

...> отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства здания комплекса бытового обслуживания со встроенной автостоянкой (в последствии после объединения земельных участков и образовании нового земельного участка площадью 4 311 кв.м. 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336). 

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.10.2020 № КУВИ-002/2020-34450838, собственниками спорного объекта являются со следующими долями: ООО «СтройПодряд» - 4/20, ООО «Ключ Здоровья» - 4/20, ФИО20 - 2/10, ООО «Молот» - 1/10, ООО «Грань Плюс» - 3/10 (выписка содержит информацию с учетом заключенных ООО «Ключ Здоровья» договоров купли-продажи об отчуждении части далей в собственности на указанное имущество ООО «СтройПодряд» и ФИО20). 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2020 по делу № А62-10442/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2021, был признан недействительным договор                            купли-продажи доли земельного участка с долей объекта незавершенного строительства от 28.12.2017, заключенный между ООО «Ключ Здоровья» и Ширвинскисом Александрасом, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ширвинскиса Александраса возвратить ООО «Ключ Здоровья» 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью 4311 +/- 22,98 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)», с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства 61%, площадь застройки 2818,3 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020704:335, по адресу: 

<

...>. 

Как верно указано судом области, на момент рассмотрения настоящего спора с учетом приведения количества долей к общему знаменателю ответчику принадлежит доля в размере 4/10 в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)» с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства 61%, площадь застройки 2 818,3 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020704:335 по адресу: 

<

...>, и доля в размере 4/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью 4 311+/- 22,98 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что                           ФИО13 является ненадлежащим истцом по делу, так как она фактически не участвует в деятельности общества, поэтому исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. 

Вопреки приведенному доводу ответчика истцом по делу является общество в лице законного представителя ФИО13, которая на момент совершения спорной сделки являлась участником ООО «Веста» с долей 25%, в настоящее время ее доля составляет 33,34%. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков                                (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2                                        ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. 

С учетом изложенного у суда области отсутствовали основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в                       ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктами 16.1. и 16.2. Устава ООО «Веста» (т.2 л.д.128) предусмотрено, что сделки в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа участников общества, а также лица, имеющего права давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены общим собранием участников общества. 

Указанные в пункте 16.1 настоящего устава лица признаются заинтересованными в совершении сделки в случаях, если оно, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: 

1) являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; 

2) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношении с обществом; 

3) занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управляющей организации такого юридического лица. 

В силу п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО установлено, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Согласно п. 4 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. 

Как выше установлено судом, и не оспаривается сторонами, что на момент заключения спорной сделки участники ООО «Веста» ФИО5, ФИО11, ФИО13 состояли в родственных отношениях с участниками ООО «Ключ Здоровья» ФИО16 и ФИО18 

Пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения                          (ст. 46 Закона об ООО).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об ООО).

Согласно п. 4 ст. 46 Закона об ООО иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 16.3 Устава ООО «Веста» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 2 ст. 46 Закона об ООО, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям оспариваемого соглашения предусматривалась оплата ответчиком в размере 25 000 000 руб., что составляет более 25% от балансовой стоимости активов ООО «Веста», поскольку балансовая стоимость активов ООО «Веста» составляла по состоянию на 31.12.2017 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом общества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сделка являлась для ООО «Веста» как сделкой с заинтересованностью, так и крупной сделкой, что требовало ее одобрения общим собранием участников общества.

Необходимость одобрения спорной сделки следует и из протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Веста» от 01.12.2017, представленного в материалы дела участником ООО «Веста» ФИО5 в качестве доказательства одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью – соглашения от 08.12.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.12.2014.

Участник ООО «Веста» ФИО13 указывала, что участия в собрании 01.12.2017 не принимала, подпись от имени ФИО13 в представленном протоколе собрания от 01.12.2017 выполнена не ею, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Поскольку оспариваемое доказательство по правилам ст. 161 АПК РФ не исключено из числа доказательств по делу, истцом в ходе рассмотрения судом области спора заявлено ходатайство о фальсификации подписей ФИО13 и ФИО10, содержащихся в указанном протоколе и назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО21, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписей ФИО13 и ФИО10 в протоколе собрания.

Согласно экспертному заключению от 24.06.2022 № 11179/3-3 подпись от имени ФИО13 в протоколе общего собрания учредителей ООО «Веста» от 01.12.2017 выполнена не самой ФИО13, а другим лицом с подражанием ее подписям. Аналогичный вывод содержится и в отношении подписи ФИО10

От сторон вопросов и замечаний по представленному экспертному заключению не поступило.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что спорная сделка совершена в отсутствие предусмотренного законом и уставом общества одобрения, то есть в обход закона, с целью причинить вред иному лицу. 

При исследовании фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно принял доводы истца о противоправности сделки в силу следующего. 

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, кроме участия в капитале ООО «Веста» ФИО11, ФИО5 и ФИО13 также были объединены единым коммерческим интересом и в отношении деятельности ООО «СтройДом», единственным участником которого являлась супруга ФИО11 - ФИО8, одновременно занимавшая должность единоличного исполнительного органа общества. 

13.03.2017 между ООО «СтройДом» в лице директора ФИО8 и                             АО КБ «ФорБанк» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 4911702, в соответствии с условиями которого банк перечислил ООО «СтройДом» денежные средства в размере 75 000 000 руб.

В обеспечение выданного кредита 13.03.2017 с ФИО8, ФИО11, ФИО5 были заключены договоры поручительства, а с ФИО13 – договор ипотеки, на основании которого она передала банку в залог 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Сторонами не оспаривается, что финансовые обязательства ООО «СтройДом» перед АО КБ «ФорБанк» исполнены не были, в связи с чем на основании заключенных договоров поручительства с ФИО11, ФИО5 была взыскана сумма задолженности по обязательствам ООО «СтройДом», обязательства ФИО13 перед банком были исполнены путем реализации объекта, переданного банку по договору ипотеки. 

Обеспечение в форме поручительства, предоставленное ФИО5 и ФИО11 по обязательствам ООО «СтройДом», по своим правовым последствиям влечет наибольший объем ответственности по сравнению с другими способами обеспечения обязательств, что в совокупности с аффилированностью между                                ФИО11 и директором ООО «СтройДом» ФИО8, являющейся его супругой, а также последующим назначением на должность директора ООО «СтройДом» - ФИО5, указывает на наличие у них единого коммерческого интереса в деятельности ООО «СтройДом», не раскрываемого перед третьими лицами. 

Кроме того, ФИО11 на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2017 по делу № А62-4817/2014 был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 42 855 185 руб. 29 коп. по делу о банкротстве ООО «Полимеркровля-Дорогобуж».

03.11.2017 ФИО16 (мать ФИО11), а также ФИО18 (отец ФИО5) вошли в состав участников ООО «Ключ здоровья». 

Судом установлено, что до совершения сделки ООО «Ключ Здоровья» не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности, при этом непосредственно перед осуществлением оспариваемой сделки в состав участников общества вошли родители ФИО5 и ФИО11 с долей участи в ООО «Ключ Здоровья» 49% каждый. 

При этом отец ФИО5 выдал генеральную доверенность на право управления и решения вопросов деятельности общества самому ФИО5 

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не знать и предполагать, что оплата по соглашению об уступке прав и обязанностей в размере 25 000 000 руб. явно несоразмерна вкладу ООО «Веста» в размере 150 000 000 руб. по договору простого товарищества и соглашению о финансировании строительства ООО «Веста» на сумму 107 000 000 руб.

Встречное исполнение ООО «Ключ Здоровья» по спорному договору цессии не предоставлялось, а ООО «Веста» с 2017 года не требовало от ответчика оплаты по сделке.

Спорная сделка совершена непосредственно после достижения между первоначальными товарищами соглашения о распределении между собой долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, в результате которого                          ООО «Веста» должно было стать титульным собственником. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности в совершении спорной сделки для ООО «Веста».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Возражая против применения срока исковой давности, ФИО13 ссылалась на то, что о совершении спорной сделки ей стало известно в сентябре 2020 года после ознакомления с информацией в Вестнике о ликвидации общества. 

Согласно ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее – совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при определении момента начала течения срока исковой давности следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки; участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников.

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 2                                ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Как выше установлено судом, ФИО13 участие в общем собрании по одобрению оспариваемой сделки не принимала. 

Более того, генеральный директор ООО «Веста» ФИО5, совершивший от имени общества спорную сделку и являющийся единоличным исполнительным органом до настоящего времени, доказательств раскрытия сведений о заключенном договоре цессии, в том числе на годовом собрании общества, либо извещении ФИО13 о заключении договора уступки не представил.

При наличии затруднения у законного представителя общества в доступе к документам и сведениям о хозяйственной деятельности общества срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении прав стало известно обществу.

Согласно статье 40 Закона об ООО совершать сделки и действовать от имени общества без доверенности вправе единоличный исполнительный орган общества, которым в обществе являлся и является ФИО5 Понятие «участника общества» и «общества» как юридического лица (являющегося истцом) не являются тождественными, в связи с чем возможное ознакомление участника общества – ФИО13 с информацией по окончании финансового года о заключении директором ООО «Веста» спорного договора, само по себе не означает, что именно обществу (подконтрольному генеральному директору, который не сменялся) стало известно о названном факте.

Иск предъявлен обществом, а участник является его представителем в силу закона (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения исковой давности, так как срок не пропущен.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу объектов недвижимого имущества (в тех долях, которыми ответчик владеет в настоящее время). 

Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной, требование истца о применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено судом в виде односторонней реституции, так как ответчик не представил доказательств перечисления истцу денежных средств за уступаемое право.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Довод апеллянта о несоответствии предмета оспариваемой сделки с примененными судом последствиями отклоняется судебной коллегией, поскольку целью договора простого товарищества являлось получение истцом в собственность доли в праве общей долевой собственности на возводимый объект недвижимости и занимаемый им земельный участок, на которую в результате совершения недействительного соглашения от 08.12.2017 перешли права к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2022 по делу № А62-9903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                Т.В. Бычкова