ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1346/2022

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11854/2023) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сириус» и (регистрационный номер 08АП-11855/2023) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион М» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А75-1346/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109387, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 61), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Север-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628404, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион м» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...> ВЛКСМ, дом 51, офис 703), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 299014, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 640027, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОВУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628405, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Максимус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 640006, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Агентство безопасности «Аргус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628000, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана сервис элит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628000, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Марс-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628013, город Ханты-Мансийск, садоводческо-огородническое товарищество «Урожай», 2 линия, дом 44), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Марс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628002, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ХМБ-Защита» (ИНН 

<

***>, адрес: 628007, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Айсберг» (ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спрут» (ИНН 

<

***>, адрес: 628414, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Союз-Охрана» (ИНН 

<

***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Братеево» (ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, адрес: 614077, 

<

...>, этаж 2, офис 6), общества с ограниченной ответственностью «Крым» (ИНН 

<

***>, адрес: 628449, 

<

...> строение 68), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация Фирма «Север-охрана» (ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...> ВЛКСМ, дом 51, офис 703), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Легион» (ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цербер» (ИНН 

<

***>, адрес: 628007, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Титан» (ИНН 

<

***>, адрес: 628012, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Ольво» (ИНН 

<

***>, адрес: 659650, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» (ИНН 

<

***>, адрес: 628408, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Содружество-Безопасность» (ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН 

<

***>, адрес: 659650, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Каюр+» (ИНН 

<

***>, адрес: 659306, 

<

...> здание 314), общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН 

<

***>, адрес: 628284, город Макушино, улица Ремзаводская, дом 38), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Крепость» (ИНН 

<

***>, адрес: 625040, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта» (ИНН 

<

***>, адрес: 450078, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубеж» (ИНН 

<

***>, адрес: 628462, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Легион» (ИНН 

<

***>, адрес: 628464, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Север-Безопасность» (ИНН 

<

***>, адрес: 628307, 

<

...> здание 20, офис 16-а), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Полюс» (ИНН 

<

***>, адрес: 628305, город Нефтеюганск, промзона Пионерная, улица Набережная, строение 16А), общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Арсенал» (ИНН 

<

***>, адрес: 426004, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Олимп-безопасность» (ИНН 

<

***>, адрес: 628418, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана» (ИНН 

<

***>, адрес: 628285, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Щит» (ИНН 

<

***>, адрес: 628285, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Молот-ЮГРА» (ИНН 

<

***>, адрес: 628260, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник-Охран» (ИНН 

<

***>, адрес: 628263, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Восток-Охрана» (ИНН 

<

***>, адрес: 628240, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Правопорядок охрана» (ИНН 

<

***>, адрес: 628242, 

<

...>), Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН 

<

***>, адрес: 628260, 

<

...> двлд. 37), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бальзат» (ИНН 

<

***>, адрес: 628672, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Циркон» (ИНН 

<

***>, адрес: 628671, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (ИНН 

<

***>, адрес: 660125, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Городской центр безопасности» (ИНН 

<

***>, адрес: 453571, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус» (ИНН 

<

***>, адрес: 628634, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, улица Пионерная, дом 2, квартира 1), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубеж-ЮГРА» (ИНН 

<

***>, адрес: 628634, ХМАО-Югра, Нижневартовский р.н, пгт. Излучинск, ул. Школьная, дом 14, квартира 38), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация Югорская компания «Фирменные стандарты безопасности» (ИНН 

<

***>, адрес: 628634, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, пгт.. Излучинск, улица Пионерная, дом 16), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер» (ИНН 

<

***>, адрес: 628616, 

<

...>, западный промышленный узел, панель 20), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прогрессия» (ИНН 

<

***>, адрес: 628126, ХМАО-Югра, Октябрьский район, гп. Приобье, улица Центральная, дом 1В), общества с ограниченной ответственностью ОА «Пересвет» (ИНН 

<

***>, адрес: 660135, 

<

...>, офис 3), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эвент-Безопасность» (ИНН 

<

***>, адрес: 659300, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...> здание 115, бокс 6А), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (ИНН 

<

***>, адрес: 628681, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Архангел» (ИНН 

<

***>, адрес: 628181, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скат» (ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сургутинкасс» (ИНН 

<

***>, адрес: 628403, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Стеллс» (ИНН 

<

***>, адрес: 628403, 

<

...> (тер. СОК Прибрежный), дом 21, офис 711), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гранит» (ИНН 

<

***>, улица: 628449, 

<

...> строение 68), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубеж П» (ИНН 

<

***>, адрес: 623640, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарнизон-ЮГРА» (ИНН 

<

***>, адрес: 628406, 

<

...>, сооружение 3), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Акула» (ИНН 

<

***>, адрес: 614112, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агенство безопасности «Форпост» (ИНН 

<

***>, адрес: 628408, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-Максимум» (ИНН 

<

***>, адрес: 628422, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Максимум - Охрана» (ИНН 

<

***>, адрес: 628406, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант - Охрана» (ИНН 

<

***>, адрес: 628401, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Антей - СБ» (ИНН 

<

***>, адрес: 630032, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кедр» (ИНН 

<

***>, адрес: 628406, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бизнес-Охрана» (ИНН 

<

***>, адрес: 628401, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Ермак» (ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>, этаж 1, офис 2), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН 

<

***>, адрес: 628007, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-Безопасность» (ИНН 

<

***>, адрес: 628001, 

<

...>, помещение Н5Б), общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Берг» (ИНН 

<

***>, адрес: 628600, 

<

...> б/п, панель 18), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКБ-Югра» (ИНН 

<

***>, адрес: 628007, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес - Безопасность» (ИНН 

<

***>, адрес: 620027, 

<

...>), Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, адрес: 127473, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форпост-М» (ИНН 

<

***>, адрес: 628301, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Зубр» (ИНН 

<

***>, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, ГСК Коммунальщик, корпус 6А), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Собр» (ИНН 

<

***>, адрес: 628384, город Пыть-Ях, зона Центральная, дом 96), общества с ограниченной ответственностью «Теплоблоковъ» (ИНН 

<

***>, адрес: 614045, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Контур» (ИНН 

<

***>, адрес: 640007, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Периметр» (ИНН 

<

***>, адрес: 628606, 

<

...>, панель 21), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аргус» (ИНН 

<

***>, адрес: 450105, 

<

...>, этаж 1), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вариант Плюс» (ИНН 

<

***>, адрес: 628240, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИКОМ ТБ» (ИНН 

<

***>, адрес: 670034, 

<

...>, кабинет 1), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Берсерк» (ИНН 

<

***>, адрес: 628305, город Нефтеюганск, промзона Пионерная, улица Мира, здание 1/1, 2 часть), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Объединенная Служба Безопасности» (ИНН 

<

***>, адрес: 620027, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эскорт» (ИНН 

<

***>, адрес: 640003, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (ИНН 

<

***>, адрес: 628661, 

<

...>, квартира 5), общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 

<

***>, адрес: 628012, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оберег» (ИНН 

<

***>, адрес: 628007, 

<

...>), Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-Безопасность» (ИНН 

<

***>, адрес: 127473, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лев» (ИНН 

<

***>, адрес: 614097, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вавилон» (ИНН 

<

***>, адрес: 623620, Свердловская область, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Центр непрерывного медицинского образования» (ИНН 

<

***>, адрес: 119619, 

<

...>, помещение IV), общества с ограниченной ответственностью «Югра - Безопасность» (ИНН 

<

***>, адрес: 628486, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Капкан» (ИНН 

<

***>, адрес: 628602, 

<

...> здание 44, строение 1, офис 19), общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Альфа щит» (ИНН 

<

***>, адрес: 628406, 

<

...> (тер. СОК Прибрежный), дом 58, офис 207), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргуззин» (ИНН 

<

***>, адрес: 664013, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Плазма» (ИНН 

<

***>, адрес: 628606, 

<

...> Октября, дом 5, квартира 3), общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Щит» (ИНН 

<

***>, адрес: 628634, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, улица Балыкина, дом 7), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Деймос» (ИНН 

<

***>, адрес: 628611, 

<

...>), об оспаривании решения от 10.11.2021 по делу № 086/01/11-6/2021,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион» (далее – ООО ЧОО «Центурион»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Север-с» (далее – ООО ЧОО «Север-с»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион М» (далее – ООО ЧОО «Центурион М»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион +» (далее – ООО ЧОО «Центурион+»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сириус» (далее – ООО ЧОО «Сириус»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОВУР» (далее – ООО ЧОО «ОВУР»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Маскимус» (далее – ООО ЧОО «Максимус»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дозор» (далее – ООО ЧОО «Дозор»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Агентство безопасности «Аргус» (далее – ООО ЧОО «Агентство безопасности «Аргус»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана сервис элит» (далее – ООО ЧОО «Охрана сервис элит»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Марс» (далее – ООО ЧОО «Марс»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Марс - 1» (далее – ООО ЧОО «Марс-1»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал» (далее – ООО ЧОО «Арсенал») обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.11.2021 по делу № 086/01/11-6/2021.

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023 судебные акты оставлены без изменения.

ООО ЧОО «Сириус» обратилось с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных издержек в сумме 280 000 руб.

ООО ЧОО «Центурион М» обратилось с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных издержек в сумме 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2023 № А75-1346/2022 заявление ООО ЧОО «Сириус» удовлетворено частично, взысканы с управления судебные расходы в размере 34 000 руб.; заявление ООО ЧОО «Центурион М» удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 34 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Сириус» и ООО ЧОО «Центурион М» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2023 по делу № А75-1346/2022 изменить в части и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные ООО ЧОО «Сириус» и ООО ЧОО «Центурион М» требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В своих апелляционных жалобах ООО ЧОО «Сириус» и ООО ЧОО «Центурион М» указывают на несогласие с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов; отмечают, что управлением не было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов; рассматриваемое дело отличалось повышенной сложностью; ссылаются на результаты рассмотрения дела № А27-15032/2022; полагают, что обжалуемое определение нарушает единообразие сложившейся судебной практики.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Представители ООО ЧОО «Сириус» и ООО ЧОО «Центурион М» не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие представителей ООО ЧОО «Сириус» и ООО ЧОО «Центурион М» и иных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В настоящем случае, являясь лицами, в пользу которых принят судебный акт, ООО ЧОО «Сириус» и ООО ЧОО «Центурион М», имеют право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение несения расходов ООО ЧОО «Сириус», ООО ЧОО «Центурион М» представлены договоры на оказание юридических услуг от 11.01.2022, акты оказанных услуг, платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы в полной мере подтверждают необходимость произведенных затрат в связи с участием представителей обществ в судебных заседаниях.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 6 Информационного письма № 121, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем случае, в целях определения затрат на вознаграждение представителей, с учетом характера и сложности спора, длительностью его разрешения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определить разумными расходы на подготовку заявления в суд первой инстанции в размере 15 000 руб., подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобу в размере по 7 000 руб., участие в судебных заседаниях без выезда к месту нахождения суда в размере по 3 000 руб. за каждое заседание, участие в судебных заседаниях с выездом к месту судебного заседания по 5 000 руб. каждое. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленной судом первой инстанции стоимостью осуществления процессуальных действий, исходя из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае определенные судом первой инстанции суммы соответствуют выполненному объему услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, установленный размер способствует реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, при распределении судебных расходов следует учитывать также и то обстоятельство, что в настоящем случае в интересах ООО ЧОО «Сириус» и ООО ЧОО «Центурион М» действовал один и тот же представлялись – ФИО2

Следовательно, определяя размер подлежащих к возмещению судебных расходов, стоит также учитывать, что объем оказанных услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), а также время, необходимое для составления правовой позиции по делу, с учетом представления сразу нескольких сторон спора, не может быть оценено согласно представленным указанными сторонами расчетам.

По мнению суда апелляционной инстанции, присужденные судебные расходы в размере 34 000 руб. ООО ЧОО «Сириус» и 34 000 руб. ООО ЧОО «Центурион М» соответствуют выполненному объему услуг и такой их размер способствует реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Ссылка ООО ЧОО «Сириус» и ООО ЧОО «Центурион М» на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтами судебный акт по делу № А27-15032/2022 не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2023 по делу № А75-1346/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов