ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-326289/19-2-1913

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года                                                     

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ФКУ «ЦОКР»  

к ответчику: УФАС России по городу Москве

третьи лица: 1) ООО «НЦИ» 2) ЗАО «Сбербанк»

о признании незаконными решения от 24.09.2019 по делу № 077/06/57-10457/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (уд. № 85 00043, диплом, дов. от 20.12.19 г)

от ответчика: ФИО3 (уд. №20452, диплом, дов. от 22.05.20 г.)

от третьих лиц: 1) ФИО4 (паспорт, диплом, дов. От 08.11.19 г.)

                           2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.07.2020 г. по 16.07.2020 г.

ФКУ «ЦОКР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 24.09.2019 по делу № 077/06/57-10457/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок в части признания в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «НЦИ» поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением по результатам рассмотрения жалобы ООО «НЦИ» на действия заявителя при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку (приобретение) комплекса средств телефонной связи в целях развития ПАК УПАТСК Федерального казначейства (основных средств) реестровой № 0895100000119000131), выразившиеся в допуске к участию в аукционе лиц, не соответствующих требованиям закупочной документации.

Указанным решением жалоба третьего лица признана обоснованной, в действиях заявителя установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе). Кроме того, заявителю выдано предписание, которым на последнего возложена обязанность отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок, рассмотреть вторые части заявок с учетом решения контрольного органа.

Не согласившись с выводами Управления, ФКУ «ЦОКР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного решения незаконным.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что письмо АО «ИскраУралТел» не может являться основанием для недопуска к участию в закупочной процедуре, поскольку отправитель письма не исключил совместимость предлагаемых товаров и оборудования, имеющегося у заказчика. Указывает, что письмо было получено в последний день срока рассмотрения заявок, что, по мнению последнего, исключило возможность дополнительной проверки совместимости предлагаемых товаров и оборудования.

Заявитель полагает, что информация в письмах АО «ИскраУралТел» от 09.09.2019 и 16.09.2019 имеет противоречивый характер, а потому письмо от 16.09.2019 носит недопустимый характер.

Заявитель настаивает, что АО «ИскраУралТел» является заинтересованным лицом в победе подателя жалобы в контрольный орган. В этой связи, учреждение полагает, что действия третьего лица и АО «ИскраУралТел» являются нарушением антимонопольного законодательства.

Как следует из содержания извещения от 28.07.2019, опубликованном в Единой информационной системе закупок заявителем был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку (приобретение) комплекса средств телефонной связи в целях развития ПАК УПАТСК Федерального казначейства (основных средств).

Согласно указанному извещению датой проведения электронного аукциона определено 10.09.2019.

Согласно   протоколу   подведения   итогов   электронного   аукциона № 0895100000119000131-3 от 13.09.2019 заявки АО «КРОСС ТЕХНОЛОДЖИС» (идентификационный   номер   заявки   221)   и   ООО   «ШЕЛКОВЫЙ  ПУТЬ» (идентификационный номер заявки 231 признаны соответствующими требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Третье лицо, не согласившись с допуском к участию в закупочной процедуре вышеуказанных обществ подало жалобу в контрольный орган.   Указанная   жалоба  впоследствии   признана  контрольным   органом обоснованной, поскольку заказчиком не доказан тот факт, что предлагаемые обществами товары в действительности совместимы с оборудованием, имеющимся у учреждения.

Московским УФАС првомерно установлено, что заказчиком в технической части аукционной документации предъявлены следующие требования к товарам необходимым к поставке: п. 1.1. «IP-телефон - базовый уровень»: «Поддержка автоконфигурирования: должна быть»; п. 1.2. «1Р -телефон премиум»: «Поддержка автоконфигурирования: должна быть»; п. 1.4 «1Р видео-телефон премиум»: «Поддержка автоконфигурирования: должна быть».

Также согласно п. 8.3 Части II технического задания все поставляемое оборудование должно быть совместимо между собой, а также с оборудованием и программным обеспечением, установленным у заказчика, в том числе с оборудованием ИскраУралТЕЛ SI3000 CS. Список установленного у заказчика оборудования и программного обеспечения указан в Таблице № 5 Части II технического задания.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара,выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренныхдокументацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению порезультатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается сприменением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, длявыполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном  аукционе  условий,  запретов,  ограничений  допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе);

б)   конкретные   показатели   товара,   соответствующие   значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В составе первых частей заявок участники закупки выразили согласие на поставку товаров на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также представили сведения о товарах, необходимых к поставке, в частности: Заявка идентификационный номер 221: п. 1.1. «IP-телефон - базовый уровень»: «Поддержка автоконфигурирования: Наличие. Товарный знак/ Страна происхождения: Qtech/Россия»; п. 1.2. «1Р -телефон премиум»: «Поддержка автоконфигурирования: Наличие. Товарный знак/ Страна происхождения: Qtech/ Россия»;     п.     1.4     «1Р     видео-телефон     премиум»:     «Поддержка автоконфигурирования: Наличие. Товарный знак/ Страна происхождения: Qtech/ Россия»; заявка идентификационной номер 231: п. 1.1. «IP-телефон - базовый уровень»: «Поддержка автоконфигурирования: Есть. Указание на товарный знак, страна происхождения товара: Fanvil Страна происхождения Китай»; п. 1.2. «1Р -телефон премиум»: «Поддержка автоконфигурирования: Есть. Указание на товарный знак, страна происхождения товара: Fanvil Страна происхождения Китай»; п. 1.4 «1Р видео-телефон премиум»: «Поддержка автоконфигурирования: Есть. Указание на товарный знак, страна происхождения товара: Grandstream Страна происхождения Китай».

Как указывает заявитель, письмом от 09.09.2019 АО «ИскраУралТел» сообщило ему, что модели, предлагаемые АО «КРОСС ТЕХНОЛОДЖИС» и ООО «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ» проверку не проходили, а потому производитель оборудования не может гарантировать выполнение требуемого функционала, но не отрицает его совместимости.

Вместе с тем, письмо АО «ИскраУралТел» не было представлено в материалы дела, а равно заказчиком также не доведена до комиссии информация о том, что последний направлял в адрес производителя оборудования запрос о совместимости предлагаемых товаров с оборудованием заказчика. Напротив, учреждение только лишь настаивало на достаточности данных, указанных в заявках АО «КРОСС ТЕХНОЛОДЖИС» и ООО «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ» без представления каких-либо доказательств.

На заседании комиссии контрольного органа, подателем жалобы было представлено письмо АО «ИскраУралТел» от 16.09.2019 № 11-05/0411, из содержания которого следовало, что телефонные аппараты производителей FANVIL, QTECH, GRANDSTRIM, D-LINK (которые были предложены АО «КРОСС ТЕХНОЛОДЖИС» и ООО «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ» к поставке) не совместимы с оборудованием заявителя.

В этой связи, поскольку представителем заказчика не представлено документов и сведений, подтверждающих совместимость оборудования, предложенного в заявках участниками закупки с уже имеющимся оборудованием учреждения, жалоба третьего лица признана обоснованной.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 ст.69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, у заказчика наличествовали безусловные основания для отклонения заявок АО «КРОСС ТЕХНОЛОДЖИС» и ООО «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ», а указанные общества были допущены к участию в аукционе, выводы контрольного органа о наличии в действиях учреждения нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе являются верными. Обратного заявителем не доказано.

Подлежат отклонению ссылки заявителя о наличии заинтересованности АО «ИскраУралТел» в победе третьего лица, а также о нарушении указанным обществом и подателем жалобы требований антимонопольного законодательства как не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФКУ «ЦОКР» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                                           Т.И. Махлаева