АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года

Дело №

А56-55536/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ФИО1, судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 06.02.2023), от конкурсного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 04.08.2024),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2024 по делу № А56-55536/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский 

<

...> лит. А, кв. 312, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Полюс»),  о признании общества с ограниченной ответственностью «Кредо», адрес: 187032, 

<

...>, пом. III, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Кредо», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный кредитор ООО «Полюс» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательства должника. 

Определением суда первой инстанции от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2024, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отношении размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до завершения формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества не имеется; сделки между должником и индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО8 признаны апелляционным судом действительными; обязанность по передаче документации Общества конкурсному управляющему возложена на иных лиц - ФИО6 и ФИО9, при этом в удовлетворении такого требования к ФИО2 судами вышестоящих инстанций отказано. Вопреки выводам судов, ФИО6 не являлся номинальным руководителем должника. 

Как указал податель жалобы, в период осуществления им управления ООО «Кредо» должник деятельность не осуществлял, были совершены две операции – приходная и расходная в апреле 2018 года, при этом ФИО6, ФИО9 и их партнером ФИО10 совершались сделки после перехода к ним прав управления Обществом. После поступления денежных средств от ООО «Полюс» ФИО6 при осуществлении обязанностей руководителя должника было открыто четыре расчетных счета Общества, на них поступили денежные средства в общем размере 37 000 000 руб. Для исполнения обязательств  перед ООО «Полюс» по изготовлению этикеток была приобретена бумага. Сделка с ООО «Полюс» была сорвана по вине последнего, поскольку кредитор не доплатил полностью предусмотренную договором сумму. Заявленные требования о взыскании с Общества задолженности обусловлены сменой руководителя ООО «Полюс». 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Кредо» просила оставить обжалуемые определение и постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ООО «Кредо» возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Кредо» создано в качестве юридического лица на основании решения ФИО2 от 12.01.2018 № 1, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.01.2018, основным видом деятельности Общества указано производство земляных работ.

ФИО2 являлся руководителем Общества  в период с 12.01.2018 по 14.08.2018, в связи с чем имел право давать обязательные для Общества указания либо иным образом обладал возможностью определять его действия; в дальнейшем 11.09.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе ООО «Кредо» – ФИО6 – генеральном директоре Общества до 19.01.2022; ФИО2 остался участником Общества с долей участия 100%.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кредо» возбуждено 25.06.2021 по заявлению ООО «Полюс», ссылавшегося на неисполнение Обществом обязанности возвратить 1 028 401,50 руб. неосновательного обогащения в связи с получением в августе 2018 года ошибочно перечисленного платежа; указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-93138/2020.

Обращаясь о привлечении участников органов управления должника к субсидиарной ответственности, кредитор ООО «Полюс» ссылался на отсутствие документации должника, необходимой для формирования его конкурсной массы; недостоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения должника; неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктами 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 и статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу их полномочий в Обществе.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО2, согласился с выводами суда первой инстанции в отношении названного лица.

Определение суда первой инстанции от 13.12.2023 и постановление апелляционной инстанции от 01.05.2024 в отношении ФИО6, а также в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, участвующими в деле лицами не обжалуются, в связи с чем законность и обоснованность выводов судебных инстанций в названной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО2, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Выводы судебных инстанций  о неисполнении ФИО2 как участником Общества, которому подконтролен руководитель юридического лица, обязанности по инициации обращения в суд с заявлением о признании ООО «Кредо»  несостоятельным (банкротом) и наличии в связи с этим оснований для применения ответственности по пункту 61.12 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Вместе с тем в части привлечения названного лица к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций в связи со следующим. 

Как видно из заявления ООО «Полюс», конкурсный кредитор в обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в отношении ФИО2 ссылался на неисполнение упомянутым лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Кредо» и невозможность ввиду действий последнего полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем в заявлении ООО «Полюс» в отношении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества какие-либо фактические действия названного лица, повлекшие причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, не указаны. 

Конкурсный управляющий ООО «Кредо»  ФИО4 в своем отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ссылалась лишь на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества и невнесение сведений в ЕГРЮЛ. 

Иные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ФИО2, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, в отзыве конкурсного управляющего не приведены; о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию конкурсный управляющий не заявляла.

Суд первой инстанции, признавая наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установил, что по результатам рассмотрения обособленных споров № А56-55536/2021/сд.1 и А56-55536/2021/сд.3 признаны недействительными по мотивам ничтожности сделки на общую сумму 3 945 905,82 руб. в пользу ФИО7 и ФИО11, совершенные в период с 16.08.2018 по 24.12.2018. При этом часть договоров, на основании которых осуществлялись сделки по перечислению средств, были заключены 02.08.2018 и 13.08.2018, то есть в период пребывания ФИО2 на должности руководителя должника. Ответчики по указанным спорам в лице ФИО7 и ФИО11 не имели намерения исполнять принятые на себя обязательства по сделкам, фактически сделки являлись безвозмездными и направленными на вывод активов, и, как следствие, причинение имущественного вреда кредиторам. 

Вместе с тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-55536/2021/сд.1 отменено, по спору принят новый судебный акт - об отказе в признании о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Кредо»  в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 868 016,65 руб. по договору от 03.10.2018 № 16, а также денежных средств в сумме 1 234 118,65 руб. по договору от 02.08.2018 № 8. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик по названному спору должным образом подтвердил реальность хозяйственных отношений по упомянутым договорам, равно как и получение должником исполнения по данным договорам, и констатировал, что оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника.

По аналогичным основаниям постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-55536/2021/сд.3, по спору принят новый судебный акт - об отказе в признании о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Кредо»  в пользу ФИО11 денежных средств в сумме 1 843 770,52 руб. 

Иные сделки либо действия (бездействия) ФИО2, вследствие  которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов, в определении суда первой инстанции не приведены; соответствующие выводы в судебном акте отсутствуют.

Между тем, апелляционный суд в обоснование вывода о наличии оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве сослался уже на иные обстоятельства.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, принятыми по обособленному спору № А56-555536/2021/сд.2, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО12, имевшие место в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО2.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в рассматриваемой части основаны на обстоятельствах, которые кредитором-заявителем в качестве основания заявленных требований не указывались и судом первой инстанции также не устанавливались. Ввиду изложенного ФИО2 как лицо, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ был лишен возможности представить свои доводы и возражения в отношении обстоятельств, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции. 

Также апелляционным судом сделан вывод о том, что ФИО2 допущено бездействие по организации хозяйственной деятельности должника, которое, в итоге, повлекло невозможность извлечения Обществом прибыли и осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем данный вывод с диспозицией пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не соотнесен и ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не обоснован.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, при нарушении норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными. 

Предмет доказывания по делу определяется содержанием требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на все необходимые факты. В таком случае инициативу в определении предмета доказывания должен проявить суд.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда. Хотя лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе. Таким образом, исходя из предмета и основания иска окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда, а не участников спора.

Применительно к настоящему обособленному спору суду первой инстанции следовало предложить конкурсному кредитору-заявителю указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, чего сделано не было. В результате спор рассмотрен без надлежащего определения фактов, составляющих предмет доказывания, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта в этой части.

Также из постановления апелляционного суда от 18.10.2023 по обособленному спору № А56-555536/2021/сд.2 следует, что все перечисления ФИО12, признанные недействительными сделками, имели место после 14.08.2018, то есть в период, когда ФИО2 руководителем ООО «Кредо» не являлся.

По настоящему спору суд апелляционной инстанции, указав, что названными перечислениями в адрес ФИО12 причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, тем не менее, не указал, на основании каких данных им сделан вывод о причастности ФИО2 к спорным перечислениям.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение от 13.12.2023 и постановление от 01.05.2024 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подлежат отмене.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2024 по делу № А56-55536/2021 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кредо». 

В данной части направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко