АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13230/2018

24 января 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019.

В полном объеме решение изготовлено 24.01.2019.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" (601508, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 12.09.2018 № 1057/01-02 в части перерасчета платы за домосодержание.

 

В судебном заседании приняли участие:

ООО "МКД-Сервис": ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2019 сроком действия один год, паспорт);

ГЖИ администрации Владимирской области: ФИО3 – представитель (доверенность от 10.09.2018 № 8 соком действия три года, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" (далее – ООО "МКД-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 05.10.2018 (с уточнением от 17.01.2019), в котором просит признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – ГЖИ администрации Владимирской области) от 12.09.2018 № 1057/01-02 в части перерасчета платы за домосодержание.

В судебном заседании 10.01.2019, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 15.01.2019, затем до 17.01.2019, представитель ООО "МК-Сервис" поддержал заявленное требование с учетом уточнения от 17.01.2019.

ГЖИ администрации Владимирской области представила в материалы дела отзыв от 06.12.2018, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "МК-Сервис" требования.

В заседании суда представитель ГЖИ администрации Владимирской области поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГЖИ администрации Владимирской области проведена проверка с целью осуществления лицензионного контроля за исполнением управляющей организацией ООО "МК-Сервис" требований, установленных жилищным законодательством к порядку изменения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 12 по ул. Добролюбова в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в том числе правомерность условий, включенных в договор управления. 

В ходе проведения проверки выявлены нарушения ООО "МКД-Сервис" требований пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выразившиеся в увеличении с 01.01.2016 платы за содержание жилого помещения жителям указанного многоквартирного дома с 19 руб. с кв.м до 20 руб. 90 коп. с кв.м.

По результатам проверки ГЖИ администрации Владимирской области составлен акт от 12.09.2018 № 1057-01-02 и выдано предписание от 12.09.2018 № 1057/01-02.

Предписанием от 12.09.2018 № 1057/01-02 на ООО "МКД-Сервис" возложена обязанность привести условия договора управления в соответствие с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также произвести перерасчет платы жителям указанного многоквартирного дома с 01.01.2016 исходя из размера платы, установленного условиями договора управления (пункт 5.1.1). 

ООО "МКД-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного предписания ГЖИ администрации Владимирской области в части перерасчета платы за домосодержание.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В части 1 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ также установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

 В части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ГЖИ администрации Владимирской области в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

В соответствии пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

При этом в силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенным условием договора управления является, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.

Принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491), пунктом 17 которых установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29).

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Действующее законодательство не предусматривает наличие у управляющей организации права в одностороннем порядке изменять размер указанной платы, а лишь возлагают на управляющую организацию обязанность представлять на утверждение общему собранию собственников помещений многоквартирного дома свои предложения по определению и установлению этого размера. Порядок определения размера платы указывается в договоре управления многоквартирным домом и должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Добролюбова в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области, ООО "МКД-Сервис" является управляющей организацией указанного дома, с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 29.04.2014 № 1/2014. 

Пунктом 5.1.1 указанного договора на период с 29.04.2014 по 31.12.2014 определен размер стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту, который составляет 19 руб. с 1 кв.м помещения собственника.

Согласно пункту 5.1.2 указанного договора, размер стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту повышается на 10% ежегодно с 1 января. Управляющая организация вправе устанавливать размер платы за управление, содержание и текущий ремонт ниже размера, указанного в пункте 5.1.1 настоящего договора.

Управляющая организация вправе предложить собственнику иной размер платы на следующий год в случае, если денежных средств с учетом индексации размера платы на содержание и ремонт жилого помещения будет недостаточно для проведения необходимого капитального и /или текущего ремонта. Необходимость установления иного размера платы подтверждается сметой расходов управляющей организации. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий календарный год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, настоящий договор считается заключенным с момента его акцептования (утверждения) собственниками  на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и действует в течение пяти лет.

До 01.01.2016 начисление платы за содержание жилого помещения производилось исходя из размера 19 руб. с 1 кв.м в соответствии с пунктом 5.1.1 договора управления многоквартирным домом.

С 01.01.2016 ООО "МКД-Сервис" изменило размер платы за содержание жилого помещения и стало исчислять указанную плату в размере 20 руб. 90 коп. за 1 кв.м. При этом соответствующее решение об установлении такой платы с 01.01.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не было принято.

В обоснование правомерности увеличения размер платы за содержание жилого помещения заявитель ссылается на пункт 5.1.2 договора управления многоквартирным домом от 29.04.2014 № 1/2014, предусматривающий возможность повышения размера стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту на 10% ежегодно с 1 января.

В случае буквального толкования указанного положения договора, управляющая организация может в одностороннем порядке ежегодно повышать плату за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

Само по себе наличие в договоре такого условия не свидетельствует о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об изменении с 01.01.2016 ранее установленного размера платы.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и исчислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенной в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора управления многоквартирным домом от 29.04.2014 № 1/2014, позволяющие управляющей организации в одностороннем порядке повышать размер платы за содержание жилого помещения, противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.

В оспариваемом предписании указано на необходимость приведения условий договора управления в соответствии с нормами действующего законодательства, не ограничивая при этом управляющую организацию указанием на конкретные действия, которые она должна совершить.

Учитывая, что договором управления установлен размер платы за содержание жилого помещения, решение об изменении размера платы общим собранием собственников не принималось, повышение размера платы жителям многоквартирного дома произведено ООО "МКД-Сервис" необоснованно.

На основании изложенного, предписание ГЖИ администрации Владимирской области от 12.09.2018 № 1057/01-02 в части перерасчета платы жителям многоквартирного дома направлено на устранение допущенных ООО "МКД-Сервис" нарушений требований жилищного законодательства, не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляет заявителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.

Возложенная на заявителя оспариваемым предписанием обязанность соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией, не нарушает права и законные интересы ООО "МКД-Сервис" в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "МКД-Сервис" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Н.Ю. Давыдова