АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18179/2023

07 февраля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлениям Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов»,

 

заинтересованные лица: 

1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

2. Прокуратура Саратовской области,

3. АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России»,

4. ООО «Волгостройдом»,

5. ООО «ВС-Строймонтаж»,

6. ООО «ГлобалСтрой»,

7. Глава администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

8. ООО «Чистый воздух»,

9. ООО «Экспертстрой», 

10. МОУ «СОШ № 84»,

11. Прокуратура Заводского района г. Саратова,

12. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

13. Председатель ликвидационной комиссии ФИО3 

 

о признании недействительным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 14.04.2023 № 064/01/16-635/2022 и предписания от 14.04.2023 № 064/01/16-635/2022,

 

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4 по доверенности от 20.09.2023,

от Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5 по доверенности от 15.03.2023,

от УФАС по Саратовской области - ФИО6 по доверенности от 09.01.2024,

от Росимущества - ФИО7 по доверенности от 12.01.2022,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились Администрация муниципального образования «Город Саратов» и Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» с заявлениями о признании недействительным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 14.04.2023 № 064/01/16-635/2022 и предписания от 14.04.2023 № 064/01/16-635/2022.

Определением от 02.10.2023 дела № А57-18179/2023 и № А57-19295/2023 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А57-18179/2023.

Представители заявителей поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Росимущества оставил принятие решения по спору на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило представление прокуратуры Заводского района г. Саратова о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» ООО «Волгостройдом» и ООО «ВС-Строймонтаж».

  По результатам рассмотрения представления прокуратуры Заводского района г. Саратова, решением Саратовского УФАС России № 064/01/16-635/2022 от 14.04.2023, в том числе Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» признана нарушившей п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

14.04.2023 выдано предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения.

  Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявители обратились в Арбитражный суд Саратовской области  с вышеуказанными заявлениями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

  Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Саратовским УФАС России установлено следующее.

15.04.2022 Администрацией Заводского района МО «Город Саратов» (далее - заказчик, Администрация) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении аукциона № 0160300034222000015 «Выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «СОШ № 84», расположенного по адресу: 

<

...>».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 121 798 327,20 рублей.

На участие в аукционе подано две заявки: ООО «ГлобалСтрой» и ООО «Волгостройдом».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2022 № ИЭА1 заявка ООО «ГлобалСтрой» признана соответствующей требованиям аукциона.

Заявка ООО «Волгостройдом» признана не соответствующей требованиям ввиду не подтверждения опыта выполнения работ.

16.05.2022 между заказчиком и ООО «ГлобалСтрой» был заключен контракт №0160300034222000015 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт здания МОУ «СОШ №84», расположенного по адресу: 

<

...>, (далее - Объект), и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Контракта срок выполнения работ по контракту - начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 19.08.2022.

Заказчик 19.05.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Саратовского УФАС России от 14.06.2022 № 64-155 Администрации отказано во включении информации об ООО «ГлобалСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для обращения Администрации в Саратовское УФАС России для включения ООО «ГлобалСтрой» в реестр послужило представление последним независимой банковской гарантии с недостоверной информацией.

Согласно пояснениям заказчика, решение об одностороннем отказе было принято на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, так как ООО «ГлобалСтрой» не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки.

В ходе рассмотрения информации Саратовским УФАС России не установлено основании для включения ООО «ГлобалСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пояснениям ООО «ГлобалСтрой», данным в Саратовском УФАС России в ходе рассмотрения информации о включении в реестр, 16.05.2022 состоялась личная встреча с представителями заказчика на Объекте, передана утвержденная заказчиком смета. При этом, в ходе осмотра Объекта было выявлено, что работы на Объекте уже активно ведутся, выполнены практически все работы по демонтажу и частично начаты монтажные работы. Данные работы присутствуют в переданной смете, как требуемые к выполнению ООО «ГлобалСтрой»

Из письменных пояснений директора ООО «ГлобалСтрой» следует, что представители заказчика предлагали ООО «ГлобалСтрой» заключить договор субподряда на выполнение спорных работ с ООО «Волгостройдом» в рамках муниципального контракта. В дальнейшем, путем устных переговоров и личных встреч, стороны достигли договоренности об обоюдном расторжении контракта. Однако заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта.

По данным прокуратуры Заводского района г. Саратова работы на Объекте фактически осуществляло ООО «Волгостройдом»

Из объяснений директора МОУ «СОШ №84» следует, что работы на Объекте фактически выполняемые ООО «Волгостройдом», начались в мае 2022 года и не прекращались до проведения проверки.

Из материалов, представленных Администрацией, следует, что 18.04.2022 между Администрацией и ООО «Волгостройдом» заключены контракты № 70 и № 71 на демонтажные работы Объекта на сумму 1,2 млн. рублей

В последующем между заказчиком и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» заключены два контракта от 26.06.2022 № 92 и от 08.06.2022 № 99 на капитальный ремонт Объекта на общую сумму 142,2 млн. рублей.                                

В июле 2022 года между заказчиком и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» заключены еще два контракта от 25.07.2022 №  131 и от 26.07.2022 № 132 на капитальный ремонт Объекта на сумму 27 млн. рублей.

Контракты заключены на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.                                                                                 

Из контрактов, заключенных между заказчиком и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» от 26.06.2022 № 92, от 08.06.2022 № 99, от 25.07.2022 №  131 и от 26.07.2022 № 132 на капитальный ремонт Объекта, следует, что подрядчик обязуется выполнить работы,   указанные   в   предметах  вышеуказанных контрактов, своими силами, материалами и средствами.                                         

Кроме   того,   вышеуказанными   контрактами   предусмотрено   возможность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Саратовским УФАС России установлено, что АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» самостоятельно не исполняло обязанности по контрактам, выполнение работ было передано субподрядным организациям.

При исполнении контрактов № 92, 99 АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» заключен договор субподряда от 02.06.2022 № 92-1 с ООО «ВС-Строймонтаж» на сумму 18,4 млн. рублей, предмет которого совпадает с контрактами от 26.06.2022 № 92 и от 08.06.2022 № 99.

Согласно пояснениям АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», при исполнении контракта №99 им привлекалось 2 субподрядчика - ООО «ТСК Стройпожбезопасность» на сумму 16 381 595,52 руб. и ООО «Волгостройдом» на сумму 26 981 309,15 руб., что составило 40,6% от стоимости контракта. Остальные работы в объеме 59,4% выполнялись собственными силами предприятия.

По контрактам № 92 и № 99 силами субподрядчиков по договорам субподрядов были выполнены работы на общую сумму 36 771 008,6 руб., поставка товаров на сумму 101 121 318, 24 руб.

При этом, при заключении муниципальных контрактов и на стадии исполнения контрактов Заказчиком, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», ООО «Волгостройдом» и ООО «ВС-Строймонтаж» не учтены следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами являются:

1)  конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2)  аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3)   запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Таким образом, закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого способа закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Частью 1 ст. 93 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются    учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций предприятии, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 утвержден перечень товаров (работ, услуг) производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - Постановление Правительства № 1292).

Заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ услуг утвержденным Правительством Российской Федерации.                                           

Положения п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства № 1292 должны толковаться в совокупности и взаимосвязи, а именно для заключения контракта необходимо соблюдение в совокупности нескольких требовании:

-требование к субъектному составу;

-контракт заключается с учреждением, предприятием уголовно-исполнительной системы;

-требование к объектному составу - контракт заключается на поставку товаров (работ, услуг), включенных в Перечень;                                                            

-требование к порядку выполнения работ, которое подразумевает выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) исключительно соответствующими учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с письмом ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100040/19 «По вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком» закупаемые на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной  системе у учреждения или предприятия уголовно-исполнительной системы товары (работы услуги), должны быть выполнены (оказаны) и произведены   исключительно соответствующими   учреждениями   и   предприятиями   уголовно-исполнительной системы, а указанные обстоятельства должны подтверждаться документами,  из которых следует, кто является производителем товара, например сертификатами соответствия, декларациями о   соответствии, документами, оформляемыми в соответствии с санитарными нормами и правилами и т.д.                 

Правовая основа деятельности учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы определена Законом РФ от 21 07 1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 5473-1).                                                       

Согласно ст. 5 Закона № 5473-1 в уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации.

Согласно абз. 5 ст. 7 Закона № 5473-1 в интересах развития социальной сферы уголовно-исполнительной системы, а также привлечения осужденных к труду территориальные органы уголовно-исполнительной системы имеют право создавать предприятия любых организационно-правовых форм, участвовать в их создании и деятельности на правах учредителя, а также в управлении ими.

Из системного понимания указанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у исправительного учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы как у единственного поставщика с учетом выполнения учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы социально значимых государственных задач, с целью создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду.

При этом законодатель предусмотрел право заказчика осуществить у единственного поставщика закупку товара, работ, услуги, произведенных и выполненных учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы собственными силами.

Следовательно, заказчики могут заключить контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Действия органов местного самоуправления по заключению договоров (контрактов) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в «обход» обязательных процедур торгов или иных конкурентных способов определения поставщика приводят к недопущению, устранению, ограничению конкуренции и рассматриваются в практике антимонопольных органов в качестве нарушений статьи 15 или статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Таким образом, действия заказчика по заключению контрактов с единственным поставщиком на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе с последующим приобретением таких товаров, работ, услуг у третьих лиц могут указывать на ограничение конкуренции путем «обхода» обязательных процедур торгов, предусмотренных Законом о контрактной системе, и содержать признаки нарушения статей 15, 16 Закона о защите конкуренции.

Одновременно, в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Данная позиция основана, в том числе, на выводах, которые содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11 по делу № А66-7056/2010, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307КП5-1408 о том, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Следует отметить, что согласно ст. 103 УИК РФ осужденные к лишению свободы привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Частью второй статьи 10 Закона № 5473-1 регламентировано, что для создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду, Правительство Российской Федерации обязано размещать заказы на определенные виды продукции, работ и услуг для удовлетворения государственных потребностей на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и собственном производстве учреждений, исполняющих наказания.

Для соблюдения требования Закона о контрактной системе при закупке у единственного поставщика условия контракта должны предусматривать исполнение контракта непосредственно учреждением (предприятием) уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, предприятие уголовно-исполнительной системы не вправе самостоятельно использовать труд осужденных при осуществлении своей деятельности, поскольку лица, отбывающие наказание, могут привлекаться к труду только по решению территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний или руководителей исправительных учреждении при соблюдении требований уголовно-исполнительного законодательства в отношении режима конвоирования, безопасности и режимных требований к указанным лицам.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2020 № 309-ЭС20-10184 по делу № А07-11342/2019, закупка в порядке, установленном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе осуществляется в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, и предусматривает определенные преференции для    государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйственные структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг, предполагая непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением контракта, при этом у подрядчика имеется корреспондирующая обязанность предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

К целям контрактной системы в силу статей 1, б и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, неправомерное заключение государственных контрактов с единственным поставщиком приводит к необоснованному ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены хозяйствующие субъекты, желающие получить доступ к такому товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 (на решение ФАС России от 15.08.2011 № 1 11/84-11) правила, применяемые к доказыванию правомерных действий, не могут применяться к доказыванию антиконкурентных соглашений, как не может быть прописан в законе и закрытый перечень возможных доказательств по таким делам.

Из вышеприведенного следует, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства. Под соглашением понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009, согласно которой возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении применима только к согласованным действиям, а не к соглашениям.

Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников, не являющихся его инициаторами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий. 

Нарушение антимонопольных запретов государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, допущенное в связи с их участием в гражданском обороте, в том числе при заключении (исполнении) договоров, в зависимости от характера допущенного нарушения квалифицируется по соответствующим положениям Закона. Установленный указанной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений.

Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путём соглашения с хозяйствующим субъектом.

Законом о защите конкуренции не установлены специальные требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства.

Нормы Гражданского Кодекса РФ применению в данном случае не подлежат. 

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Антиконкурентное соглашение подобно сделке, которая может быть совершена устно и считается в соответствии с частью 2 статьи 158 ПК РФ совершённой также в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поэтому с учётом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключённым, исполняющимся или исполненным. Таким образом, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора.

Соглашение является выражением воли двух или более участников. 

Согласованность выражается, во-первых, в осведомлённости каждого из участников о намерении другого участника действовать определённым образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Таковы два неотъемлемых признака соглашения по конкурентному праву.

В силу режима содержания осужденных к лишению свободы, установленного действующим законодательством, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», находясь в г. Уфе и, не имея рабочей силы, которая может свободно передвигаться по территории между разными субъектами Российской Федерации, не могло и не имело намерения лично выполнять работы на территории Саратовской области.

Таким образом, Заказчик на стадии заключения контракта должен осознавать тот факт, что АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в силу специфики своей деятельности не обладает возможностью осуществления лично всех работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, из пояснений АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», а также по данным ЕИС следует, что одновременно на исполнении у АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» находилось не менее 40 государственных и муниципальных контрактов, из которых 4 заключены с Администрацией Заводского района МО «Город Саратов».

Указанные данные находятся в открытом доступе и свидетельствуют о том, что АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» не имело намерения выполнять работы по контрактам самостоятельно, поскольку собственные силы организации не позволяют провести указанные работы в срок.

Информация о том, что Администрации было известно о привлечении субподрядчиков, отражена, также в объяснениях директора МОУ «СОШ № 84» ФИО8, которая пояснила, что работы по капитальному ремонту здания не приостанавливались после расторжения контракта с ООО «ГлобалСтрой» и выполнялись ООО «Волгостройдом».

Кроме того, из протокола оперативного совещания при прокуроре Заводского района г. Саратова следует, что 14.06.2022 на совещании присутствовали в том числе заместитель главы администрации Заводского района г. Саратова ФИО9, генеральный директор ООО «Волгостройдом» ФИО10 Повесткой указанного оперативного совещания являлось законность и соблюдение сроков при строительстве объектов, возводимых в рамках реализации национального проекта «Образование» и капитального ремонта школ № 5 и № 84. На совещании заместитель главы Администрации Заводского района довел до сведения, что вопрос капитального ремонта школ находится на контроле Администрации, также сообщил о качестве выполнения работ и о соблюдении сроков подрядчиками согласно графику. Генеральный директор ООО «Волгостройдом» на совещании довел до сведения, что капитальный ремонт МОУ «СОШ № 84» ведется согласно графику, на момент проведения оперативного совещания производился ремонт напольного покрытия, обивка фасада, указал, что на площадке работают более 50 рабочих. Директор ООО «Волгостройдом» пояснил, что работы начаты с 18.05.2022.

На проведенном 19.07.2022 оперативном совещании при прокуроре Заводского района г. Саратова директор ООО «Волгостройдом» ФИО10 довел до сведения о выполнении организацией работ по косметическому ремонту внутренних помещений здания школы.

Указанный факт также подтвержден ФИО10 в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, несмотря на присутствие на совещании первого заместителя главы Администрации Заводского района МО «Город Саратов» ФИО9, подписавшего один из контракта с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России), меры к расторжению контракта в одностороннем порядке, в связи с нарушением существенных его условий в виде самостоятельного выполнения предусмотренных работ, заказчиком не приняты. Контракт находился на исполнении до 31.08.2022.

Из объяснений ФИО8, ФИО10 следует, что работы на объекте ежедневно выполняли порядка 65 человек, при этом весь штат АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», согласно представленной информации, по состоянию на 31.12.2021 составляет 53 человека.

Из анализа представленных ООО «Волгостройдом» документов, все участники, в том числе Администрация, обладали данными об антиконкурентном характере действий и знали, что работы на объекте выполнялись ООО «Волгостройдом», о чем свидетельствуют представленные ООО «Волгостройдом» документы: общий журнал работ; письма ООО «Экспертстрой» от 15.08.2022; график работ с 24.05.2022 по 20.08.2022; график работ с 25.04.2022 по 25.07.2022. 

В журнале работ содержатся подписи сотрудников одновременно и ООО «Волгостройдом», и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России». Письма ООО «Экспертстрой», которое производило строительный контроль, о нарушениях, выявленных при проведении работ, направлялись сразу в 4 адреса: на имя заместителя главы Администрации ФИО9, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», ООО «Волгостройдом», ИП ФИО11

Директором ООО «Экспертстрой» ФИО12 были даны пояснения, согласно которым работы по капитальному ремонту объекта выполнялись, в том числе сотрудниками ООО «Волгостройдом». Согласно пояснениям директора ООО «Экспертстрой», Администрация Заводского района МО «Город Саратов» была осведомлена о том, что работы выполняются также ООО «Волгостройдом», что также подтверждается направленным в адрес первого заместителя главы Администрации Заводского района ФИО9, в АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», ООО «Волгостройдом» письмом, которое было зарегистрировано в Администрации Заводского района МО «Город Саратов»

17.08.2022 за вх. № 01.17.7168.

Материалами дела установлено, что 26.05.2022 между заказчиком и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» заключен контракт № 92.

27.05.2022 АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» был направлен запрос коммерческих предложений потенциальным поставщикам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» изначально не планировало выполнять работы, указанные в предметах контрактов, своими силами.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 контракта № 99 от 08.06.2022 подрядчик обязуется завершить выполнение работ с момента заключения контракта до 19.08.2022.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к контракту № 99 от 08.06.2022 Подрядчик обязуется завершить выполнение работ с момента заключения контракта до 31.08.2022.

Вместе с тем, основания для изменения срока исполнения контракта № 99, предусмотренные ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, отсутствуют. Также заказчиком не были направлены требования о взыскании пени (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Приведенные   обстоятельства   свидетельствуют   о   наличии   в Администрации, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», ООО «Волгостройдом» и ООО «ВС-Строймонтаж» нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Более того, подобное поведение Администрации и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» не является единичным случаем.                                  

Антимонопольным органом установлено, что между Администрацией и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» по п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключено как минимум 9 контрактов №№ 3645111282222000017, 3645111282222000019, 3645111282222000025, 3645111282222000026, 3645111282222000024,  3645111282222000012,

3645111282222000014,   364511182222000016,   3645111282222000018 на общую сумму 240,3 млн. рублей.

Представленные  в антимонопольный орган сведения и информация указывают на намерение Администрации предоставить право исполнения работ по контракту ООО «Волгостройдом», ООО «ВС-Строймонтаж» на правах субподрядчиков, а также через закупку у АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и устранить потенциальных участников закупки от исполнения контракта.

В данном случае для ООО «Волгостройдом», ООО «ВС-Строймонтаж», АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» созданы преимущественные условия для осуществления хозяйственной деятельности.

ООО «Волгостройдом» и ООО «ВС-Строймонтаж» без участия в конкурентных процедурах получали доступ к объекту и право выполнения спорных работ, доступ к бюджетным средствам.

При этом, «обход» закупочных процедур позволил ООО «Волгастройдом», ООО «ВС-Строймонтаж» не оплачивать обеспечение исполнения контракта по закупке  №0160300034222000015  в  размере  36,5  млн. рублей,  а также не предоставлять обеспечение гарантийных обязательств в размере 6,1 млн. рублей.

Более того, по условиям закупки и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 участникам надлежало представить в составе заявки сведения об опыте выполнения работ по предмету, аналогичному предмету контракта. При этом, цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта. В данном случае цена договора в подтверждение опыта работ должна составлять не менее 24 млн. рублей. По данным ЕИС у ООО «Волгостройдом», ООО «ВС-Строймонтаж» отсутствуют контракты, которые могли бы быть приняты в качестве опыта выполнения работ.

В свою очередь, с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», организацией, которая не входит в уголовно-исполнительную систему, незаконно на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен контракт, что позволило АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», не выполняя работы, получать бюджетные средства.

В данном случае возможность конкуренции на рынке капитального ремонта зданий устранена действиями Администрации, ООО «Волгостройдом», ООО «ВС-Строймонтаж», АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России».

Таким образом, действия Администрации, ООО «Волгостройдом», АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» нарушают п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, так как создают преимущественные условия деятельности для конкретных хозяйствующих субъектов - ООО «Волгостройдом», ООО «ВС-Строймонтаж», АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и приводят к ограничению доступа на товарный рынок.

В соответствии с п.п. 9 п. 7 Положения о закупках АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком в следующих случаях: заключение заказчиком, являющимся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по договору (контракту), договора на привлечение соисполнителей для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных договором (контрактом) обязательств заказчика.

Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия позволяют осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур; независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, может привести к дискриминации и ограничению конкурендии.

Согласно 4.1. ст 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1)информационная открытость закупки;

2)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3)целевое и экономически (эффективное расходование денежных приобретение товаров, работ; услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4)отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

Согласно п. 9 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы).

При этом рынок работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства на территории Саратовской области является конкурентным.

Факт  заключения  договоров на конкурентном  рынке  без проведения конкурентных способов закупок неизбежно приводит к лишению неограниченного круга хозяйствующих субъектов возможности претендовать на выполнение таких услуг и, соответственно, на получение дохода.

Таким образом, заключение АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» договоров без проведения конкурентных способов закупки приводит к ограничению конкуренции. 

Из письма ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 28.11.2022 исх. № 02-07/13379 следует, что по требованию Акционера - Российской Федерации, владеющего 100% акций, во исполнение  поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом    от    16.09.2022    № ОМ-03/41502 ревизионной комиссией АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» проведена проверка контрактов на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации, Закона о контрактной системе.

Ревизионная комиссия в ходе указанной проверки пришла к выводу о том, что контракты АО «ПУИС «УС-3 Ф СИН России» заключало с нарушением требований Постановления № 570 и Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 Постановления № 570 установлено:

а) возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации из работ,  утвержденных настоящим постановлением,  которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке (в случае если Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена документация о закупке);

б) конкретные виды и объемы работ из (числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять: не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - с 1 июля 2018 г.                                                                                   

Из п. 2.1.1 заключения ревизионной комиссии АО «ПУИС «УС-З ФСИН России» от 29.09.2022 (далее - заключение ревизионной комиссии) следует, что АО «ПУИС «УС-3 ФСИН Россию» были заключены договоры с субподрядчиками на суммы, превышающие более 75% цены государственного и (или) муниципального контракта.

Как отмечалось ранее, согласно п. 2.1.3 заключения ревизионной комиссии в соответствии с учредительными документами АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и выпиской из ЕГРЮЛ, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» не относится к учреждению уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, все контракты и договоры, заключенные на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, имеют нарушения требования законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Исходя из изложенного, Комиссия Саратовского УФАС России пришла к правомерному выводу о квалификации действия Администрации, ООО «Волгостройдом», ООО «ВС-Строймонтаж» АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» по п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Рынок работ по капитальномy ремонту объектов капитального строительства на территории Саратовской облает является конкурентным.

Из аналитического отчета по результатам состояния конкуренции следует, что круг хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, является неограниченным. Потенциальными участниками торговой процедуры могут выступать любые липа, осуществляющие деятельность на указанном рынке, в том числе и за пределами Саратовской области.

Таким образом, рассматриваемый рынок выполнения работ на территории Саратовской области является конкурентным. 

Учитывая   изложенное,   действия   Администрации   Заводского   района муниципального образования «Город Саратов» по заключению спорных контрактов с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», которое не является организацией уголовно-исполнительной системы, без проведения конкурентных процедур и на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, последующая оплата работ по спорным контрактам, не осуществление контроля за личным выполнением работ по спорным контрактам АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», изменение срока исполнения контракта № 99 без оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе; действия АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» по заключению контрактов с Администрацией, договоров субподряда с ООО «Волгостройдом» и ООО «ВС-Строймонтаж» в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, действия ООО «Волгостройдом» и ООО «ВС-Строймонтаж» при проведении работ на объекте за счет бюджетных средств, без наличия на то законных оснований, не являются случайными, а являются следствием заключения и реализации антиконкурентного соглашения, запрещенного п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, создают преимущественные условия деятельности для конкретных хозяйствующих субъектов - АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», ООО «Волгостройдом» и ООО «ВС-Строймонтаж» и приводят к ограничению доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов, не способствуют экономии бюджетных средств.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.                                                                 |

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Волгостройдом», ООО «ВС-Строймонтаж», АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России) являясь профессиональными участниками товарного рынка, обладающими необходимыми компетенциями, знаниями, обязаны были в соответствии с принципами гражданского оборота действовать разумно и добросовестно, соотносить свои действия с вытекающими из них последствиями и угрозами.

Действуя разумно, соблюдая требования действующего законодательства данные лица имели возможность не заключать антиконкурентное соглашение.

Указанная модель поведения Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», ООО «Волгостройдом» и ООО «ВС-Строймонтаж» свидетельствует о направленности умысла указанного органа власти и хозяйствующих субъектов на заключение антиконкурентного соглашения, в результате которого другим хозяйствующим субъектам создалось препятствие доступу на товарный рынок.

Довод Администрации о том, что заказчиком в период с 15.02.2022 по 15.04.2022 в ЕИС неоднократно размещались извещения о проведении электронного открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «СОШ № 84» при этом аукционы были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не позволяют заказчику заключать контракты в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе без проведения конкурентных процедур с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», которое не относится к предприятиям уголовно-исполнительной системы.

С доводом Администрации о допущенных нарушениях в решении Саратовского УФАС России нельзя согласиться, поскольку решение соответствует ст. 41 Закона о защите конкуренции, в мотивировочной части решения в частности указаны фактические обстоятельства дела, установленные комиссией доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, указала законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась при принятии оспариваемого решения.

При этом из заявления Администрации не усматривается какие именно нарушения допустила Комиссия, какие возражения и доводы лиц остались без оценки.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, отклонены, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                            РЕШИЛ: 

 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                А.И. Михайлова