АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5942/2021

г. Оренбург

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        10 августа 2022 года

      Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

       индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Октябрьское Оренбургская обл. (ОГРНИП 318565800009005 ИНН 

<

***>) 

       к 1. администрации Северного округа города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); 

       2. муниципальному образованию город Оренбург в лице Финансового управления администрации города Оренбурга, г. Оренбург 

       с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

       1.ФИО3, г. Оренбург;

       2.комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга, г. Оренбург; 

        3.муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис», г. Оренбург;

       4. муниципального казенного учреждения «Комсервис», г. Оренбург.

       о взыскании 107 450 руб. - убытков, а также 3500 руб.-  оплата услуг оценщика.

       При участии в судебном заседании:

       от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.07.2021, паспорт;

        от администрации Северного округа города Оренбурга: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 317-К, служебное удостоверение;

       от муниципального образования город Оренбург в лице Финансового управления администрации города Оренбурга:  ФИО6 – представитель по доверенности от 01.02.2022 № 2, служебное удостоверение; 

       от третьих лиц: явки нет, извещены.

       Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. 

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Северного округа г. Оренбурга убытков в размере 107 450 руб., а также возмещение стоимости услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб.

        Определением от 10.09.2021, судом по ходатайству истца, привлечено к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Оренбург в лице Финансового управления администрации города Оренбурга (г. Оренбург).

         Протокольным определением от 06.07.2021, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Иск рассматривается о взыскании за счет казны муниципального образования убытки в размере 107 450 руб., а также возмещение стоимости услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб.

        Определением от 23.12.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга.

         Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Оренбургторгсервис», г. Оренбург.

         Определением от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное казенное учреждение «Комсервис», г. Оренбург.

       Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, приобщив к материалам дела видеозапись торговых павильонов, подтверждающих их нахождение по адресам: ул. Дружба, 11 и ул. Восточная, 23 в г. Оренбурге.

       Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзывах на исковое заявление.

       Так, финансовое управление администрации города Оренбурга, администрация Северного района г. Оренбурга в отзыве на исковое заявление пояснили, что работы по демонтажу объекта организуются муниципальным казенным учреждением «Оренбургторгсервис» (в случае отказа от добровольного демонтажа правообладателя(ей) незаконно установленного нестационарного объекта) в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 4.5 Порядка). Кроме того пояснило, не является главным распорядителем бюджетных средств по доходам и расходам, связанным с установкой нестационарных торговых объектов. В настоящем случае им является администрация Северного округа г. Оренбурга.         Учитывая, что финансовое управление администрации города Оренбурга мероприятия по демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта не осуществляло, в силу прямого указания закона не может нести ответственность за действия иных лиц, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу. 

       Администрация Северного округа г. Оренбурга также считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не установлена причинно-следственная связь между возникновением ущерба и ответственностью администрации округа, просят в иске отказать.

         Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства и муниципальное казенное учреждение «Оренбургторгсервис» в отзыве на исковое заявление, пояснили, на основании пункта 2.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденного постановлением администрации города Оренбурга от 06.10.2016 № 3060-п (далее-Положение), размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» осуществляется в соответствии со схемой размещения объектов нестационарной торговой сети (далее-Схема) на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее-НТО), заключаемого по результатам аукциона между Администрацией города Оренбурга и юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность (хозяйствующие субъекты).

На момент выявления НТО, расположенного по ул. Дружба, 11, данный объект в установленном законодательством Российской Федерации порядке не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» (постановление администрации города Оренбурга от 08.10.2020 № 1578-п) (далее - Схема).

        Истец не обращался с заявлением о включении НТО в Схему, договор на его размещение не заключался. Из этого следует, что у истца отсутствует разрешительная документация на размещение НТО по данному адресу. На основании пункта 2.14 Положения не допускается размещение НТО в местах, не включенных в Схему.

        Соответственно данный объект является незаконно размещенным и подлежал демонтажу в установленном порядке. Демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» осуществляется в соответствии с решением Оренбургского городского Совета от 27.02.2018 № 490 . 

         02.12.2020 главным специалистом потребительского рынка по Дзержинскому району Администрации Северного округа города Оренбурга был составлен акт № 51 о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» по адресу: 

<

...>, произведена фотосъемка НТО, копия акта о выявлении была размещена на НТО. Владелец НТО установлен не был, о чем указано в акте о выявлении.

       Поскольку Комитет и МКУ «Оренбургторгсервис» не осуществляли действия по демонтажу данного объекта, просят истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

       ФИО3 в отзыве на иск (т. 2 л.д. 49) поддержал позицию истца, указав, что является собственником киоска, который по договору аренды был передан ФИО2 ФИО2 несет ответственность перед собственником за сохранность киоска и после его незаконного демонтажа и повреждения, выплатил ФИО3 компенсацию 107 450 руб. в возмещение поврежденного торгового павильона согласно п. 4.2 договора аренды.    

       Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

         Как следует из материалов дела в целях осуществления предпринимательской деятельности между истцом и ФИО3 в ноябре 2020 была достигнута  договоренность об  аренде торгового киоска.        

      28.11.2020  между ПАО «Ростелеком» (арендатор) и  ФИО2  (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 3311_ОИП (далее - договор), по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование на условиях договора 21/5994 доли земельного участка с кадастровым номером 56:44:0111003:97, площадью 21 кв.м. с местоположением: 

<

...> (далее-участок) для размещения торгового павильона. Субарендатор обязался принять участок и оплачивать арендатору плату за пользование данным участком (пункт 1.1 договора). 

        Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

        Участок передан по акту приема-передачи 28.11.2020 (приложение № 2 к договору) (т. 1 л.д. 24).

        29.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 разместил киоск  вблизи адреса  ул. Дружбы, д. 11 в г. Оренбурге, но фактически не на территории субарендуемого земельного участка, а в другом месте.

В связи с чем, 02.12.2020  главным специалистом отдела потребительского рынка по Дзержинскому району Администрации Северного округа города Оренбурга ФИО7 составлен  акт № 51 от 02.12.2020 «О выявлении незаконно размещённого нестационарного  объекта на территории муниципального образования «город Оренбург».  Акт утвержден главой Северного округа ФИО8 (т. 1 л.д. 28).

03.12.2020 между ФИО3 (арендодатель)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор)   заключен договор аренды временного сооружения киоск (павильон) стоимостью 445 000 руб., общей площадью 3х5 где 3 кв. м. – длина, 5-ширина, из пластиковых сендвич-панелей из них торговая площадь 15 кв.м. (пункт 1.1. договора аренды торгового павильона от 03.12.2020.

03.12.2020 киоска на размещенном месте не оказалось, в связи с чем, ФИО2 обратился в Отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» КУСП № 33456 от 04.12.2020 года с заявлением о хищении торгового павильона адресу: 

<

...>. 11, общей площадью 15 кв. м.

        10.12.2020 года заместителем начальника отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.  

На основании материалов отказного производства Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» по заявлению ФИО2 о краже киоска судом установлены следующие обстоятельства.        

        03.12.2020 года киоск был демонтирован  на основании решения начальника    отдела потребительского рынка по Дзержинскому району г. Оренбурга ФИО10 и вывезен на территорию МКУ «КомСервис» (т. 2 л.д. 9).  

        ФИО2  обратился в МКУ «КомСервис», где  был оформлен акт передачи нестационарного объекта (павильона) от 11.12.2020 (т. 1 л.д. 25). Фактически киоск  был перевезен панариным М.А. с территории МКУ «КомСервис»   и  установлен  на место, предусмотренное договором субаренды с ПАО «Ростелеком» по адресу 

<

...>  24.12.2020.  

        В представленной в материалы дела копии акта передачи нестационарного объекта (павильона) от 11.12.2020,  сделаны отметки, датированные 24.12.2020  следующего содержания: «объект принимаю, обнаружил несколько дефектов, которые снял на видео (царапины, вмятины, промята крыша)».  

        Полагая, что вследствие некорректной погрузки и транспортировки торгового павильона, принадлежащего ФИО2 на праве аренды,  Администрацией Северного округа г. Оренбурга причинены торговому павильону механические повреждения  на сумму 107 450 руб.,  20.03.2021 ФИО2 с целью урегулирования досудебного вопроса обратился к Администрации Северного округа г. Оренбурга с претензией о принятии в течение 10 дней мер по возмещению ущерба.  

        Претензия истца от 20.03.2021 о возмещении убытков оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

        Заявленную сумму иска обосновывает внесудебным заключением стоимости восстановительного ремонта, подготовленным  ООО «Эксперт»  05.02.2021 года.   

        Согласно проведенному осмотру эксперт ООО «Эксперт»  пришел к выводу, что для проведения ремонта торгового павильона необходимо произвести замену большинства наружных панелей, крыши. Для этого целесообразнее всего произвести полную разборку павильона с последующей заменой поврежденных панелей на новые и сборку на сумму 107 450 руб.

       Также истец просит  взыскать стоимость  экспертизу 3 500 руб., в подтверждение чего представил  (товарный чек от 17.02.2021, акт сдачи приемки выполненных услуг № 05-02-211 от 17.02.2021). 

       Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требованиях  частично по следующим основаниям. 

       ФИО2 не оспаривает  право Администрации требовать демонтажа самовольно установленного НТО,  выдавать для этого обязательные для исполнения предписания, устанавливать для этого сроки, однако, указывает, что демонтаж произведен ответчиком самостоятельно и до наступления  сроков, установленных в Решении Оренбургского городского Совета от 27.02.2018 N 490 "Об утверждении порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Оренбург" (вместе с "Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Оренбург").

ФИО2 заявляет, что   киоск был бы перемещен силами истца в установленный предписанием срок без причинения ущерба его целостности. 

Демонтаж со стороны ответчика до установленного срока и в нарушение предусмотренного порядка лишил его такой возможности и причинил прямой ущерб в виде  повреждения  имущества. 

  В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

  На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

          Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

           Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.  

         Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

         По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика.

        Согласно Порядку демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 27.02.2018 № 490 (далее - Порядок) деятельность по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности на территории муниципального образования «город Оренбург», а также в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и (или) законами Оренбургской области, на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, возложена на Администрацию города Оренбурга в лице комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга и администрации Южного и Северного округов.

        Работы по демонтажу объекта организуются муниципальным казенным учреждением «Оренбургторгсервис» (в случае отказа от добровольного демонтажа правообладателя(ей) незаконно установленного нестационарного объекта) в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 4.5 Порядка).

        Данным порядком установлен порядок и сроки демонтажа незаконно размещенного НТО.

  Согласно п.   2.3 Порядка в случае, если при проведении осмотра объекта не установлен его правообладатель и в Акте о выявлении не указаны данные физического или юридического лица, являющихся правообладателями незаконно размещенного нестационарного объекта или его (их) законными представителями, Комитет в течение 10 рабочих дней с момента составления Акта о выявлении принимает меры для выявления правообладателя на основании данных, имеющихся в распоряжении администрации города Оренбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, участковых уполномоченных полиции, а также других органов и должностных лиц.

3.1. Рассмотрение вопросов, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Оренбург", осуществляется Администрацией города Оренбурга в лице комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга с учетом рекомендаций Межведомственной комиссии.

В состав Межведомственной комиссии включаются депутаты Оренбургского городского Совета, представители Администрации города Оренбурга, администраций Южного и Северного округов города Оренбурга. Положение о комиссии и ее состав утверждаются постановлением Администрации города Оренбурга.

(п. 3.1 в ред. Решения Оренбургского городского Совета от 24.12.2018 N 633)

3.2. Межведомственная комиссия рассматривает вопросы о демонтаже нестационарного объекта, о возврате (передаче) нестационарного объекта, имущества, обнаруженного в объекте, правообладателю(лям), о приостановлении мероприятий по демонтажу нестационарного объекта, об отказе в проведении демонтажа нестационарного объекта, о дальнейшем использовании имущества, размещенного в местах временного хранения и не востребованного правообладателем(лями).

3.3. В течение 10 рабочих дней с даты составления Акта о выявлении, Комитет направляет его и другие собранные документы в Межведомственную комиссию.

3.4. По результатам заседания Межведомственной комиссии оформляется протокол, который в течение 2 рабочих дней со дня проведения Межведомственной комиссии направляется секретарем комиссии в Комитет.

3.5. Решение о демонтаже или об отказе в демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на территории муниципального образования "город Оренбург" принимается Комитетом с учетом рекомендаций, содержащихся в протоколе заседания Межведомственной комиссии о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на территории муниципального образования "город Оренбург" в течение 3 рабочих дней со дня получения протокола.

Комитетом издается распоряжение о его демонтаже (далее - Распоряжение о демонтаже объекта) и подготавливается уведомление о демонтаже по форме согласно приложению 1.2 к настоящему Порядку (далее - Уведомление о демонтаже).

(п. 3.5 в ред. Решения Оренбургского городского Совета от 24.12.2018 N 633)

3.6. Уведомление о демонтаже объекта:

- в течение 2 рабочих дней со дня его утверждения направляется в Округ;

- в течение 10 рабочих дней со дня его утверждения опубликовывается в газете "Вечерний Оренбург" и размещается на официальном Интернет-портале города Оренбурга в разделе "Предпринимательство";

- в течение 5 рабочих дней со дня его утверждения размещается специалистами Округа на незаконно размещенном нестационарном объекте.

3.7. Если правообладатель(и) незаконно размещенного нестационарного объекта и его(их) местонахождение установлено, специалистами Округа ему(им) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо лично под расписку направляется (вручается) Уведомление о демонтаже.

 Пункт 3.8 Порядка предусматривает, что период для добровольного исполнения Уведомления о демонтаже объекта составляет:

- 10 рабочих дней со дня опубликования Уведомления о демонтаже объекта в газете "Вечерний Оренбург" в случаях, когда правообладатель(и) незаконно размещенного нестационарного объекта и его(их) местонахождение не установлен(ы);

- 5 рабочих дней со дня получения уведомления правообладателем(ями) незаконно установленного нестационарного объекта.

  Только при неосуществлении правообладателем(ями) незаконно установленного нестационарного объекта демонтажа объекта в сроки, предусмотренные пунктом 3.8 настоящего Порядка, демонтаж объекта осуществляется Комитетом в порядке и сроки, установленные разделами 3 и 4 настоящего Порядка.

Согласно чему (п.4.3) В течение 5 рабочих дней со дня истечения сроков, установленных в пункте 3.8 настоящего Порядка, либо со дня получения сведений о добровольном исполнении правообладателем незаконно установленного нестационарного объекта Уведомления о демонтаже объекта, Округ производит осмотр места, на котором ранее было выявлено незаконное размещение нестационарного объекта с применением фото- и (или) видеосъемки и составляет Акт осмотра по установленной форме согласно приложению 1.3 к настоящему Порядку.

Акт осмотра составляется в двух экземплярах, один из которых Округ направляет в течение 3 рабочих дней со дня составления в Комитет.

4.4. В случае составления Акта осмотра о неисполнении правообладателем(ями) незаконно установленного нестационарного объекта, Комитет:

- в течение 10 рабочих дней со дня составления Акта осмотра размещает в газете "Вечерний Оренбург" и на официальном Интернет-портале города Оренбурга в разделе "Предпринимательство" информацию о демонтаже объекта с указанием даты, времени демонтажа объекта, места хранения объекта и имущества;

- обеспечивает присутствие при проведении работ по демонтажу объекта не менее двух членов Межведомственной комиссии;

- обеспечивает уведомление Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" и ресурсоснабжающих организаций (в случае, если нестационарный объект подключен к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и т.д.) путем направления уведомлений о дате и времени осуществления демонтажа объекта.

4.5. Работы по демонтажу объекта организуются муниципальным казенным учреждением "Оренбургторгсервис" (в случае отказа от добровольного демонтажа правообладателя(ей) незаконно установленного нестационарного объекта) в порядке, установленном действующим законодательством.

4.6. Факт демонтажа объекта фиксируется в акте о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на территории муниципального образования "город Оренбург" по установленной форме согласно приложению 1.4 к настоящему Порядку (далее - Акт о демонтаже).

При выполнении работ по демонтажу объекта ведется видеосъемка. Материалы видеосъемки, производимой во время выполнения работ, прикладываются к экземпляру Акта о демонтаже, хранящемуся в деле Комитета.

Акт о демонтаже подписывается руководителем муниципального казенного учреждения "Оренбургторгсервис" либо его уполномоченным представителем, членами Межведомственной комиссии. Представители Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" и (или) ресурсоснабжающих организаций, присутствующие при выполнении работ по демонтажу объекта, подписывают акт по согласованию с ними.

В случае если при выполнении работ по демонтажу объекта присутствуют правообладатель(и) незаконно установленного нестационарного объекта и (или) владелец(ы) имущества, обнаруженного в нестационарном объекте, Акт о демонтаже подписывается ими либо делается отметка об отказе от подписи правообладателя(ей) незаконно установленного нестационарного объекта и (или) владельца(ев) имущества, обнаруженного в объекте.

При отсутствии правообладателя(ей) незаконно установленного нестационарного объекта и (или) владельца(ев) имущества, обнаруженного в объекте, в Акт о демонтаже вносится соответствующая запись.

Акт о демонтаже составляется непосредственно после завершения работ по демонтажу объекта, копии Акта о демонтаже вручаются лицам, присутствующим при демонтаже, в том числе правообладателю(ям), законному(ым) представителю(ям) нестационарного объекта и (или) владельцу(ам) имущества, обнаруженного в объекте (в случае их присутствия).

       Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что данный порядок был полностью нарушен. После составления Акта о выявлении от 02.12.2020, киоск был демонтирован 03.12.2020 без оформления каких-либо документов по решению должностного лица администрации Северного округа.

Тот факт, решение или действия (бездействие) органа местного самоуправления не были призаны незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Незаконность действий органов местного самоуправления доказана материалами дела. 

 Из анализа статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является публичное образование, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

 В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

        На основании решения Оренбургского городского совета от 28.12.2020 № 44 «О бюджете города Оренбурга на 2021 год на плановый период 2022 и 2023 г. утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета города Оренбурга, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета города Оренбурга (приложение № 1).

       Согласно указанному решению Администрация Северного округа является главным распорядителем по программе обеспечения деятельности администрации г. Оренбурга по решению вопросов местного значения. 

       Поскольку именно в результате незаконных действий должностных лиц администрации Северного округа г. Оренбурга  причинен вред, то органом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования является администрация Северного округа г. Оренбурга. 

      Финансовое управление администрации г. Оренбурга в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком, требования к финансовому управлению удовлетворению не подлежат.  

      Также совокупностью представленных документов (акт МКУ «Комсервис» от 11.12.2020, пояснения ФИО2,  видеосъемка, произведенная ФИО2 в момент обнаружения киоска на территории МКУ «Комсервис» и перевозки его на место 

<

...>, съемка внутри киоска, отражающая повреждение крыши и залив киоска (представлены истцом 26.07.2022)   подтвержден факт причинения ущерба киоску.

        При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет казны муниципального образования, суд учитывает представленные администрацией Северного округа фотографии, сделанные в момент составления акта о выявлении незаконно размещенного НТО 02.12.2020, из которых очевидно усматривается, что такие повреждения как царапины на стенах, деформация панели справа от дверного блока, деформация доборного элемента в правой части, деформация нижней панели в нижней части с образованием вмятин уже существовали.

         Из представленных в дело фотографий следует, что общий фасад представляет собой металлопластиковую конструкцию, которая уже была частично  повреждена до демонтажа  торгового павильона (киоска), доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

        Таким образом, материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между данными повреждениями киоска имевшими место 02.12.2020 и незаконными действиями по демонтажу киоска, произошедшими 03.12.2020. В этой части причинение вреда суд   считает неподтвержденным.

          Вместе с тем, суд находит обоснованным и документально подтвержденным факт причинения вреда крыше, полу и частично боковым поверхностям. Кроме того, как пояснил истец, ремонт крыши был фактически осуществлен (заменена крыша, потолок в киоске, отремонтирован пол) после возвращения его на адрес 

<

...> на земельный участок, арендованный у ПАО «Ростелеком».

          Истец представил  внесудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта, судом произведен расчет убытков, приходящейся на стоимость восстановления крыши с учетом необходимости  затрат  по транспортировке, услуги грузчиков, приобретение фанеры, панелей, приобретение расходных материалов, уборка мусора (снятых и демонтированных деталей и  их вывоз), сборно-разборных работ. Судом исключены затраты, связанные с восстановлением доборных элементов и учтено половина затрат по разборке/сборке стен павильона и материалов стен.  

           Таким образом, истец подтвердил наличие и размер понесенных убытков в сумме 66 100 руб. 00 коп. 

           Учитывая, что срок для добровольного демонтажа НТО был нарушен со стороны органа местного самоуправления,  действия по их  демонтажу 03.12.2020 являются незаконными и противоречащими Порядку демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 27.02.2018 № 490, указанные действия находится в причинной связи с причинением убытков, т.к., реализуя право на самостоятельный демонтаж, истец избежал бы причинения ему имущественного ущерба. 

      Таким образом, установлены условия для взыскания убытков, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ. 

      Оценивая  требования истца о возмещении ему расходов в сумме 3500 руб. на проведение экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, суд учитывает, что  договор на оценку заключен между ФИО3 и ООО «Эксперт» (т. 2 л.д. 71), акт сдачи-приемки также подписан между ФИО3 и ООО «Эксперт» (т. 2 л.д. 73), доказательств несения затрат по оплате  оказанных услуг ФИО2 не представлено.

       При этом из отзыва ФИО3 следует, что претензий к ФИО2 он не имеет, поскольку ФИО2 в полном объеме возместил собственнику киоска причиненный вред, о чем представлена расписка.

В связи с чем, в данной части требование является незаконным и необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Судом отклонены возражения ответчиков относительно того, что ФИО2 является арендатором киоска, поэтому имуществу ФИО2 вред не причинен и право требования у него отсутствует.

Из договора аренды от 03.12.2020 следует, что арендатор  несет все риски по ущербу и эксплуатации киоска и обязан восстановить своими силами и за свой счет объект или возместить ущерб, если объект был приведен в аварийное состояние (п. п. 2.3.5, 2.3.6 Договора).

Между собственником киоска ФИО3 и ФИО2 отсутствуют разногласия по обстоятельствам того, что киоск фактически был передан истцу в ноябре 2020, что повреждения киоска компенсированы истцом третьему лицу на сумму 107 450 руб., что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 151). 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме  66 100 руб. 00 коп. В остальной части удовлетворению не подлежат.

        В связи с частичным удовлетворением   иска,  расходы по уплате подлежат распределению пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 598 руб.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично.

       2.Взыскать с муниципального образования г. Оренбург в лице администрации Северного округа города Оренбурга за счет казны муниципального образования г. Оренбург в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  66 100 руб. 00 коп. – убытков, а также 2 598 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Исполнительный лист выдать истцу   после вступления решения в законную силу в порядке ст. ст. 318, 319 АПК РФ.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

            Судья                                                             А.В. Калашникова