ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                              Дело №А72-9680/2019

«16» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «16» июня 2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Ульяновский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  

к Акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору              №056-25-15/81 от 14.01.2015, о взыскании 13 228 427 руб. 06 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

 - Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПромПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 (до и после перерыва);

от ответчика – не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (до и после перерыва);

от третьих лиц – не явились, уведомлены (до и после перерыва);

установил:

Акционерное общество «Ульяновский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №056-25-15/81 от 14.01.2015 по мозаичным полам, уложенным во втором пролете производственного корпуса №97, по въездным воротам в производственном корпусе №97, по протечкам кровли производственного корпуса №97, о взыскании штрафа, предусмотренного п. 16.5 договора в размере 7 913 316 руб. 29 коп., неустойки за период с 01.06.2019 по 13.06.2019 в размере 5 315 110 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж».

Указанным определением удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, по делу №А72-9680/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные работы по устройству мозаично-бетонных полов во втором пролете (в осях А-И, 5-6) Производственного корпуса №97 АО «УМЗ», расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям Договора №056-25-15/81 от 14.12.2015г., рабочей документации 006-97-АС (Лист 50, Лист 9.4), а также обязательному к применению Своду правил. Полы (в развитие СНиП 2.03.13-13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия")? Имеются ли в выполненных работах недостатки? Если да, то указать какие и определить являются ли они существенными, устранимыми либо исключают возможность их использования для указанной в договоре цели?

1.1. Соответствует ли способ выполнения работ по устройству мозаично-бетонных полов требованиям пункта 8.3.20 Свода правил. Полы (в развитие СНиП 2.03.13-13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), с учетом актов освидетельствования скрытых работ №73 от 27.09.2016г.; №74 от 23.09.2016г.; №75 от 29.09.2016г.; №76 от 29.09.2016г.; №77 от 04.10.2016г.; №93 от 02.11.2016г.; №94 от 04.11.2016г.; №95 от 10.11.2016г.; №96 от 11.11.2016г.; №97 от 12.11.2016г.; №1892 от 12.09.2017г.?

1.2. Является ли причиной возникновения трещин и сколов в мозаично-бетонных полах временной разрыв в 10 (десять) месяцев между бетонированием монолитных плит полов (произведено 12.11.2016г.) и устройством мозаичного покрытия полов (произведено 12.09.2017г.)? Если нет, определить причину возникновения трещин и сколов в мозаично-бетонных полах.

1.3. Соответствует ли качество бетона, использованного при выполнении работ по устройству мозаично-бетонных полов, требованиям рабочей документации 006-97-АС (Лист 9.4), строительных норм и правил?

2. Соответствуют ли установленные въездные ворота в Производственный корпус №97 АО «УМЗ», расположенный по адресу: 

<

...>, (по оси А и К в осях 2-3, 7-8), их детали и комплектность требованиям Договора №056-25-15/81 от 14.12.2015г., ГОСТа 31174-2003 "Ворота металлические", ГОСТа 23118-99 "Конструкции стальные строительные", а также паспортам предприятия-изготовителя ООО «Аполло» ВРУ 225 5580х4980/(Ось А и К №1); ВРУ 225 4880х4920/(Ось А №3); ВРУ 225 4080x3990/(Ось А №4*, по рабочей документации - Ось К№4' (Лист 3)); ВРУ 225 5600х4980/(Ось А и К №5); ВРУ 225 3990x3990/(Ось А №4)? Имеются ли в выполненных работах недостатки? Если да, то указать какие и определить являются ли они существенными, устранимыми либо исключают возможность их использования для указанной в договоре цели? Производилось ли внешнее вмешательство в конструкцию ворот?

3.Соответствуют ли выполненные работы по устройству кровли Производственного корпуса №97 АО «УМЗ», расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям Договора №056-25-15/81 от 14.12.2015г., рабочей документации 006-97-АС, требованиям строительных норм и правил, в частности Свода правил 70.133330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"? Имеются ли в выполненных работах недостатки? Если да, то указать какие и определить являются ли они существенными, устранимыми либо исключают возможность их использования для указанной в договоре цели? Производилось ли внешнее вмешательство в конструкцию кровли? 

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 10.11.2019. Указанным определением производство по делу №А72-9680/2019 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

26.11.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» поступило ходатайство, в соответствии с  которым эксперт просил истребовать у лиц, участвующих в деле, рабочую документацию 006-97-АС (лист 50) и ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 10 рабочих дней с момента представления указанной документации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2019 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» об истребовании дополнительных документов, о продлении срока проведения экспертизы принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» об истребовании дополнительных документов и о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, суд продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения по делу до 27.12.2019.

20.12.2019 через  канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» поступило заключение эксперта №074/035-2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 производство по делу №А72-9680/2019 возобновлено, ходатайство истца об опросе эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ФИО3 удовлетворено, судебное разбирательство отложено. 

Указанным определением суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПромПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 суд повторно вызвал в судебное заседание эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ФИО3. Указанным определением судебное разбирательство отложено.

04.03.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 04.03.2020 опрошен эксперт Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ФИО3, эксперт поддержал экспертное заключение, ответил на вопросы сторон, дополнительно пояснил, что исследование проводилось по основании проектной документации, переданной судом, при проведении экспертизы использовался метод частичного разрушения. Недостатки полов и ворот относятся к эксплуатационным недостаткам. Недостатки кровли нельзя отнести полностью либо к эксплуатационным либо к строительным недостаткам.

В судебном заседании 04.03.2020 представитель истца представил в материалы дела копию договора №15-15 от 26.01.2015, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для решения вопроса по дополнительной экспертизе. 

Представитель ответчика возражал против проведения дополнительной экспертизы. 

Представитель ООО «ВолгаПромПроект» возражал против ходатайства истца о перерыве в судебном заседании, возражал против проведения дополнительной экспертизы. 

Представители лиц, участвующих в деле, ходатайство ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» об отложении судебного разбирательства оставили на усмотрение суда.

Представитель ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 ходатайство истца о перерыве в судебном заседании оставлено без удовлетворения, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 16.03.2020 представитель истца представил в материалы дела CD-диск с проектной документацией, копию письма №3230/2016 от 22.03.2018 с приложениями, копию письма №3230/351 от 21.05.2018, копию письма №3230/476 от 03.07.2018, копию письма №01/01-6441-0702 от 30.10.2018, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные работы по устройству мозаично-бетонных полов во втором пролете (в осях А-И, 5-6) Производственного корпуса №97 АО «УМЗ», расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям Договора №056-25-15/81 от 14.12.2015г., проектной документации, а также обязательным к применению строительным нормам и правилам?

- Имеются ли в выполненных работах недостатки? Если да, то указать какие и определить причину их возникновения.

Поручить проведение экспертизы истец просил ООО «Эксперт-Гарант», АНО ОС «Ульяновскстройсертификация», ООО «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики». 

Представитель ответчика возражал против ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, возражал против ходатайства истца о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО «ВолгаПромПроект» ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнительные соглашения №№3,4,5,12, копии локальных смет.

В судебном заседании 16.03.2020 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв  до 19.03.2020  до 13 час. 40 мин.

19.03.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

19.03.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» поступил отзыв на исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2020 судебное разбирательство отложено. 

13.04.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

13.04.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2020 судебное разбирательство отложено. 

02.06.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, локальный сметный расчет  №ЛС-1.

В судебном заседании 02.06.2020 представитель истца заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления расчета.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 02.06.2020 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв  до 08.06.2020  до 14 час. 30 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске  в  здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/. 

05.06.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступила локальная смета №ЛС-02-01-01/с, доказательства направления сметы в адрес лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание продолжено после перерыва 08.06.2020.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что расчет  по представленной локальной смете произведен на основании локальных смет, являющихся приложением к договору и дополнительному соглашению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований. 

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Кроме того,  судом не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.

Несогласие истца с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между Акционерным обществом «Ульяновский механический завод» (Заказчик) и Акционерным обществом «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (Генеральный подрядчик) заключен договор №056-25-15/81, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает  на себя обязательства выполнить работы по:

- демонтажу существующих конструкций на площадке АО «УМЗ», расположенной по адресу: 

<

...>;

- возведению объекта капитального строительства: «Производственный корпус №97, 

<

...> (далее - объект);

а также обеспечить выполнение мероприятий, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Работы, являющиеся предметом настоящего договора, выполняются в соответствии с настоящим договором, с документацией, содержащей сведения в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта (далее - проектная документация), с рабочими чертежами, ведомостями и сводными ведомостями потребностей в строительных материалах, спецификациями оборудования, техническими условиями, паспортами и сертификатами на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия и иной документацией, необходимой для строительства объекта (далее - рабочая документация).

Проектная и Рабочая документации (Приложения №1, №2) являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Работы, являющиеся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам и другим нормативным актам Российской Федерации.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 720 000 000  руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 109 830 508 руб. 47 коп. Цена договора определяется на основании локальных смет, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение №3). 

Цена договора включает в себя расходы Генподрядчика на выполнение всех видов работ, являющихся предметом договора (согласно Проектной и Рабочей документациям), в том числе на постройку временных зданий и сооружений, выполнение работ  в   зимнее   время;   непредвиденные   расходы;   расходы   на   приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ; расходы на уплату НДС, таможенных пошлин, других налогов и платежей, которые являются обязательными в силу закона (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.2 договора, расчеты за выполненные работы производятся поэтапно на основании актов выполненных Работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц.

Согласно п.3.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (далее - акт по форме КС-11) в размере стоимости выполненных работ, согласно актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 за последний отчетный месяц, с учетом авансовых платежей, платежей за выполненные работы согласно п.3.2 договора за весь период выполнения работ.

В соответствии с п.4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором (за исключением работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), выполняемых в течение гарантийного срока), должны быть выполнены и сданы Заказчику в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №4 к настоящему договору) в срок не позднее 15 месяцев с даты заключения договора, при условии подписания следующих документов:

- акта приема-передачи Проектной и Рабочей документации (форма акта приведена в Приложении №6 к договору),

- акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории АО «УМЗ» (форма акта приведена в Приложении №7 к договору),

- акта приема-передачи площадки для выполнения работ (форма акта приведена в Приложении №5 к договору).

Датой исполнения обязательств Генподрядчика по настоящему договору является дата подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно п.18.2 договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров предмет спора передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней с даты ее получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. Отношения по настоящему договору прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом возможного продления гарантийного срока в соответствии с пунктами 14.3 и 14.6 договора. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения принятых обязательств (п.20.1 договора).

Приложением №3 к договору сторонами утверждены локальные сметы. Приложением №4 к договору утвержден График выполнения работ.

Дополнительным соглашением №1  от 27.09.2016 к договору №056-25-15/81 стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена договора составляет 737 513 852 руб. 87 коп. в т.ч. НДС 18% - 112 502 113 руб. 15 коп. Цена договора определяется на основании Локальных смет, являющихся неотъемлемой частью договора».

Дополнительным соглашением №5 от 15.08.2017 к договору №056-25-15/81 стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена договора составляет 791 331 628  руб. 21 коп., в т.ч. НДС 18% - 120 711 604  руб., 30 коп. Цена договора определяется на основании Локальных смет, являющихся неотъемлемой частью договора».

Кроме того, дополнительным соглашением №5 от 15.08.2017 стороны изложили п.4.1 договора в следующей редакции: «Работы, предусмотренные настоящим договором (за исключением работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), выполняемых в течение гарантийного срока), должны быть выполнены и сданы Заказчику в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №4 к настоящему договору) в срок не позднее 30.11.2017, при условии подписания следующих документов».

Как следует из материалов дела, законченный строительством объект Производственный корпус №97, расположенный по адресу:  

<

...>,  принят Заказчиком по акту №1 от 22.03.2018 (т.2, л.д. 90-95).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что процессе эксплуатации Производственного корпуса №97 были выявлены следующие недостатки выполненных работ: 

- мозаичные полы второго пролета (в осях А-И; 5-6) имеют трещины и сколы;

- въездные ворота в корпус (по оси А и К в осях 2-3, 7-8) не отрегулированы, нет притвора;

- имеются протечки кровли.

Наличие недостатков подтверждается Протоколом №2 от 14.11.2018 (т.2 л.д.96). Указанным протоколом ответчику установлен срок устранения дефектов до 06.12.2018. 

Поскольку в установленный срок ответчик не устранил недостатки, указанные в Протоколе №2 от 14.11.2018, истец 12.04.2019 направил ответчику претензию №01/06-2933-128, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №056-25-15/81 от 14.01.2015 по мозаичным полам, уложенным во втором пролете производственного корпуса №97, по въездным воротам в производственном корпусе №97, по протечкам кровли производственного корпуса №97.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 754 установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела экспертное исследование ООО «СпецСтройЭксперт» №262 от 26.02.2019 (т.2 л.д.99-112), из которого следует, что:

 - трещины в покрытие пола в осях А-И; 5-6 в производственном корпусе № 97 Ульяновского механического завода по ул. Московское шоссе не являются строительными дефектами, а возникли ввиду проектной ошибки при выборе покрытия полов в исследуемом помещении. Дефекты согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируются как значительные, устранимые.

 - протекание крыши в местах примыкания кровли к стенам по осям А и К происходит ввиду некачественно выполненных узлов примыкания с нарушением проектного решения. Узел примыкания кровли к парапету по оси А и по оси К выполнен без фасонного элемента, который должен быть установлен от парапета на расстоянии двух волн панелей перекрытия, подниматься на всю высоту парапета и заходить под фасонный  элемент покрытия торца стеновой панели. Дефект является строительным, и согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируются как критический, устранимый.

- наиболее вероятной причиной протекания кровли в районе зенитных фонарей является большое скопление снега около стен фонарей, в результате чего происходит попадание снега под фасонные части узлов, расположенных выше покрытия, а с повышением температуры происходит таяние снега и как следствие - протечки. Для устранения протечек в районе зенитных фонарей, кровли необходимо регулярно производить очистку покрытия кровли от излишнего снега, либо разработать необходимые дополнительные проектные решения устройства узлов, которые обеспечат герметичность исключат протечки.

Дефект   не   является   строительным.   Согласно   ГОСТ   15467-79 «Управление   качеством   продукции.   Основные   понятия.   Термины   и определения» классифицируются как критический, устранимый. 

- выявленные дефекты ворот в производственном корпусе № 97 Ульяновского механического завода по ул. Московское шоссе, не являются строительными дефектами, а возникли на стадии проектирования и изготовления конструкций ворот ввиду проектных недоработок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу – Ульяновск» ФИО3.

Из выводов экспертного заключения  №074/035-2019 следует: 

- Причиной возникновения трещин и сколов в мозаично-бетонных полах во втором пролете (в осях А-И, 5-6) Производственного корпуса №97 АО «УМЗ», расположенного по адресу: 

<

...>, может явиться неправильный выбор конструктивного решения пола при проектировании, который необходимо осуществлять исходя из требований условий эксплуатации строительства, а также ненормативное нагружение в процессе эксплуатации.

- дефекты (недостатки) въездных ворот в Производственный корпус №97 АО «УМЗ», расположенный по адресу: 

<

...>, в виде неплотного притвора, изогнутости полотен, отсутствия запирающих приборов, которые являются устранимыми, то есть несущественными, а также не исключают возможность их использования по прямому назначению.

-  дефекты (недостатки) кровли производственного корпуса №97 АО «УМЗ», расположенного по адресу: 

<

...>, в виде неплотного прилегания доборных и коньковых элементов между собой, неплотного прилегания доборных элементов с разрушением герметика к стенам аэрационных фонарей, отсутствия фасонных элементов для заполнения пустот в гофрах профлистов, являются устранимыми, то есть несущественными, а также не исключают возможность использования конструкции кровли по прямому назначению.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что выявленные недостатки полов и ворот относятся к эксплуатационным недостаткам. Недостатки кровли нельзя отнести полностью либо к эксплуатационным либо к строительным недостаткам.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта №074/035-2019 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

С учетом имеющихся в деле экспертного заключения №074/035-2019, экспертного исследования №262 и пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты мозаично-бетонных полов, въездных ворот Производственного корпуса №97 АО «УМЗ», расположенного по адресу: 

<

...>, относятся к эксплуатационным недостаткам.

Следовательно, требования истца в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по устройству полов и установке въездных ворот следует оставить без удовлетворения.

Из экспертного исследования №262 следует, что протекание крыши в местах примыкания кровли к стенам по осям А и К происходит ввиду некачественно выполненных узлов примыкания с нарушением проектного решения. Дефект является строительным. 

При этом, выявленные при проведении экспертного исследования дефекты соответствуют дефектам, указанным в экспертном заключении №074/035-2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства, опровергающие указанные выводы, не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что дефекты при проведении работ по устройству кровли являются строительными. 

Учитывая изложенное, требования истца в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №056-25-15/81 от 14.01.2015 по протечкам кровли производственного корпуса №97 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает необходимым установить срок устранения ответчиком недостатков в течении 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  штраф в размере 7 913 316 руб. 29 коп., неустойку за период с 01.06.2019 по 13.06.2019 в размере 5 315 110 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.16.4 договора в случае ненадлежащего выполнения Генподрядчиком условий настоящего договора и (или) несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора за каждый факт нарушения. В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков Генподрядчик возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

Согласно п.16.5 договора, за нарушение сроков устранения выявленных недостатков (дефектов) в гарантийный период  (пункт 14.2 Договора) Генподрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый, день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.06.2019 по 13.06.2019 составляет 5 315 110 руб. 77 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Положения раздела 16 договора предусматривают неравнозначную ответственность Заказчика перед Генподрядчиком (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый, день просрочки в пункте 16.3 договора) и Генподрядчика перед Заказчиком (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый, день просрочки в пунктах 16.2, 16.5 договора), что приводит к нарушению баланса ответственности сторон и нарушению прав подрядчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, суд считает, что в данном случае следует рассчитывать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ не от общей суммы договора (как определено в пункте 16.5 договора), а от стоимости невыполненных в срок работ.

Согласно представленной истцом локальной смете ЛС-02-01-01/с стоимость работ по устройству кровли составляет 9 327 680 руб. 06 коп.

Следовательно, размер пени за период с 01.06.2019 по 13.06.2019 составляет 44 461 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 5,5%.

При этом, представленная ответчиком локальная смета №ЛС-1 «Ремонт кровли производственного корпуса №97» не может быть принята для расчета пени в силу указанных разъяснений  постановления от 15.07.2014 N 5467/14  и условий договора.

Требование истца о взыскании штрафа, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также подлежит частичному удовлетворению в сумме 93 276 руб. 80 коп. (из расчета 1% от стоимости работ  по устройству кровли  в размере 9 327 680 руб. 06 коп.).

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Судом установлено, что платежным поручением №4757 от 30.09.2019 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-9680/2019.

Согласно счету №572 от 19.12.2019, стоимость судебной экспертизы составила 150 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» в пользу Акционерного общества «Ульяновский механический завод» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Обязать Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №056-25-15/81 от 14.01.2015 по протечкам кровли производственного корпуса №97.

Взыскать с Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» в пользу Акционерного общества «Ульяновский механический завод» штраф в сумме 93 276 (девяносто три тысячи двести семьдесят шесть) руб. 80 коп., пени за период с 01.06.2019 по 13.06.2019 в сумме 44 461 руб. 94 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 927 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         П.Г.Юдин