Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210515/17-121-1877

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи Аксеновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению  

Тимирязевской межрайонной прокуратуры г.Москвы 

к ООО «Движение Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127238, Москва, Дмитровское шоссе, д.71, стр.1)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ 

при участии представителей

от заявителя – ФИО2, удост. ТО №213856 от 21.04.2016

от ответчика  – ФИО3, ген. директор, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Тимирязевский межрайонный прокурор города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Движение Плюс» к административной ответственности на основании  ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.  

Заявитель требования поддержал в полном объеме, указал, что вина Ответчика во вменяемом правонарушении доказана, просил привлечь его к административной ответственности.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в судебном заседании пояснил, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, И.о. Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы установил, что ООО «ДВИЖЕНИЕ Плюс», осуществляя предпринимательскую деятельность занимает помещения, предоставленные на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий по адресам: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д.11, стр.1, и допускает нарушения требований гражданского законодательства, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Заявитель пояснил, что Межрайонной прокуратурой перед принятием решения о проведении проверки изучена информация, представленная на официальном сайте Росреестра. 

Информация о принадлежности объекта расположенного по адресу: 

<

...> к федеральному имуществу подтвердилась. 

Проверкой установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серия АК № 385945 от 19.11.2009, нежилое помещение (здание) по адресу: г.Москва, ул.Верхнелихоборская, д.11, стp.1 является федеральной собственностью. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права серия 77АК № 388655 от 28.1 1.2009 вышеуказанное нежилое помещение (здание) площадью 172, 6 кв. м передано в хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр». Кроме того, установлено, что в хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр» также переданы здания и строения по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что объект по адресу: 

<

...> представляет собой огороженный, охраняемый земельный участок, на котором располагаются несколько некапитальных и одно капитальное строение.

В капитальном строении №1 и некапитальном №3 располагается ООО «Движение плюс» на основании заключенного с ОАО «Центральный научно-исследовательский технологический институт» (далее - ОАО «ЦНИТИ») договора субаренды нежилого помещения № ДП-42/11 от 27.06.2011.

Согласно заключенного договора субаренды в состав нежилых помещений площадью 552, 30 кв. м, включена часть капитального строения № 1 диспетчерской (

<

...>) площадью 85, 3 кв. м, некапитальное строение - ангар модульного типа (движимое имущество) (

<

...>) площадью 447 кв. м.

Прокуратурой установлено, и не оспаривается Ответчиком, что Общество осуществляет  предпринимательскую деятельность   по  указанному   адресу:   в   офисе   располагаются документы организации, компьютер и.т.п., указанный факт также подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.

В ходе беседы с руководителем организации ФИО3  установлено,    что    вышеуказанные помещения ООО «ДВИЖЕНИЕ Плюс» занимает продолжительное время.

Вместе с тем, правоустанавливающие документы, подтверждающие законность использования и распоряжения федеральным недвижимым имуществом ОАО «ЦНИТИ» в ходе проверки не предоставлены.

Частью 2 ст.295 ГК РФ и ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ предусмотрена продажа предприятием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, сдача его в аренду, внесение в залог, внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также распоряжение   иным   способом   этим   имуществом   при   наличии   согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. ООО «ДВИЖЕНИЕ Плюс» заключило договор субаренды федерального недвижимого имущества без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Обязанность по надлежащему оформлению договора субаренды в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. 

Таким образом, договор субаренды должен был быть заключен с соблюдением процедуры согласования с собственником федерального имущества, а субарендатор ООО «ДВИЖЕНИЕ Плюс» как сторона договора должен был убедиться в том, что договор субаренды заключается с соблюдением установленной процедуры согласования.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.201 1 N 11 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч . 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется. 

Таким образом, до получения согласия Росимущества или его территориальных органов арендатор ООО «ДВИЖЕНИЕ Плюс» не должно было пользоваться федеральным имуществом.

В нарушение указанных требований ООО «ДВИЖЕНИЕ Плюс» в настоящее время осуществляется использование федерального имущества, расположенного по адресам: по адресу: 

<

...>, площадью 172, 2 кв. м; 

<

...> - металлический ангар модульного типа площадью 447, кв.м, общей площадью используются под складские цели без надлежаще оформленных документов, без согласования с собственником федерального имущества в лице Росимущества (его территориального органа).

Факт указанного административного правонарушения подтверждается актомпроверки б/н от 23.08.2017.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ Плюс» использует находящиеся в федеральной собственности помещения объекта нежилого фонда (недвижимое имущество) без надлежаще оформленных документов, без согласия собственника имущества в лице Росимущества (его территориального органа), а поэтому совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В связи с выявлением указанного правонарушения, 25.09.2017 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

 Частью 2 ст.7.24 КоАП РФ установлено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2017г. явствует, что представитель Общества ФИО3, с вменяемым правонарушением согласился в части.

При этом, исходя из положений  п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение соответствующими должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении безотносительно к основаниям и видам проводимой проверки.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор  вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк. 

В связи с чем, имеются все необходимые основания и условия для привлечения ООО «ДВИЖЕНИЕ Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на заявление, судом рассмотрены, и отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая  характер допущенных ответчиком правонарушений,  а также, принимая в отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд считает возможным установить ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере -  20 000 руб., считая, что данная мера ответственности  сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании  ст.ст. 1.5, 2.1, 4.4, 4.5, 7.24, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2-28.5, 29.1, 29.2, 29.5-29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», руководствуясь ст.ст. 1-13,  27, 29, 34, 53, 64-68, 71, 75, 81, 88, 152-155, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Движение Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127238, Москва, Дмитровское шоссе, д.71, стр.1) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Наложить на ООО «Движение Плюс»  административный штраф в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Реквизиты для зачисления штрафа: 

УФК по г.Москве (Прокуратура г.Москвы л/с 

<

***>)

ИНН получателя – 7705019420

КПП 770501001

Банк получателя – Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москвы

БИК 044525000

ОКТМО 45381000

р/с 

<

***>

 Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         Е.А.Аксенова