790/2017-5606(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2017 года Дело № А56-85113/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,  

при участии от арбитражного управляющего Телегановой Виктории  Юрьевны представителя Ага-Кулиевой Ю.Э. (доверенность от 09.01.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРиТ»  

Куприянова А.А. (доверенность от 09.01.2017) и Пазухина В.В. (доверенность от  11.01.2017),  

рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016  по делу № А56-85113/2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В.,  

Медведева И.Г.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.12.2014 принято к производству заявление  индивидуального предпринимателя Соколовой Инны Петровны, ИНН  781600641600, ОГРНИП 308784702100519, о признании ее несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 04.03.2015 введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.  

Определением от 30.10.2015 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Телеганова  Виктория Юрьевна.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2016 определение от 30.10.2015 отменено отменено в части утверждения  финансовым управляющим Телегановой В.Ю. и плана реструктуризации долгов  Соколовой И.П., датированного 08.10.2015; в утверждении плана  реструктуризации долгов Соколовой И.П., датированного 08.10.2015, отказано; в  остальной части определение оставлено без изменения; исполнение  обязанностей финансового управляющего возложено на временного  управляющего Телеганову В.Ю.; суд обязал Телеганову В.Ю. провести собрание  кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть  утвержден финансовый управляющий, и о требованиях к кандидатуре  управляющего; вопрос об утверждении финансового управляющего направлен  для разрешения в суд первой инстанции.  

Определением от 27.06.2016 финансовым управляющим утвержден  Иванушков Сергей Валентинович.  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «СТРиТ», место нахождения: 195197, Санкт- Петербург, Лабораторный пр., д. 23, лит. А, ОГРН 1147847198190, ИНН  7804534622 (далее – Компания), 23.09.2015 обратилось в суд с жалобой на  ненадлежащее исполнение Телегановой В.Ю. обязанностей временного  управляющего, выразившееся в нарушении порядка проведения финансового  анализа должника, правил проверки наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного банкротства должника, а также в непроведении проверки  наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства должника.  

Определением от 04.07.2016 в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2016 определение от 04.07.2016 отменено, жалоба Компании  удовлетворена.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Телеганова В.Ю.  просит отменить постановление от 11.10.2016, оставить в силе определение от  04.07.2016.  

Как указывает податель жалобы, анализ финансового состояния должника  проведен, установлено, что отсутствует возможность восстановления  платежеспособности должника, доказательства иного Компания не представила  и, таким образом, не обосновала нарушение своих прав и законных интересов  допущенными при составлении финансового анализа недостатками.  

Арбитражный управляющий Телеганова В.Ю. обращает внимание суда на  то, что на основании представленных временным управляющим документов, в  том числе анализа финансового состояния должника, собранием кредиторов  24.08.2015 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством  о заключении мирового соглашения и этом решение собрания кредиторов не  оспорено в установленном порядке и не признано недействительным.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что  проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства не могла быть проведена в отсутствие у временного управляющего  документов, позволяющих получить данные для вычисления необходимых  коэффициентов.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  Телегановой В.Ю. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а  представители Компании возражали против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  жалобы Компании, проверена в кассационном порядке.  

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы  вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и  интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы  кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов  

кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в  отношение должника определением от 04.03.2015. Этим же определением суд  назначил на 03.08.2015 судебное заседание для рассмотрения вопроса о  результатах процедуры банкротства.  

Временный управляющий Телегановой В.Ю. представила к судебному  заседанию отчет от 30.07.2015, содержащий информацию об имевшемся у  должника и отчужденном 18.10.2014 имуществе - транспортных средствах, о  счетах должника и состоянии расчетов по налогам и сборам, об имеющемся у  Соколовой И.П. недвижимом имуществе и наложенных ограничениях, а также о  ходе исполнительного производства. В отчете отражены сведения о том, что в  результате анализа выписок по банковским счетам за три года подозрительные  сделки не обнаружены, а также о том, что первое собранием кредиторов,  состоявшееся 30.07.2015 и оформленное протоколом № 01/15 приняло решение  обратиться с ходатайством об утверждении мирового соглашения в редакции  должника.  

К отчету временный управляющий приложила анализ финансового  состояния должника от 12.05.2015 и анализ наличия (отсутствия) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства Соколовой И.П.  

Компания, полагая, что анализ финансового состояния должника и анализ  наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  Соколовой И.П. не отвечают требованиям Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила  

 № 299), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855  (далее - Правила № 855), Правил проведения анализа финансового состояния  должника, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), 23.09.2015  обратилась в суд с настоящей жалобой.  

Компания указала, что в нарушение пункта 4 Правил № 367 временный  управляющий Телеганова В.Ю. не выявила имущество должника, не  исследовала данные бухгалтерской и налоговой отчетности Соколовой И.П.,  договоры, заключенные должником, и товарные накладные, подтверждающие  поставку товара должнику на значительные суммы, иные документы  бухгалтерского учета.  

Заявитель также обращал внимание суда на то, что выводы о  невозможности восстановления платежеспособности должника сделаны  временным управляющим без учета указанной финансовой документации, а  также содержащихся в налоговой декларации Соколовой И.П. за 2013 год  данных о получении ею дохода в размере 232 526 904 руб. 58 коп.  

По мнению Компании такие выводы не могут быть признаны  обоснованными, что нарушает право конкурсного кредитора на получение  достоверных сведений, влияющих на удовлетворение требований в процедурах  банкротства.  

Компания ссылалась также, что в нарушение пунктов 11 - 14 Правил № 855  временный управляющий Телеганова В.Ю. фактически не провела проверку  наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства и не составила  заключение о наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства.  

В процессе рассмотрения жалобы, 05.11.2015, арбитражный управляющий  

Телеганова В.Ю. представила отчет временного управляющего от 26.10.2015,  уточненный анализ финансового состояния должника и уточненный анализ о  наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

Суд первой инстанции посчитал, что вина временного управляющего  Телегановой В.Ю. в нарушении требований приведенных норм права  отсутствует, поскольку ей не был передан необходимый и достаточный для  проведения анализа пакет документов.  

Суд первой инстанции указал, что доказательства несоответствия выводов  Телегановой В.Ю. действительному финансовому состоянию должника  Компания не представила, и в связи с этим пришел к выводу о том, что права  кредитора не нарушены результатом спорной деятельности временного  управляющего и отказал в удовлетворении жалобы.  

Апелляционный суд установил, что в отчете временного управляющего от  30.07.2015 имеется ссылка на акт приема-передачи 04.03.2015, который в  материалы дела не представлен.  

В связи с этим и в отсутствие доказательств направления 

Телегановой В.Ю. запросов должнику с требованием представить недостающие  документы суд апелляционной инстанции признал необоснованным и  несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что  препятствием в надлежащем проведении анализа деятельности должника и его  финансового состояния, как наличия (отсутствия) признаков преднамеренного  или фиктивного банкротства явилась непередача необходимой документации.  

 На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного  исследовании представленных в дело документов, суд апелляционной  инстанции установил, что содержание спорных заключений не может быть  признано ни достаточным, ни информативным.  

Ввиду изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что вопреки  требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный  управляющий Телеганова В.Ю. при проведении и оформлении анализа  финансового состояния должника и анализа наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства нарушила принцип  добросовестности, что препятствовало получению конкурсным кредитором  объективной информации в целях принятия решений в пределах компетенции,  предусмотренной статьей 73 Закона о банкротстве.  

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение от  04.07.2016 и признал жалобы Компании обоснованной.  

Эти выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции находит  правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам.  

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности  принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые  установлены названным Федеральным законом.  

Пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основе  анализа финансового состояния должника, в том числе результатов  инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов,  удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, временный  управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности  

введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Согласно пункту 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа  арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и  достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ  финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для  оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются  документально подтвержденные данные; все заключения и выводы  основываются на расчетах и реальных фактах.  

Суд апелляционной инстанции установил, что временный управляющий  Телеганова В.Ю. фактически не исследовала документы бухгалтерской и  налоговой отчетности Соколовой И.П., договоры, заключенные должником,  товарные накладные, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы  документооборота, организационную и производственную структуры. Кроме  того, деятельность и отчетность зависимого от должника юридического лица  также не были подвергнуты анализу временным управляющим.  

Имевшиеся у Телегановой В.Ю. документы, содержащие сведения о  финансовом состоянии должника, не использованы временным управляющим  для оценки платежеспособности Соколовой И.П.  

Суд установил также, что сведения об имуществе должника, отраженные в  анализе финансового состояния должника, не соответствуют данным,  заявленным в прилагаемой к анализу налоговой декларации Соколовой И.П. за  2013 год, где указан доход 232 526 904 руб. 58 коп.  

Суд кассационной инстанции находит, что, установив указанные  обстоятельства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что  

заключение и выводы временного управляющего не основаны на анализе  имеющихся в материалах дела о банкротстве документов, отражающих  реальное финансовое состояние должника и не отвечают требованиям полноты  и достоверности.  

Вопреки доводам жалобы, доказательства, опровергающие эти выводы  суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены.  

Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о допущенных  Телегановой В.Ю. нарушениях при проверке признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства суд кассационной инстанций также не усматривает.  

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о  банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является  арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции  которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Апелляционный суд установил, что в нарушение пунктов 3, 4 Правил 

 № 855 временный управляющий Телеганова В.Ю. не запрашивала  необходимые для проверки наличия либо отсутствия признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства документы ни у контрагентов  должника, ни у налоговой инспекции и Пенсионного фонда Российской  Федерации, ни в органах записи актов гражданского состояния.  

Телеганова В.Ю. вопреки требованиям названных Правил не осуществила  также надлежащий анализ сделок должника в целях установления соответствия  их условий рыночным и требованиям законодательства Российской Федерации.  

Изложенное правомерно послужило основанием для вывода суда о том,  что в нарушение пунктов 11 - 13 Правил № 855 временный управляющий  

Телеганова В.Ю. фактически не проводила проверку наличия (отсутствия)  признаков фиктивного банкротства и предусмотренное пунктом 14 Правил  

 № 855 заключение не составила. 

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, повторно  рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся в деле  доказательствам в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, не превысил  пределы своей компетенции и полномочий.  

В силу статей 6, 168 АПК РФ законность при рассмотрении дел  арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных  нормативных правовых актов.  

Вывод суда о том, что в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса  Российской Федерации Соколова И.П. считается утратившей право на  применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в  котором ее доход превысил 60 000 000 руб., сделан в соответствии с  приведенной нормой права на основании имеющихся в деле доказательств.  

В связи с этим суд обоснованно отклонил ссылки временного  управляющего на невозможность получения достаточных данных для расчета  нормативных коэффициентов и составления заключения о наличии признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства, основанные на особенностях  бухгалтерской отчетности Соколовой И.П., применявшей единый налог на  вмененный доход.  

Установив, что требования полноты и достоверности при составлении  анализа финансовой деятельности должника временным управляющим не  соблюдены, а анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или  фиктивного банкротстве должника фактически не проводился, суд  апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что такие  действия (бездействие) управляющего нарушают права кредитора в деле о  банкротстве и правомерно удовлетворил жалобу Компании.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2016 по делу № А56-85113/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу арбитражного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи А.Л. Каменев   А.В. Яковец