ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13341/2021

г. Киров

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Актив-Комфорт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу № А28-13341/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Актив-Комфорт»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 359 760 рублей 24 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – Истец, ООО «Роксэт-С») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – Ответчик, ООО «Актив-Комфорт», заявитель) о взыскании 359 760 рублей 24 копеек ущерба, в том числе, 15275 рублей 24 копейки, причиненного внутренней отделке помещения и 344485 рублей 00 копеек восстановительного ремонта выносной кровли.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 исковые требования ООО «Роксэт-С» удовлетворены.

ООО «Актив-Комфорт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-13341/2021 изменить в части взыскания возмещения за восстановительный ремонт кровли над нежилым помещением в размере 344 485,00 рублей и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании возмещения за восстановительный ремонт кровли над нежилым помещением.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в марте 2021 г. Истец обращался с заявками об очистке кровли пристроя, обслуживающей организацией была выполнена очистка кровли от снега во избежание дальнейших протечек. На теплый период времени года были запланированы работы по локализации протечек по причине невозможности их проведения в марте ввиду неблагоприятных погодных условий. 03.04.2021г. Истец произвел осмотр кровли с подрядчиком. На комиссионный осмотр кровли Истец Ответчика и других собственников не вызывал, необходимость выполнения работ и необходимые объемы ни с кем не согласовывал. Таким образом, Ответчик считает указанный акт осмотра односторонним документом, противоречащим нормам действующего законодательства и просит признать недопустимым доказательством по делу. Более того, в акте осмотра (п. 1 Акта) площадь кровли = 100 кв. м., однако, в смете к договору подряда площадь кровли, требующей замены = 360 кв. м. Экспертного заключения о необходимости проведения работ по замене кровли в таком объеме, о невозможности устранить протечки локальным точечным ремонтом в материалы дела не представлено. Более того, обращение направлено 06.04.2021г., а работы проведены уже 08.04.2022г., 09.04.2022г. приняты Истцом. Таким образом, Истец, злоупотребляя своим правом, не дал управляющей организации достаточное время для принятия решения о проведении ремонта кровли и подготовки возражений на обращение. На приемку работ управляющую компанию также никто не вызывал, а именно управляющая компания несет ответственность за объемы, качество и выбор подрядчика перед собственниками МКД в силу закона. Таким образом, в настоящее время, управляющая компания вновь оплачивает ущербы, причиненные внутренней отделке, хотя кровля была отремонтирована подрядчиком, и работы Ответчиком приняты не были. Ремонт кровли площадью 160 кв. м. не может относится к аварийным работам. В 2020г. работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома № 9 по ул. М. Конева города Кирова проводились, что подтверждено актами выполненных работ. Управляющая организация распоряжается только денежными средствами, собранными с собственников по строке «Содержание жилого помещения» и отнесение затрат, понесенных одним собственником, ни с кем не согласованных ляжет на плечи всех собственников МКД, которые не выражали своего согласия на проведение данных работ на такую сумму в таком объеме и таким подрядчиком. Более того, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 9 по ул. М. Конева города Кирова №01/2019 от 22.10.2019г. тариф для нежилых помещений ниже тарифа для жилых помещений и составляет 18,70 рублей. Оформление сметы №11 к договору подряда №9/2/11 от 09.11.2020г. не соответствует форме и требованиям Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». Более того, сотрудниками обслуживающей организации 20.07.2022г. произведен осмотр кровли пристроя над помещением магазина «Глобус» по адресу: 

<

...> в результате которого обнаружено размещение оборудования на кровле пристроя, о чем составлен акт. Размещение данного оборудования не согласовано ни с собственниками, ни с управляющей компанией. Согласно схеме месторасположения оборудования видно, что оборудование размещено в том числе в местах протечек кровли. Доводы Истца о том, что пробоины кровли возникли вследствие падения штукатурки ничем не подтверждены и это лишь догадки и предположения Истца. С учетом позиции Истца по делу от 19.08.2022г. указано, что в настоящее время протечки кровли возобновились. Также Истец уже вновь обратился за возмещением ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, что подтверждается претензией от 05.10.2022г., вх. №ЮП-0158-0028П, тем самым подтверждая нецелесообразность проведенных работ в таком объеме и такого качества. Также Ответчиком произведен справочный расчет стоимости работ, выполненных Истцом. Согласно локального сметного расчета №3 от 22.08.2022г. стоимость работ по ремонту кровли составляет 244 591,00 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Истец является владельцем нежилого помещения супермаркета «Система Глобус», расположенного во встроенно-пристроенном помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.03.2019, заключенного Истцом (арендатором) с арендодателем - OOO «НТИ».

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора Истец обязуется содержать помещение в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, содержать помещение в соответствии с санитарными правилами и требованиями, обеспечивать противопожарную безопасность в ходе своей хозяйственной деятельности, своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт помещения, нести эксплуатационные расходы.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом и оказывающим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает Истец, 06, 10, 19 марта 2021 года происходило протекание кровли пристроенного помещения магазина МКД вследствие дефектов кровельного покрытия, что привело к затоплению торгового зала супермаркета, в связи с чем, имуществу Истца был причинен ущерб: на потолке имеются белесые разводы и отслоение шпаклевочно-покрасочного слоя на потолке на общей площади 36 кв.м.

Письмом от 07.03.2021, полученным Ответчиком 09.03.2021, Истец просил направить по указанному адресу представителя Ответчика для составления акта осмотра, обследования кровли.

Согласно акту осмотра от 10.03.2021, составленному без участия представителя Ответчика ввиду его неявки, зафиксированы протекания кровли пристроенного помещения в пяти местах на площади 10 кв.м и наличие повреждения отделки шпаклевочно-окрасочного слоя потолка в виде отслоения и белесо-рыжих пятен.

Служебной запиской от 10.03.2021 с приложением фото Истец довел до сведения Ответчика то, что 10.03.2021 в торговом зале вновь закапало с потолка в девяти местах.

Письмом от 19.03.2021, полученным Ответчиком 19.03.2021, Истец просил его направить своего представителя 23.03.2021 в супермаркет «Глобус» по указанному адресу для составления акта осмотра, обследования кровли, с информированием о том, что 19.03.2021 вновь начались протопления с кровли в торговом зале супермаркета.

В соответствии с актом осмотра от 23.03.2021, составленным с участием представителя Ответчика, комиссией было установлено протекание кровли пристроенного помещения в девяти местах на общей площади 36 кв.м из-за дефектов кровельного покрытия, повреждения отделки шпаклевочно-окрасочного слоя потолка, в виде отслоения и белесо-рыжих пятен.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 172, составленным OOO «Вятка-нефтепродукт», актом оценки и установления причин ущерба от 26.03.2021, составленным Истцом без участия представителя Ответчика, для составления которого он приглашался, стоимость причиненного ущерба составила 15275 рублей 24 копейки.

29.03.2021 Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 15275 рублей 24 копейки и требованием незамедлительного устранения нарушений протечек кровли, приводящих к протечкам.

Поскольку Ответчик протечки кровли не устранил, 02.04.2021 Истец вновь обратился к Ответчику с требованием устранить протечки в течение 1 суток, в противном случае он вынужден обратиться к подрядчику для устранения протечек. Указанное письмо Ответчик получил 02.04.2021, о чем имеется штамп.

03.04.2021 Истец совместно с подрядчиком ИП ФИО3 произвели осмотр кровли пристроенной части указанного МКД, зафиксировали нарушения, приводящие к протечкам в акте осмотра от 03.04.2021. При этом в процессе работы комиссии велись фото- и видеосъемки.

06.04.2021 Истец направил Ответчику указанный акт с предложением заявить замечания к акту в срок до 07.04.2021.

08.04.2021 привлеченным Истцом подрядчиком были проведены ремонтные работы на кровле пристроенной части МКД, с учетом акта осмотра кровли от 03.04.2021.

На основании заключенного ранее договора подряда от 09.11.2020 № 09/2/11, в соответствии с которым Подрядчик обязался производить работы по ремонту кровли и/или иные работы по заявкам заказчика в период до 31.12.2021, в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ КС-2 от 09.04.2021 подрядчик сдал, а Истец принял выполненные работы, что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии со сметой № 11 (приложение № 1 к договору подряда), актом о приемке выполненных работ от 09.04.2021, справке о стоимости материалов, стоимость работ и материалов составила 344485 рублей.

Как указывает Истец, поскольку он обращался к Ответчику с требованием возместить причиненный ущерб и стоимость восстановительного ремонта (претензии от 29.03.2021, от 25.05.2021), на что Ответчик отказал, Истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, размер причиненного Истцу ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в сумме 15275 рублей 24 копейки подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № 172, составленным Подрядчиком OOO «Вятка-Нефтепродукт», актом о приемке выполненных работ от 27.10.2021 на сумму 71101 рублей, подписанным Подрядчиком и Истцом, в разделе 2 которого указаны материалы и работы по указанному затоплению на сумму 15275 рублей 24 копейки, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 № 3555, платежным поручением от 01.11.2021 № 21352, по которому Истец оплатил Подрядчику стоимость оказанных услуг.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

По доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Произведенная ответчиком очистка кровли от снега не привела к прекращению протечек. 12 марта 2021 года по заявке истца от 06.03.2021 года ответчик произвел очитку кровли от снега (акт приложен ответчиком к дополнениям от 26.07.2022г.), однако, 19 марта 2021 года протечка вновь повторилась, что также подтверждает необходимость проведения срочного ремонта кровли.

О том, что ответчик запланировал работы по локализации протечек в теплый период времени истцу не было известно. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

В соответствии с п. 8.1.8 СТО 01-1037739376290-2018 «Эксплуатация кровель зданий и сооружений с применением рулонных и мастичных материалов» для обеспечения безопасности людей, сохранности конструкций и оборудования при эксплуатации и ремонте кровель, в частности, необходимо прекращать работы при температуре ниже минус 20° С, скорости ветра более 11 м/с, в грозу и при гололедице на поверхности кровли.

После составления акта осмотра от 03.04.2021 года истцом с подрядчиком, данный акт был предоставлен ответчику с предложением заявить возражения (вх. № ЮП-0000-6844П от 06.04.2022г.) Предложенный срок для возражений соответствует сроку на проведение ремонтных работ по устранению протечек, установленному п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. 

Таким образом, нельзя считать, что акт составлен в одностороннем порядке. Ответчик имел возможность возразить, предложить свой перечень и объем работ.

В п. 1 акта осмотра кровли от 03.04.2021 года указанная площадь 100 кв.м. является площадью, где кровельное покрытие не приклеено к основанию, а не вся поврежденная площадь. Помимо данного недостатка на кровле имелись и другие, которые также указаны в акте осмотра от 03.04.2021 года.

В качестве экспертного заключения в данном случае можно принять акт осмотра кровли от 03.04.2021 года, составленный с участием специалиста в области ремонта кровли, имеющего многолетний опыт в данной сфере. Кроме того, в судебном заседании участвовал специалист, обладающий специальными познаниями и большим стажем, который подтвердил необходимость проведения указанных работ.

В соответствии с действующим законодательством, а именно Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (п. 4.6.1.10) протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение 1 суток. Следовательно, учитывая, что в течение 1 суток должны быть уже проведены ремонтные работы на кровле, истец предоставил разумный срок ответчику для принятия решения о проведении ремонта или подготовке возражений. 

Обязанность вызвать ответчика на приемку работ законодательно не закреплена. Подрядчик предоставил гарантию на выполненные работы - 5 лет.

Утверждая, что произведенный ремонт кровли является текущим, а не аварийным, ответчик при этом не приводит правого обоснования. 

Тот факт, что Истцу установлен тариф ниже, чем для жилых помещений и оплачивается Истцом по меньшему тарифу, в связи с чем, он злоупотребляет своими правами и ущемляет права собственников МКД опровергается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 22.10.2019, в соответствии с которым Ответчик выбран в качестве управляющей компании, установлены размеры платы за содержание жилого помещения и нежилого помещения с одного квадратного метра общей площади занимаемого помещения, исходя из которых Истец производит оплату. Доказательства изменения тарифов суду не представлено.

Отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения Ответчиком. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред. Незамедлительность проведения данного ремонта вызвана необходимостью устранения аварийной ситуации (протечки крыши).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации в данном случае выступают как управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Помещение продовольственного магазина было изначально запроектировано при строительстве дома. Все вентиляционные выходы магазина были также осуществлены при строительстве дома в 1990 году. Доказательств того, что протечки возникли из-за оборудования истца, в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела (актом осмотра от 03.04.2021 г.) подтверждается, что протечки возникли по другим причинам, ответственность за которые несет ответчик.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу № А28-13341/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1