АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-15578/2022 

«20» октября 2022 г.

Резолютивная часть решения от 13.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Верхнехавский р-он., с. Верхняя Хава 

к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Воронеж 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройагромаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, г. Воронеж 

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2021, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 10.10.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей;

Установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтовой связи (согласно отметке канцелярии 08.09.2022) поступило исковое заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" (далее по тексту – истец) к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройагромаш" в пользу К(Ф)Х "Весна" в размере 824 347,50 стоимости устранения недостатков выполненных работ, 51 748 руб. 25 коп., расходов на оплату судебной экспертизы, 4 958 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 15.08.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Стройагромаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 137 АПК РФ, суд перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2022 объявлялся перерыв до 13.10.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство "Весна" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4274/2018 от 12.07.2019 с ООО "Стройагромаш" в пользу К(Ф)Х "Весна" взыскана задолженность в размере 824 347,50 стоимости устранения недостатков выполненных работ, 51 748 руб. 25 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 4 958 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 26-29). 05.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №032713836 (л.д. 30-32), который предъявлялся исполнителем непосредственно в ПАО «Сбербанк» и был возвращен К(Ф)Х "Весна" с пометкой: «Возврат без исполнения. Счет закрыт».

На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 28046/22/36036-ИП от 28.04.2022 (л.д. 34).

Сведений о прекращении исполнительного производства суду не представлено.

По заявлению истца МИФНС №12 по Воронежской области было принято решение об отмене ранее принятого им решения № 947 от 14.03.2022 о предстоящем исключении ООО "Стройагромаш" (л.д. 43).

Заявитель ссылается на то, что ранее по решению налогового органа ряд обществ, в частности: ООО "Стройагромаш" (ИНН 

<

***>), ООО "Завод Агромельмаш", в которых ответчик являлся директором и учредителем, уже исключались из ЕГРЮЛ (л.д. 44-55). 

В своем заявлении К(Ф)Х "Весна" также указывает, что по состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением возможность подать заявление о признании ООО "Стройагромаш" несостоятельным (банкротом) отсутствовала в связи с введенным постановлением Правительства РФ №497 мораторием, счета, недвижимое имущество и транспортные средства, за счет которых можно было бы погасить установленную в судебном порядке задолженность перед К(Ф)Х "Весна", у ООО "Стройагромаш" отсутствуют.

По мнению истца невозможность погашения обязательств ООО "Стройагромаш" наступила в результате незаконного бездействия ФИО2, выразившегося в непредставлении в налоговый орган отчетности, что повлекло невозможность установления наличия у ООО "Стройагромаш" имущества, дебиторской задолженности формирования и реализации его конкурсной массы, в результате чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а также наступила невозможность введения процедуры банкротства. 

Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

ООО "Стройагромаш" является действующей организацией, производство по делу о банкротстве в отношении него не возбуждено. Между тем срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный ранее Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, истек.

В силу п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве,  если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из изложенного выше, субсидиарная ответственность руководителя должника носит дополнительный характер и не может быть применена пока не будет достоверно установлено отсутствие средств для погашения задолженности у основного должника. 

Учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Стройагромаш", обязательства которого перед заявителем были установлены в судебном порядке, не возбуждалось, сведения о прекращении исполнительного производства № 28046/22/36036-ИП от 28.04.2022 суду представлены не были, сделать вывод о невозможности удовлетворения требований истца за счет имущества основанного должника – ООО "Стройагромаш" нельзя.

Между тем судом также учитывается следующее.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В п. 1 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности арбитражного процесса. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были представлены доказательства противоправности поведения ответчика как руководителя либо участника должника, которое послужило безусловным основанием невозможности удовлетворения требований К(Ф)Х "Весна" за счет имущества ООО "Стройагромаш". В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. 

В связи с изложенным судебные расходы подлежат возложению на сторону истца. 

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                    О.А. Тимашов