АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-379/25 

Екатеринбург

29 июля 2025 г.

Дело № А60-19073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 по делу № А60-19073/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу о признании банкротом ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (удостоверение адвоката от 09.04.2021 № 3937, доверенность от 17.06.2025 № 66 АА 9237481);

ФИО2 – лично (паспорт);

представитель ФИО4 – ФИО5 (удостоверение адвоката от 18.10.2024 № 4174, доверенность от 14.07.2025 № 75 АА 7091677);

представитель ФИО6 – ФИО5 (удостоверение адвоката от 18.10.2024 № 4174, доверенность от 14.07.2025 № 74 АА 7293683);

представитель ФИО7 – ФИО5 (удостоверение адвоката от 18.10.2024 № 4174, доверенность от 14.07.2025 № 74 АА 7293691);

представитель ФИО8 – ФИО5 (удостоверение адвоката от 18.10.2024 № 4174, доверенность от 14.07.2025 № 74 АА 7293692).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) банкротом, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022  ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 

Финансовый управляющий ФИО9 18.08.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ничтожной (мнимой) сделкой заключенного 11.05.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:09:0912001:448, общей площадью 10 000 кв. м, местонахождение: Россия, Челябинская обл., Каслинский район, в 500 м на юг от п. Красный Партизан, поз. № 1, разрешенный вид использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002         № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Кроме того, финансовый управляющий просил признать ничтожной запись об объединении земельного участка с кадастровым номером 74:09:0912001:448 с земельным участком с кадастровым номером 74:09:0912001:1792 и об образовании нового участка с кадастровым номером 74:09:0912001:1811, собственником которого является ФИО1; восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 74:09:0912001:448, местонахождение: Россия, Челябинская обл., Каслинский район, в 500 м на юг от п. Красный Партизан, поз. № 1, разрешенный вид использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 заявление финансового управляющего должника ФИО9 удовлетворено, признана ничтожной мнимая сделка – договор купли-продажи от 11.05.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1 по продаже земельного участка общей площадью 10 000 кв. м., кадастровый номер 74:09:0912001:448, местонахождение: Челябинская обл., Каслинский район, в 500 метрах на юг от п. Красный Партизан, поз. № 1, разрешенный вид использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; применены последствия недействительности сделки, путем разделения земельного участка с кадастровым номером 74:09:0912001:1811 общей площадью 12 088 кв. м (местонахождение: Челябинская обл., Каслинский район, в 500 м на юг от п. Красный Партизан) на два земельных участка, один из которых в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 74:09:0912001:448 площадью 10 000 кв. м и признан находящимся в собственности ФИО2, другой в оставшейся части площадью 2 088 кв. м оставлен в собственности заинтересованного лица – ФИО1 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025  вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.11.2024 и постановление от 21.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению кассатора, суды не исследовали вопрос реальности исполнения сделки – договора купли-продажи спорного земельного участка.

Как отмечает кассатор, судами не были выяснены следующие необходимые для разрешения спора обстоятельства: был ли в действительности передан ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 74:09:0912001:448; проводила ли ФИО1 на данном земельном участке какие-либо посевные, уборочные и иные работы; использует ли ФИО1 земельный участок в соответствии с разрешенным видом его использования.

Также ответчик полагает, суды не дали оценки тому, что земельный участок 74:09:0912001:448 уже не существовал на момент оспаривания сделки, применив последствия в виде разделения, суды не учли нормы земельного законодательства и Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С точки зрения подателя жалобы, выводы судов о заинтересованности должника и ответчика нарушают нормы материального права, кроме того законодательство не содержит запрет на заключение сделки между аффилированными лицами.

Кассатор считает, что не обоснован вывод апелляционного суда о совершении сделки по заниженной стоимости (за 50 000 руб.), в материалы дела приобщен отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка на 43 000 руб., экспертизу суды не назначали, тогда как вопрос о соответствии рыночной стоимости цене сделки имеет основополагающее значение для разрешения спора.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие от ответчика приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 и финансового управляющего ФИО9 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые не приобщаются к  материалам дела, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления такого документа всем лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ФИО2 в период с 26.02.2009 по 13.05.2020 был зарегистрирован земельный участок, площадью 10000 +/- 70 кв.м., кадастровый номер: 74:09:0912001:448, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Красный Партизан, поз.№ 1.Участок находится примерно в 500 м, по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н. Каслинский (согласно данным выписки из ЕГРН от 09.02.2022 № КУВИ-001/2022-18033377) – далее земельный участок №74:…:448. 

Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 11.05.2020 заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель купил земельный участок №74:…:448, разрешенный вид использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. 

Согласно пункту 6 договора цена земельного участка составила 50 000 руб., указано на получение суммы продавцом при подписании договора. 

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи от 11.05.2020 земельного участка №74:…:448 площадью 10 000 кв. м., заключенного между должником и заинтересованным к должнику лицом ФИО1, кредиторам должника причинен вред, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника (в 2019 году имелась задолженность по обязательным платежам), по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований финансовый управляющий кредитора ФИО10 – ФИО11 06.10.2022 представил в арбитражный суд отзыв, просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 признаков неплатежеспособности до середины 2021 года, отсутствие цели причинения имущественного вреда кредиторам, отсутствие аффилированности с ФИО10 и ФИО1 

Ответчик и должник против удовлетворения заявленных требований также возражали. 

Суды, признавая спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства (задолженность по обязательным платежам), вывод ликвидного актива был совершен в целях недопущения обращения взыскания на него для удовлетворения требований кредиторов, сделка совершена с заинтересованным лицом ФИО1, осведомленной о цели совершения сделки. 

При этом суды руководствовались следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. 

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление №63)).

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

Судами установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для констатации недействительности спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 11.05.2020 (применительно к дате возбуждения дела о банкротстве (05.08.2021) подпадает в трехлетний период подозрительности); 

Основанием для обращения налогового органа о признании ФИО2 банкротом послужило наличие задолженности в общем размере 2 370 076 руб. 23 коп.,  при включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника установлено, что у ФИО2 в 2019 году имелась задолженность по следующим обязательным платежам: налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов; транспортный налог; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017. По сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении должника были возбуждены исполнительные производства № 157434377/6660 от 29.10.2019 (окончено), № 165659429/6660 от 06.03.2020 (окончено),                      № 173442466/6660 от 03.09.2020 (на исполнении), № 174796724/6660 от 30.09.2020 (на исполнении), № 69240576/6662 от 07.12.2020 (на исполнении),       № 69560708/6662 от 23.12.2020 (на исполнении), № 73586667/6662 от 28.01.2021 (на исполнении), № 80965731/6662 от 06.04.2021 (на исполнении),                         № 81781908/6662 от 08.04.2021 (на исполнении). Соответственно, суды констатировали, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

На основании выписки из ЕГРН от 26.06.2022 № 99/2022/476498045 установлено, что спорный земельный участок первоначально в 2009 году был куплен должником у ФИО10, затем в 2020 продан должником в пользу ФИО1 (спорная сделка). Согласно поступившим в материалы обособленного спора сведениям Управления ЗАГС по Свердловской области от 20.02.2023, ФИО10 является матерью ФИО1, 06.09.2000г.р., возраст которой на дату совершения оспариваемой сделки (11.05.2020) составлял 20 лет. ФИО2 в период с 11.09.2007 по настоящее время является учредителем Дачного некоммерческого партнерства «Союз участников дачного поселения «Большая Медведица» (ОГРН 

<

***>), при этом ФИО10 с 13.12.2016 по настоящее время является председателем правления данной организации. Указанное позволило суду констатировать, что должник ФИО2 и ФИО10 входят в одну группу лиц, объединенных участием в ДНП «СУДП «Большая медведица» (ОГРН 

<

***>). 

Кроме того, заинтересованность между ФИО2 и          ФИО10 установлена судом в рамках дела № А60-3221/2022 о банкротстве ФИО10, в частности определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО10 в адрес ФИО2 за период с 16.04.2019 по 09.07.2019 путем банковского перевода в общем размере 510 000 руб. 

Также, в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда от 27.07.2022 по настоящему делу (об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, являющееся местом проживания должника), судебным приставом 14.10.2022 отобраны пояснения матери должника, ФИО12, согласно которым ее сын ФИО2 в квартире (

<

...>, кв. ***) не проживает более 20 лет, имеет только регистрацию, проживает 2 года у тёти – ФИО13 в 

<

...>, кв. ***, ФИО10 была гражданской женой сына (ФИО2), они проживали совместно около 10 лет то в Екатеринбурге, то в Челябинской области на съемных квартирах, года 3 назад разошлись. 

Соответственно, суды заключили, что вступившим в законную силу судебным актом, а также иными обстоятельствами дела установлена заинтересованность между ФИО10 и ФИО2 В свою очередь, ФИО10 является матерью ФИО1, в связи с чем, с учетом наличия близких отношений между должником и ФИО10, а также родства ФИО10 и ФИО1, суды сделали выводы о заключении спорной сделки с заинтересованным лицом, осведомленным о вредоносной цели совершения сделки и о заключении договора в период неплатежеспособности должника. 

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемый договор недействительной сделкой. 

Доводы кассатора выводы судов о недействительности спорной сделки - не опровергают, о действительности договора от 11.05.2020 - не свидетельствуют. 

Произведенная судами оценка представленных доказательств, заявленных участниками спора доводов и возражений - соответствует правилам статей 65, 71 АПК РФ. Само по себе несогласие кассатора с оценкой представленных в материалов дела доказательств о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.  Выводы судов о наличии у должника цели причинения вреда оспариваемой сделкой и осведомленности ответчика об указанной цели также основаны на совокупном анализе всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участников спора, кассатором не опровергнуты.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов в части признания спорной сделки недействительной  - по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Далее, констатировав недействительность оспариваемой сделки, суды, руководствуясь частью 2 статьи 167 ГК РФ и частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом установленных обстоятельств спора, принимая во внимание выбытие земельного участка в пользу ответчика, должны были применить соответствующие последствия ее недействительности.

В рассматриваемом деле суды применили последствия недействительности сделки следующим образом: «путем разделения вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 74:09:0912001:1811 общей площадью 12 088 кв.м (местонахождение: Россия, Челябинская обл., Каслинский район, в 500 м на юг от п. Красный Партизан) на два земельных участка, один из которых в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 74:09:0912001:448 площадью 10 000 кв.м. и признания в собственности ФИО2, другой в оставшейся части площадью 2 088 кв.м оставить в собственности заинтересованного лица – ФИО1». 

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела о банкротстве, 11.05.2020 спорный земельный участок №74:…:448 площадью 10 000 кв. м. был реализован по спорной сделке должником в пользу ФИО1 (переоформлен титул собственника для недопущения обращения взыскания на него как на актив должника).

В последующем, 07.02.2022 ответчиком, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 было заключено Соглашение о перераспределении земельных участков (далее – Соглашение от 07.02.2022), согласно условиям которого на момент заключения Соглашения сторонам принадлежат следующие земельные участки:

ФИО7 – земельный участок площадью 15 600 кв.м. (номер 74:….:334);

ФИО8 - земельный участок площадью 19 500 кв.м. (номер 74:….:375);

ФИО4 - земельный участок площадью 14 000 кв.м. (номер 74:….:426);

ответчику - земельный участок площадью 10 000 кв.м. (номер 74:….:448);

ФИО6 - земельный участок площадью 613 195 кв.м. (номер 74:….:1792).

Стороны Соглашения от 07.02.22 достигли договоренности о перераспределении вышеуказанных земельных участков и образовании следующих земельных участков:

ФИО7 – земельный участок площадью 16 899 кв.м.; 

ФИО8 - земельный участок площадью 20 799 кв.м.;

ФИО4 - земельный участок площадью 18 200 кв.м.;

ответчику - земельный участок площадью 12 088 кв.м.;

ФИО6 - земельный участок площадью 604 309 кв.м.

Таким образом, в отношении части участников Соглашения произошло уменьшение размера земельного участка (ФИО8, ФИО6), в отношении иных участников (ФИО7, ФИО4, ответчик) – увеличение. 

Условия и причины такого перераспределения судами не устанавливались, план образования земельных участков (являющийся, согласно пункту 6 Соглашения от 07.02.22, его неотъемлемой частью) предметом исследования и оценки судов не являлся.

Как пояснил в заседании суда округа представитель третьих лиц, Соглашением от 07.02.22 было произведено безвозмездное перераспределение земельных участков для удобства смежных землепользователей.

На основании Соглашения от 07.02.22 осуществлен государственный кадастровый учет образованных пяти земельных участков, в частности, 18.03.2022 осуществлен государственный кадастровый учет принадлежащего ответчику земельного участка  - площадью 12 088 кв.м., участку присвоен кадастровый номер 74:09:0912001:1811 (далее – образованный земельный участок № :1811). 

Как указано судами, в отношении иных участников Соглашения от 07.02.22 произведено образование следующих земельных участков:

74:09:0912001:1812 – ФИО4;

74:09:0912001:1813 – ФИО8; 

74:09:0912001:1814 – ФИО7; 

74:09:0912001:1815 – ФИО6 

Судами также отмечено в тексте обжалуемых судебных актов, что земельный участок с кадастровым номером 74:09:0912001:1815 в настоящее время не существует, был изменен и образован земельный участок с номером 74:09:0912001:1863, который в последующем также был изменен и образован земельный участок с номером 74:09:0912001:1893. Земельный участок с кадастровым номером 74:09:0912001:1812 также не существует, после межевания были образованы земельные участки 74:09:0912001:1816 и 74:09:0912001:1817.

Как следует из Обобщенных пояснений №2 финансового управляющего от 29.10.2024 (том 2 л.д. 112-116), спорный земельный участок №74:…:448 (общей площадью 10 000 кв.м.) полностью входит во вновь образованный земельный участок №1811 (общей площадью 12 088 кв.м.). 

Согласно приведенной управляющим в тексте пояснений схеме: увеличение площади на 2088 кв.м. произведено за счет равномерного расширения двух границ участка (слева по вертикали и сверху по горизонтали), то есть дополнительные площади образуют букву «Г» (2 088 кв.м.), между линиями которой находится ранее существовавший участок № 74:….:448 (10 000 кв.м.).

По мнению управляющего, указанное расположение делает возможным разделение земельного участка на два: 

квадратный участок площадью 10 000 кв.м. с присвоением ему номера       № 74:….:448, который будет совпадать границами с ранее учтенным земельным участком (являвшимся предметом спорной сделки 11.05.2020) и который следует вернуть в конкурсную массу в порядке реституции;

Г-образный участок площадью 2 088 кв.м., который следует оставить в собственности ответчика.

Указав, что согласно отчету ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области от 10.04.2023 проданный (спорный) земельный участок с кадастровым номером 74:09:0912001:448 в полном объеме входит в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 74:09:0912001:1811, других участков в составе участка с 74:09:0912001:1811 не имеется, собственником вновь образованного участка так же является ответчик ФИО1,  – суды с доводами управляющего согласились, применив соответствующие последствия. 

При этом судами отмечено, что точки координат границ спорного участка (к.н. …448) и вновь образованного участка (к.н. …1811) известны, содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, для кадастрового инженера необходимая информация для составления технических планов разделенных участков имеется;  разделение участка с к.н. …:1811 с целью выдела из него участка в границах, ранее принадлежащих должнику, то есть в границах участка с к.н. …448, технически возможно и не затрагивает интересы третьих лиц, кроме ответчика ФИО1

Мотивы отклонения доводов ответчика (о несоответствии такого разделения законодательным правилам землепользования) в тексте обжалуемых судебных актов не указаны. 

Одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. При этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности. В частности, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки  - независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления   № 63).

Правило обязательности применения судом последствий недействительности сделки основывается на необходимости восстановления в полном объеме имущественной сферы должника, что соответствует имущественным интересам кредиторов. В случае невозможности осуществления натуральной реституции - взыскиваются денежные средства.

Вместе с тем применение судами последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае не должно противоречить действующему земельному законодательству, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт в части применения последствий недействительности - должен обладать признаком исполнимости, экономической целесообразности, не создавая при этом правовую неопределенность и не возлагая на конкурсную массу расходы по его исполнению в размере, возможно превышающем предполагаемые доходы от реализации спорного земельного участка на торгах. 

Соответственно, исходя из территориального расположения спорного земельного участка (Челябинская область), разрешенного вида использования (для ведения личного подсобного хозяйства) – суды должны были рассмотреть допустимость применения последствий в виде обязания провести разделение земельного участка (на два - по 2 088 кв.м. и 10 000 кв.м.) не только с точки зрения формально-технической возможности такого выделения, но и с точки зрения соответствия такого выделения земельному законодательству (в том числе, в части установления минимального размера образуемых земельных участков такой категории, их конфигурации и т.д.).  

В частности, статьей 7 Закона Челябинской области от 13.04.2015 № 154-ЗО «О земельных отношениях» (принят постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 31.03.2015 № 2578) установлено, что минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель, которые могут находиться в собственности, пользовании, владении, составляет 5 000 кв. м. 

Соответственно, применение последствий недействительности сделки в настоящем случае путем разделения земельного участка 74:09:0912001:1811 (общей площадью 12 088 кв.м, местонахождение: Челябинская обл.) на два земельных участка, один из которых в границах ранее учтенного земельного участка 74:09:0912001:448 (площадью 10 000 кв.м.) и признания его находящимся  в собственности ФИО2, другой в оставшейся части площадью 2 088 кв.м подлежащим оставлению в собственности ФИО1 – не может быть признано соответствующим действующему земельному законодательству. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права. 

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в названной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исследовать все необходимые доказательства (план межевания и т.д.), правильно применить нормы материального права в части применения последствий недействительности сделки, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебное решение о применении последствий недействительности сделки должно быть конкретным и исполнимым, в нем должно содержаться указание на имущество, которое должно быть реально возвращено. В ситуации, когда незначительное увеличение размера спорного земельного участка (с 10 000 кв.м. до 12 088 кв.м.) произведено (по утверждению представителя третьих лиц) на безвозмездной основе и только с целью выровнять границы имевшихся земельных участков для более удобного их использования, то есть обусловлено исключительно наличием у ответчика на момент заключения Соглашения от 07.02.22 формального титула собственника спорного земельного участка - суд может поставить на обсуждение сторон применение последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника вновь образованного земельного участка №:1811 площадью 12 088 кв.м. (с учетом приоритета натуральной реституции в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве). 

В том же случае, если суды придут к мотивированным выводам о действительной невозможности применения натуральной реституции, следует рассмотреть вопрос о необходимости применении к спорным правоотношениям положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, с учетом доводов сторон о дате, на которую определяется соответствующая стоимость, а также возможных убытков. 

Суд округа также полагает необходимым отметить следующее. 

В судебном заседании суда округа представитель третьих лиц заявил, что спорный земельный участок №:1811 ответчику в настоящее время не принадлежит, так как был изменен и образован новый земельный участок, при этом представитель третьих лиц отметил, что законность спорной сделки от 11.05.2020 с участием тех же третьих лиц подтверждена судебным актом по делу о банкротстве ФИО10 – определением суда первой инстанции от 22.05.2025.

Далее, после уточняющих вопросов суда округа, представитель третьих лиц пояснил, что указанный в определении от 23.05.2025 по делу о банкротстве ФИО10 (сделка с заинтересованным лицом ФИО14) земельный участок  с кадастровым номером 74:09:0912001:366  - это и есть спорный земельный участок 74:09:0912001:1811, который был изменен. В то же время, пояснить какими документами это подтверждается и где именно в тексте указанного судебного акта от 23.05.2025 установлено такое обстоятельство – представитель затруднился.

Представитель ответчика изначально подтвердил изменение спорного земельного участка 74:09:0912001:1811 (соответственно, отсутствие его в натуре в настоящее время в связи с присоединением к другому земельному участку), заявил, что судам первой и апелляционной инстанции данные сведения не сообщались, поскольку суды такой вопрос не ставили. На вопрос суда округа о цели сокрытия такой информации (имеющей значение для правильного разрешения спора, в том числе в части применения последствий сделки) – представитель ответчика дать пояснения не смог.

После вопросов суда округа о соотношении земельных участков с кадастровым номером 74:09:0912001:1811 и с номером 74:09:0912001:366, с учетом наличия в материалах настоящего дела ответа Роскадастра  по Челябинской области от 08.02.2024 (выписка; т.2 л.д. 27-30), которым подтверждается существование земельного участка с кадастровым номером 74:09:0912001:1811 общей площадью 12 088 кв.м и его принадлежность ответчику, представитель ФИО1 изменил свою позицию, заявив, что спорный земельный участок остался без изменения после 2022 года.

Впоследствии в судебном заседании представитель третьих лиц начал давать взаимоисключающе пояснения, цель дачи противоречащих пояснений – представителями не раскрыта.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции, учитывая процессуальное поведение представителей ответчика и третьих лиц, следует обязать указанных лиц представить пояснения относительно имеющих значение для дела обстоятельств в письменном виде, с документальным подтверждением всех изложенных доводов и возражений, в случае их уклонения или повторного введения в заблуждение суд (представление взаимоисключающих сведений и пояснений) в ситуации, если такие действия повлекут затягивание рассмотрения дела – суд вправе рассмотреть вопрос о наложении штрафа за проявленное неуважение к суду.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 по делу № А60-19073/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу в части применения последствий недействительности сделки - отменить.

      Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 по делу № А60-19073/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                О.Н. Новикова

Судьи                                                                              Н.В. Шершон

                                                                                         Е.А. Павлова