Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-30344/2021

24 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕ Логистикс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года по делу № А33-30344/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕ Логистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) о взыскании 97 145 рублей 28 копеек задолженности и 18 069 рублей 90 копеек пеней на основании пункта 4.5 договора транспортно-логистических услуг от 12.08.2020 № ТЭО12/08/2020/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением нижестоящими судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что условия спорной поставки (формирование цены внешнеторговой сделки) не распространяются на исполнителя (истца); контракт на поставку товара фактически подразумевал термин EXW (доставка товара силами покупателя); условия FOB, предусмотренные контрактом, нецелесообразны, поскольку фабрика продавца находится в другом городе (не в Шанхае). Истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.07.2022).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор транспортно-логистических услуг № ТЭО-12/08/2020/1 от 12.08.2020.

Общество оказало предпринимателю услуги по организации перевозки груза по маршруту Шанхай-Владивосток (до границы Российской Федерации), выставило счет № 2577 от 12.05.2021 на сумму 266 080 рублей 99 копеек на оплату стоимости перевозки груза Шанхай-Владивосток морским транспортом и счет № 2578 от 12.05.2021 на сумму 97 145 рублей 28 копеек на оплату стоимости перевозки груза автомобильным транспортом от фабрики продавца до борта морского судна на территории Китая (на условиях Ex Works Shanghai (Warehouse) – Shanghai), выплаченной иностранному партнеру.

Общество (заказчик) перечислило предпринимателю 266 080 рублей 99 копеек (платежное поручение № 594 от 14.05.2021). 

Ссылаясь на невозмещение понесенных затрат в виде выплат иностранному партнеру за доставку товара от фабрики до порта отправки, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признал иск необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, пришла к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора № ТЭО-12/08/2020/1 от 12.08.2020 исполнитель обязуется организовать выполнение услуг по перевозке грузов (контейнеров) заказчика железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а заказчик оплатить эти услуги (пункт 1.2). Оказание услуг по организации перевозки грузов (контейнеров) осуществляется исполнителем на основании поручений (заявок) заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора; каждая заявка оформляется и подписывается сторонами в письменной виде, допускается получение заявки по факсу или электронной почте (пункт 1.3). Счета на оплату услуг формируются на основании заявок заказчика (пункты 3.1, 4.1).

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец в обоснование иска указал, что продавец товара  на территории Китая не отпускал ему товар на условиях поставки FOB, как это предусмотрено в контракте от 22.02.2021 № 2021022201, в связи с чем общество вынуждено было привлечь иностранного перевозчика для вывоза товара с фабрики и доставки его до борта морского судна, и оплатить соответствующие услуги в размере 1310 долларов США (97 145 рублей 28 копеек).

Как установлено судами, в контракте № 20211022201 от 22.02.2021, подписанном между предпринимателем (покупатель) и XT-Hulzhou Calyuansu Packaging Products Co., Ltd (поставщик), согласовано условие о поставке товара (индукционная прокладка для ПЭТ бутылки) - FOB Шанхай (поставка товара на борт судна). 

Доказательства иного (т.е. согласования поставщиком и покупателем поставки товара на условиях EXWorks – самовывоз), доказательства отказа иностранного поставщика от поставки товара на условиях FOB, равно как и доказательства наличия согласованной истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заявки на перевозку товара до борта судна (подписанной обеими сторонами или направленной заказчиком в адрес исполнителя по факсу либо электронной почте) в материалах дела отсутствуют.

На основании данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих отнести расходы истца на доставку товара от фабрики до порта отправки на ответчика (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела не усматривается нарушение судом первой инстанции требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принципа равноправия и состязательности) и необеспечение сторонам равных условий для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно обстоятельств несения убытков, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года по делу № А33-30344/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

Н.Н. Тютрина 

         В.А. Ламанский

         Л.М. Соколова