АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4214/2021

28 февраля 2022 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к ФИО2, г. Саратов, 

ФИО3, г.Саратов, 

ФИО4, г.Саратова, 

ФИО5, г.Саратов,

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

 

при участии: 

от истца – ФИО6 по доверенности от 25.12.2020 года,

от ответчиков – ФИО2, паспорт обозревался, ФИО4, паспорт обозревался, 

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 11 400 000 руб.

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования «Город Саратов».

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков не признали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, материалы дела содержат отзывы на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоэкспертиза», ООО «ЖилСтрой-Саратов», ООО «ЭлегантСтрой», ООО «Акрон-Строй», ООО «Жемчуг», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Эко-Строй», ООО «РестаСтрой», ООО «Электрик», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Технологии строительства», ООО «Строймонтажподряд», ООО «Монолит», ООО «Спектр», ООО «Лифтремонт», ООО «СаратовСтройМаркет», НП «АБ «Юрком», ЗАО «УК «Центр-Дом» - отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013.

В пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано с ООО «Энергоэкспертиза» в размере 10 000 000 рублей, ООО «ЖилСтрой-Саратов» в размере 10 000 000 рублей, ООО «ЭлегантСтрой» в размере 10 000 000 рублей, ООО «Акрон-Строй» в размере 3 000 000 рублей, ООО «Жемчуг» в размере 5 000 000 рублей, ООО «ЕвроСтрой» в размере 15 000 000 рублей, ООО «ЭкоСтрой» в размере 10 000 000 рублей, ООО «РестаСтрой» в размере 5 000 000 рублей, ООО «Электрик» в размере 20 000 000 рублей, ИП ФИО7 в размере 17 299 294 рубля, ИП ФИО8 в размере 8 600 000 рублей, ООО «Технологии строительства» в размере 10 000 000 рублей, ООО «Строймонтажподряд» в размере 2 000 000 рублей, ООО «Монолит» в размере 4 000 000 рублей, ООО «Спектр» в размере 10 000 000 рублей, ООО «Лифтремонт» в размере 4 352 802 рубля 89 копеек, ООО «СаратовСтройМаркет» в размере 6 000 000 рублей, НП «АБ «Юрком» в размере 11 400 000 рублей, ЗАО «УК «Центр-Дом» в размере 577 782 рубля 20 копеек. 

12.12.2018 получен исполнительный лист серии ФС № 023667138 по делу № А57-6845/2013, предусматривающий взыскание с НП «АБ «Юрком» денежных средств в сумме 11 400 000 руб. 

14.12.2018 указанный исполнительный лист направлен в УФССП России по Саратовской области на исполнение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19.02.2018 должник НП «АБ «Юрком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (запись № 2186451091760).

Учредителями НП «АБ «Юрком» с 03.08.2005 являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Учитывая, то обстоятельство, что НП «АБ «Юрком» ликвидировано и на данный момент денежные обязательства перед муниципальным образованием «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет по финансам) не исполнены, комитет по финансам решил обратиться с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с целью взыскания денежных средств в сумме 11 400 000 руб., присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013.

Комитет полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предвидели и осознавали, что в случае установления факта фальсификации документов, которые легли в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу №А57-6845/2013, комитет по финансам обратится в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре данного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и с НП «АБ «Юрком» будут взысканы денежные средства в размере 11 400 000 руб.

По мнению Комитета, действия совершенные учредителями привели к усугублению финансового положения организации и как следствие невозможности исполнить обязательства по погашению имеющейся задолженности перед комитетом по финансам.

Кроме того, бездействие учредителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 повлекшее исключение НП «АБ «ЮРКОМ» из ЕГРЮЛ, лишило комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возможности взыскать задолженность с НП «АБ «ЮРКОМ» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Изучив представленные доказательства, судом было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно статье 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

Таким образом, для применения ответственности необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора. 

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 8 А51-20994/2018 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц – руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в своих отзывах указали, что данные учредители не причиняли ущерба правам и интересам Администрации МО «Город Саратов», в действиях ФИО2 как у управляющего партнера отсутствует вина и отсутствует причинно-следственная связь между получением денежных средств в пользу НП АБ «ЮРКОМ» от Администрации МО «Город Саратов», так как указанные денежные средства были уступлены НП АБ «ЮРКОМ» от ЗАО «Центр Дом», виновные действия содержатся исключительно в действиях ФИО9, который на основании подложных документов произвел взыскание с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова», что подтверждается приговором Волжского районного суда г. Саратова по делу № 1-7/18 от 02 марта 2018 года.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); - виновность стороны. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. 

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 года №306-ЭС19-18285.

Судом установлено, что сумма 11 400 000 руб., предъявленная в качестве субсидиарной ответственности, возникла из следующих обстоятельств.

01.02.2012 между ЗАО «УК «Центр-Дом» (доверитель) и НП «АБ «ЮРКОМ» (поверенный) заключен договор на оказание консультационных услуг.

Согласно акту об оказании консультационных услуг от 14.04.2013 за период с 01.02.2012 по 14.04.2013 НП «АБ «ЮРКОМ» оказало ЗАО «УК «Центр-Дом» услуги в соответствии с договором об оказании консультационных услуг от 01.02.2012, претензий по оплате и качеству выполненных работ у сторон не имеется, оплате подлежит 12 000 000 руб.

14.04.2013 между ЗАО «УК «Центр-Дом» (цедент) и НП «АБ «ЮРКОМ» (цессионарий) заключен договор цессии.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом», за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» задолженности МУ «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» в размере 162 229 879 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу № А57-11099/2012, в порядке субсидиарной ответственности в размере 11 400 000 руб.

16.12.2013 НП «АБ «ЮРКОМ» направило в адрес ЗАО «УК «ЦентрДом» заявление о зачете взаимных однородных требований на сумму 11 300 000 руб. по договору цессии от 14.04.2013 и договору на оказание консультационных услуг от 01.02.2012, которое получено должником согласно имеющемуся штампу 16.12.2013. Письмом без номера и даты ЗАО «УК «Центр-Дом» подтвердило возможность зачета встречных однородных требований на сумму 11 300 000 руб. и прекращение обязательств по оплате по договору цессии от 14.04.2013.

27.11.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «УК «Центр-Дом», исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «УК «ЦентрДом» ФИО10 обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора цессии б/н от 14.04.2013, заключенного между должником и НП «АБ «ЮРКОМ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с НП «АБ «ЮРКОМ» в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом» денежных средств в сумме 11 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2015 по делу № А57 - 21539/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 25.03.2016 по делу № А57-21539/2012, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 по делу № А57-21539/2012, заявление удовлетворено, признан недействительным договор цессии от 14.04.2013, заключенный между ЗАО «УК «Центр-Дом» и НП «Адвокатское бюро «ЮРКОМ»; с НП «Адвокатское бюро «ЮРКОМ» в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом» для включения в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 11 400 000 руб.

На основании Рапорта следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подполковника юстиции ФИО11 было возбуждено уголовное дело от 07.07.2016 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9, который с 29.05.2008 являлся исполнительным директором ЗАО «УК «Центр-Дом» (абз. 8 стр. 15 Приговора Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 № 1 -7/18).

09.11.2017 в Волжский районный суд г. Саратова поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Приговором Волжского районного суда г. Саратов от 02.03.2018 по делу № 1-7/18 установлен факт фальсификации дополнительных условий приема-передачи от 01.08.2016, писем директора МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» № 15 от 26.02.2007, № 45 от 03.03.2008, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований ЗАО «Управляющая компания «ЦентрДом». (абз. 5 стр. 6 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А57-6845/2013).

Впоследствии указанный приговор лег в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013.

01.03.2018 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу № А57-11099/2012, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в рамках уголовного дела №1-7/18, рассмотренного Волжским районным судом г. Саратова, по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, были установлены факты фальсификации документов, которые были положены в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу №А57-11099/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018 заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу № А57-11099/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 года по делу №А57-11099/2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2018 по делу № А57- 11099/12 при рассмотрении иска по существу с учетом приговора Волжского районного суда г. Саратова, установлено что документы, явившиеся основанием- для вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу № А57-11099/2012: дополнительные условия приема-передачи от 01.08.2016, письма директора МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» № 15 от 26.02.2007, № 45 от 03.03.2008, являются поддельными, о чём имеются соответствующие заключения эксперта №2234/1 от 02.06.2016, № 2441/1-1 от 26.05.2016.

13 августа 2021 года в адрес суда от НП «АБ «Юрком» в лице ликвидатора ФИО5 (далее – ФИО5), учредителя ФИО2 (далее - ФИО2) поступило заявление о пересмотре решения суда от 12 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В ходе судебного разбирательства заявители уточнили свое требования и просили восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу № А57-6845/2013 в отношении НП «АБ «Юрком». Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен. 

Заявление ФИО2, ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-6845/2013 удовлетворено. 

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу № А57-6845/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части исковых требований НП «АБ «Юрком», в части взыскания с НП «АБ «Юрком» в пользу муниципального образования в лице комитета по финансам администрации г. Саратова денежных средств в размере 11 400 000 рублей отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу № А57-6845/2013 отменено. Производство по заявлению ФИО5 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу № А57-6845/2013 прекращено.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО9 используя свое служебное положение, как исполнительного директора ЗАО «УК «ЦентрДом» с целью хищения, путем обмана, денежных средств муниципального образования «Город Саратов» сфальсифицировал документы, являющиеся основанием возникновения у МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» обязанности по проведению ремонта и как следствие возникновение основания по взысканию в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с комитета по финансам.

Судом установлено, что лицом, виновным в совершении противоправных действий, повлекших причинение Комитету убытков в результате перечисления денежных средств, в том числе и в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом», приговором Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 по делу № 1-7/18 признан директор ЗАО «УК «Центр-Дом» ФИО9о, который сфальсифицировал документы, на основании которых с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» была взыскана несуществующая задолженность. 

При этом из названного приговора не следует, что учредители остальных обществ, являющихся сторонами сделок с ЗАО «УК «Центр-Дом» были причастны к незаконным действиям ФИО9 либо были осведомлены о них. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики каких либо действий от имени НП «АБ «ЮРКОМ» и последующее взыскание с Комитета денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом» не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступлением негативных для Комитета последствий в виде причинения убытков, соответственно, совокупность условий для взыскания с него убытков отсутствует.

Следовательно, суд приходит к выводу, что только ФИО9 действовал недобросовестно и неразумно.

В рассматриваемом случае судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как учредителей должника и тем, что денежные обязательства перед кредитором не выполнены. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца. 

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021 по делу №А57-20819/2020.

Принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности действий ответчиков, что является одним из необходимых условий для применения такой гражданско-правовой меры ответственности как взыскание убытков, суд считает требование о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда                      

Саратовской области                                                                                                      И.Н. Ванина