﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12611/2019(5)-АК

Дело №А50-13130/2017

19 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

при участии:

от заявителя жалобы - финансового управляющего Андреевой Алены Владимировны Уйманова Дениса Игоревича: Астафьев С.В., доверенность от 12.04.2021, удостоверение адвоката;

от кредитора Акционерного коммерческого банка «Фора-банк» (акционерное общество): Лобанцев Д.А., доверенность от 04.12.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Уйманова Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании договора уступки прав требований (цессии) от 11.12.2015 № 2, заключенного акционерным обществом АКБ «Фора-банк» (ОГРН 1027739553764, ИНН 7704113772) с должником, недействительным 

вынесенное в рамках дела №А50-13130/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Андреевой Алены Владимировны,

третье лицо: Андреев В.Л.,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пермского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») о признании  Андреевой Алены Владимировны (далее – Андреева А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.09.2017 №172, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 06.09.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уйманов Д.И.

В рамках названной процедуры банкротства 25.12.2019 финансовый управляющий Уйманов Д.И. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 11.12.2015 №2 (далее – договор уступки от 11.12.2015 №2), заключенного между должником и Акционерным коммерческим банком «Фора-банк» (акционерное общество) (далее – АО АКБ «Фора-банк», Банк, ответчик) и о применении последствий данной недействительности сделки. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 24.12.2020 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев В.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Уйманов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по пункту 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности. Полагает, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами прямо подтверждается формирование волеизъявления по совершению оспариваемой сделки между АО АКБ «Фора-банк» и отцом должника Андреевым В.Л., скрытым бенефициаром бизнеса, в связи с чем, именно указанные лица реализовывали положения пункта 2 статьи 1 ГК РФ.  Считает, что самостоятельного интереса и волеизъявления у должника не было, не формировалось, и формальное подписание документов с Банком в интересах бенефициара-отца не меняет сути притворности оспариваемой сделки - реальными сторонами по договору уступки прав требования являются АО АКБ «Фора-банк» и отец должника Андреев В.Л., в связи с чем, в данном случае должник произвел оплату сделки иных лиц. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2015 №2, акта приема-передачи документов от 11.12.2015, договора поручительства от 24.02.2015 №07-2015/П2 и анкеты поручителя Андреевой А.В. от 09.12.2015, в обоснование которого были приведены следующие обстоятельства: в частности, из почтовой переписки сотрудников АО АКБ «Фора-банк», содержащейся в кредитном деле, следует, что ответственным лицам Банка достоверно было известно, что фактическим бенефициаром бизнеса является Андреев В.Л., в связи с чем, все переговоры относительно условий заключения оспариваемой сделки велись непосредственно с ним, при этом, Андреева А.А. (в переписке указана как «дочь бенефициара бизнеса») в условия сделки не посвящалась, непосредственного участия в согласовании условий оспариваемой сделки не принимала, что в свою очередь, позволяет сделать вывод, что должник не подписывала необходимые документы; выполненные от имени Андреевой А.А. на вышеуказанных документах подписи визуально различны между собою и невозможно сделать вывод о принадлежности этих реквизитов должнику; кроме того, анкета поручителя Андреевой А.А. содержит указание на дату составления 09.12.2015, в то время как договор поручительства заключен 24.02.2015, то есть анкета составлена через 10 месяцев после подписания самого договора, что также указывает не только на формальность составления документов по согласованию оспариваемой сделки, но и на фактическое отсутствие в момент подписания договора волеизъявления должника. Не соглашается с мотивами, по которым суд отклонил заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств, полагая, что препятствия, вызванные недобросовестным поведением должника, не являются препятствиями для назначения и проведения почерковедческой экспертизы, как минимум в части сравнения выполнения подписей на ряде подлинных документов, с установлением такого выполнения разными лицами, при этом, в случае невозможности получения экспериментальных образцов, есть достаточное количество свободных образцов. С учетом вышеизложенного, совокупность действий Банка как до совершения оспариваемой сделки (группа лиц, прикрывающая фактического бенефициара-отца должника; очевидно формальное составление документов на примере анкеты поручителя через 10 месяцев после договора поручительства, подписание документов не должником), так и в момент ее совершения по результатам переговоров с реальным бенефициаром Андреевым В.Л., отцом должника (прикрытие сделки с другим субъектным составом), как раз и образуют злоупотребление правом со стороны Банка, что свидетельствует о наличии  оснований для применения положений статьи 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной. Также не соглашается с выводами суда в части недоказанности преимущественного удовлетворения требования АО АКБ «Фора-банк» перед иными кредиторами должника, в частности, перед АО «Россельхозбанк». 

До начала судебного разбирательства от АО АКБ «Фора-банк» поступил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Уйманова Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель АО АКБ «Фора-банк» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2015 между АО АКБ «Фора-банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажресурс» (далее – ООО «Монтажресурс»)  (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита №07-2015/К (далее – кредитный договор от 24.02.2015 №07-2015/К), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок до 29 июля 2016 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых в порядке, установленном договором. 

Кредит предоставлялся для целей приобретения в собственность заемщика 1-этажного кирпичного здания магазина, площадью 417,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Маяковского д.48, по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2014 № 04-35, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Промкомлект» (далее – ООО «Промкомлект») (ИНН 5906073984, продавец) и ООО «Монтажресурс» (пункт 1.2 договора)

В пункте 1.3 договора о предоставлении кредита от 24.02.2015 №07-2015/К указано, что объект недвижимости расположен на земельном участке, общей площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; находящемся по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Маяковского, д.48, кадастровый/условный номер: 59:01:4510274:0005. Земельный участок используется ООО «Промкомлект» по договору аренды землепользования от 24.03.1994 №9 (срок аренды на 50 лет с 25.04.1994 по 25.04.2044). Одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости Продавец передает Заемщику право аренды земельного участка под ним. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства, в том числе: от 24.02.2015 №07-2015/П1 с Плотниковым Дмитрием Викторовичем (далее – Плотников Д.В.), от 24.02.2015 №07-2015/П2 с Андреевой А.В., от 24.02.2015 №07-2015/П3 с Гордеенко Александром Валентиновичем (далее – Гордеенко А.В.), от 24.02.2015 №07-2015/П4 с обществом с ограниченной ответственностью «Парма-продукт» (далее – ООО «Парма-продукт») (ИНН 5904996306), в соответствие с пунктом 1.1 которых Поручители обязуются перед Кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Монтажресурс» его обязательства по заключенному между Заемщиком и кредитором договору о предоставлении кредита от 24.02.2015 №07-2015/К.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору от 24.02.2015 №07-2015/К также обеспечивалось залогом (ипотекой) недвижимого имущества - 1-этажного кирпичного здания магазина, площадью 417,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Маяковского д.48, а также залогом права аренды находящегося под ним земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый/условный номер: 59:01:4510274:0005. 

Неисполнение ООО «Монтажресурс» обязательств по кредитному договору от 24.02.2015 №07-2015/К явилось основанием для обращения Банка в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском о взыскании с солидарно с основного заемщика и его поручителей задолженности по кредитному договору от 24.02.2015 №07-2015/К в размере 7 094 085,29 руб. 

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.11.2015 по делу №2-3864 (2015) с ООО «Монтажресурс», ООО «Парма-продукт», Плотникова Д.В., Андреевой А.В. и Гордиенко А.В. солидарно в пользу АО АКБ «Фора-банк» взыскано 6 890 790,30 руб., в том числе: 6 600 000 руб. основного долга по договору о предоставлении кредита от 24.02.2015 №07-2015/К, 240 790,30 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 50 000 руб. неустойки, а также 9 934,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого. Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 24.02.2015 №07-2015/К на следующее принадлежащее ООО «Монтажресурс» недвижимое имущество:

- 1-этажное кирпичное здание магазина, площадью 417,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Маяковского д.48 с установлением начальной продажной цены при его реализации посредством проведения публичных торгов в размере 5 465 084,74 руб.;

- земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Маяковского, д.48, кадастровый/условный номер: 59:01:4510274:0005 с установлением начальной продажной цены при его реализации посредством проведения публичных торгов в размере 3 544 000 руб. 

	Дополнительным решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 18.11.2015 по делу №2-3864 (2015) с ООО «Монтажресурс», ООО «Парма-продукт», Плотникова Д.В., Андреевой А.В. и Гордиенко А.В. солидарно в пользу АО АКБ «Фора-банк» взысканы проценты зв пользование кредитом, начиная с 15.08.2015, по день фактического исполнения решения суда из расчета 23% годовых от суммы невыплаченного кредита.

11.12.2015 между АО АКБ «Фора-банк» (Цедент) и Андреевой А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 11.12.2015 №2, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает все права денежного требования к ООО «Монтажресурс», вытекающие из договора о предоставлении кредита от 24.02.2015 №07-2015/К, заключенного между АО АКБ «Фора-банк» и ООО «Монтажресурс»,  на общую сумму 7 440 370,33руб. в том числе: 

- основной долг в размере 6 600 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 735 699,90 руб.;

- неустойка по кредиту в размере 50 000 руб.;

- расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в Мотовилихинском районном суде г.Перми, в размере 54 670,43 руб., из которых: 49 670,43 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходы по проведению оценки.

Цедент, как сторона полностью выбывает из названного кредитного договора, а Цессионарий приобретает вышеуказанные права требования, включая право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки до полного возврата основного долга по кредитному договору, а также иные права, возникающие из кредитного договора.

В пункте 1.2 указанного договора предусмотрено, что к Цеденту переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 24.02.2015 № 07-2015/К, а именно права, вытекающие из:

- договора поручительства от 24.02.2015 №07-2015/П1, заключенного

АО АКБ «Фора-банк» с Плотниковым Д.В.;

- договора поручительства от 24.02.2015№ 07-2015/П2, заключенного

АО АКБ «Фора-банк» с Андреевой А.В.;

- договора поручительства от 24.02.2015 № 07-2015/ПЗ, заключенного

АО АКБ «Фора-банк» с Гордеенко А.В.;

- договора поручительства от 24.02.2015 № 07-2015/П4, заключенного АО АКБ «Фора-банк» и обществом «Парма-продукт»;

- а также право залога недвижимого имущества (ипотеки) в силу закона, возникшее из договора купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2014 №04-35 (залогодатель ООО «Монтажресурс»): 1-этажного кирпичного здания магазина, площадью 417,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Маяковского д.48, и права аренды земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый/условный номер: 59:01:4510274:0005. 

В соответствие с пунктами 2.2, 2.3 договора уступки от 11.12.2015 №2 в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется перечислить Цеденту 7 440 370,33 руб. Указанная сумма выплачивается Цессионарием Цеденту единовременно в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств со счета Цессионария, открытого в филиале АО АКБ «Фора-банк», на счета Цедента, открытые для перечисления по договору.

В пункте 2.5 договора уступки от 11.12.2015 №2 в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет Цедент он обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи оригиналы документов, подтверждающих уступаемые права (требования), согласно перечню, содержащемуся в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.6 договора уступки от 11.12.2015 №2 в течение 3 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет Цедента он обязуется уведомить заказным письмом должника о совершенной уступке прав (требований) Цессионарию и предоставить Цеденту копию такого уведомления. 

Оплата уступленного права требования была произведена Цессионарием в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2015 №444874.

На основании акта приема-передачи от 11.12.2015 АО АКБ «Фора-банк» передало Андреевой А.В. документы, подтверждающие уступаемые права требования.

Уведомлением от 16.12.2015 № 1083/15 АО АКБ «Фора-банк» известило ООО «Монтажресурс» о состоявшейся уступке прав требования. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 на основании заявления АО «Россельхозбанк» в отношении Андреевой А.В. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Решением этого же суда от 22.01.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого договора уступки от 11.12.2015 №2 Андреева А.В. имела неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» на значительную сумму, о чем АО АКБ «Фора-банк», являясь профессиональным участником отношений в сфере кредитования, не могло не знать, финансовый управляющий Уйманов Д.И. обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ как совершенной по сговору ее сторон в ущерб интересам иных кредиторов должника, требования которых на сегодняшний день включены в реестр, в частности интересам заявителя по данному делу о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) №2 между должником и АО АКБ «Фора-банк» был заключен 11.12.2015, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве правового обоснования для признания оспариваемой сделки недействительной кредитор ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, в результате заключения оспариваемого договора уступки от 11.12.2015 №2 Андреева А.В., являющаяся одним из сопоручителей по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 24.02.2015 №07-2015/К, полностью погасила задолженность ООО «Монтажресурс» как заемщика перед Банком, в связи с чем, в силу положений статьи 413 ГК РФ прекратились обязательства самой Андреевой А.В. по договору поручительства от 24.02.2015 №07-2015/П2, в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ к ней перешли права требования к ООО «Монтажресурс» в полной сумме исполнения 7 440 370,33 руб., а к остальным поручителям права требования в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства (7 440 370,33 руб./4).

Кроме того, в результате оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к должнику перешло право залога недвижимого имущества (ипотеки) в силу закона, возникшее из договора купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2014 №04-35 и право аренды земельного участка, находящегося по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Маяковского, д.48.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае оснований полагать, что оспариваемая сделка - договор уступки от 11.12.2015 №2 являлась безвозмездной и невыгодной для должника не имеется.

Помимо этого, учитывая, что заключению спорного договора уступки от 11.12.2015 №2 предшествовало вынесение решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 18.11.2015 по делу №2-3864, согласно которому с ООО «Монтажресурс» и его поручителей ООО «Парма-продукт», Плотникова Д.В., Андреевой А.В. и Гордиенко А.В. солидарно в пользу АО АКБ «Фора-банк» взыскано 6 890 790,30 руб., в том числе: 6 600 000 руб. основного долга по договору о предоставлении кредита от 24.02.2015 №07-2015/К, 240 790,30 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 50 000 руб. неустойки, а также 9 934,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого и обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 24.02.2015 №07-2015/К на следующее принадлежащее ООО «Монтажресурс» недвижимое имущество, при этом, по сути сама сделка, направленная на погашение взысканного данным указанным решением суда общей юрисдикции долга, представляет собой добровольное исполнение судебного акта, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что указанное не дает оснований полагать наличия в действиях сторон при совершении оспариваемой сделки злоупотребления правом либо  наличие иной противоправной цели.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по пункту 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности, поскольку имеющимися в материалах дела письменными доказательствами прямо подтверждается отсутствие у должника самостоятельного интереса и волеизъявления на заключение спорного договора, в данном случае реальными сторонами по договору являются АО АКБ «Фора-банк» и отец должника Андреев В.Л., скрытый бенефициар бизнеса, в связи с чем, именно указанные лица реализовывали положения пункта 2 статьи 1 ГК РФ, при этом, формальное подписание документов с Банком в интересах бенефициара-отца не меняет сути притворности оспариваемой сделки, подлежат отклонению, поскольку, обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий не указывал на обстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемого договора, материалы дела не содержат документов, указывающих на данный факт. 

В данном случае из обстоятельств совершения оспариваемой сделки и хронологии событий, предшествующих ее совершению, усматривается, что стороны оспариваемой сделки желали и достигли правовых последствий в виде погашения задолженности ООО «Монтажресурс» как заемщика перед Банком по кредитному договору от 24.02.2015 №07-2015/К и перехода к Андреевой В.Л. прав требования к ООО «Монтажресурс» в полной сумме исполнения 7 440 370,33 руб., права залога недвижимого имущества (ипотеки) в силу закона, возникшее из договора купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2014 №04-35 и права аренды земельного участка, находящегося по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Маяковского, д.48.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Ссылки на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление финансового управляющего о фальсификации представленных в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2015 №2, акта приема-передачи документов от 11.12.2015, договора поручительства от 24.02.2015 №07-2015/П2 и анкеты поручителя Андреевой А.В. от 09.12.2015 судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, применительно к договору поручительства от 24.02.2015 №07-2015/П2 и анкеты поручителя Андреевой А.В. от 09.12.2015 факт заключенности указанного договора поручительства и реальности соответствующих правоотношений между должником и АО АКБ «Фора-банк» подтвержден вступившими в силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.11.2015 по делу №2-3864 (2015) и дополнительным решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 18.11.2015 по делу №2-3864 (2015).

Относительно наличия у финансового управляющего сомнений в подписании Андреевой А.В. договора уступки прав требований (цессии) от 11.12.2015 №2 и акта приема-передачи документов от 11.12.2015, то в данном случае, с учетом наличия доказательств последующего прямого одобрения спорной сделки со стороны должника, о чем свидетельствует полная оплата уступленного права требования, произведенная непосредственно со счета должника на основании платежного поручения от 11.12.2015 №444874, в рассматриваемом конкретном случае она будет считаться заключенной от имени и в интересах Андреевой А.В.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, в материалах кредитного досье имеется копия паспорта Андреевой А.В. и информации о потере ею данного документа не имеется; после заключения договора уступки прав требований (цессии) от 11.12.2015 №2 в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права залога на недвижимое имущество, где, по утверждению Банка, должник присутствовала лично; кроме того, из содержания определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.01.2016 по делу № 2-3864/2015 о процессуальном правопреемстве следует, что от Андреевой А.В. поступала письменная позиция, в которой она поддерживала ходатайство АО АКБ «Фора-банк» о замене взыскателя по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.11.2015 по делу №2-3864 (2015) и дополнительным решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 18.11.2015 по делу №2-3864 (2015).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед АО «Россельхозбанк» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом, отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возбужденные АО «Россельхозбанк» дела о взыскании задолженности по кредитным договорам, по которым Андреева А.В. также выступала поручителем, были прекращены, в связи с заключением мировых соглашений; исполнительные листы на принудительное исполнение соответствующих определений были выданы Мотовилихинским районным

судом г. Перми, но уже позднее совершения оспариваемой сделки, а именно: 06.04.2016, 07.04.2016 и 04.05.2016; из соответствующих сведений службы ФССП следует, что первое из исполнительных производств возбуждено в отношении Андреевой А.В. только в 2017 году, при этом, вменять Банку в обязанность для целей заключения с Андреевой А.В. оспариваемого договора уступки отслеживать наличие возбужденных судебных разбирательств явно чрезмерно, тем более необходимо учитывать, что речь не шла о выдаче банком денежных средств должнику, а, напротив, о заключении сделки, направленной на исполнение перед ним кредитных обязательств, в этой связи, как таковая платежеспособность цессионария не могла иметь определяющего значения для ответчика при формировании волеизъявления на заключение договора уступки прав требований (цессии) от 11.12.2015 №2.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, за счет конкурсной массы Андреевой А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями  110,  176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года по делу № А50-13130/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Андреевой Алены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев