ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22495/2019

Дело № А41-88783/16

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва»: ФИО2 по доверенности № 414 от 26.11.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление № 1" ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу №А41-88783/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление № 1" ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» о признании сделки недействительной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Московский комбинат" в лице конкурсного управляющего, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление № 1" (ООО "ГСУ № 1") ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "ГСУ № 1" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на общую сумму 26 527 622 рубля 50 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в конкурсную массу ООО "ГСУ № 1" денежных средств в сумме 26 527 622 рубля 50 копеек (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.3., 61.6., 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Московский комбинат" (л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 41-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГСУ № 1" ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 44).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Москва", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.15 по 28.04.17 ООО "ГСУ № 1" перечислило ООО «Газпром межрегионгаз Москва» денежные средства в общей сумме 26 527 622 рубля 50 копеек с назначением платежа "Оплата за ООО «Московский Комбинат» по дог. уступки права требования №61-6-0340/15 от 16.12.15".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ГСУ № 1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года ООО "ГСУ № 1" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что платежи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» являются недействительными сделками, поскольку были совершены в отсутствие встречного представления и с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО3 в рассматриваемом заявлении (перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения), свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ООО "Газпром межрегионгаз Москва" заявил о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности (л.д. 33-37).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу, срок исковой давности для кредиторов также начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывалось выше, ООО "ГСУ № 1" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 31 января 2018 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Из заявления конкурсного управляющего ФИО3 следует, что об оспариваемой сделке ему стало известно из полученной выписки по счету должника.

При этом на основании определения Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года ФИО3 был утвержден временным управляющим ООО "ГСУ № 1".

Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 ранее в процедуре наблюдения являлся временным управляющим и в силу пункта 2 статьи 20.3 и статьи 70 Закона о банкротстве его обязанностью являлось проведение анализа финансового состояния должника и результатов хозяйственной деятельности, несовершение управляющим оперативных действий по сбору всей необходимой информации свидетельствует о несоблюдении им положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в период проведения которых должны быть проведены действия по реальному формированию конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий не вправе затягивать выполнение своих прав и возложенных на него обязанностей согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах информация об оспариваемых платежах должна и могла бы быть получена конкурсным управляющим ФИО3 из выписок по счетам должника еще при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 15 мая 2018 года по делу N А40-76170/2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее оспаривания конкурсный управляющий должника мог и должен был узнать не позднее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассматриваемое заявление о признании оспариваемой сделки недействительной было подано в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 23.05.19, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции срока исковой давности по собственной инициативе подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела имеется отзыв ООО "Газпром межрегионгаз Москва", в котором заинтересованное лицо просило применить срок исковой давности (л.д.36).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, не исследовав вопрос о том, что конкурсный управляющий неоднократно запрашивал сведения о свершенной сделке непосредственно у ответчика, подлежат отклонению, поскольку как было указано выше срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Главное строительное управление № 1» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он узнал о наличии оснований для оспаривания сделки в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Главное строительное управление № 1» указывает, что  сведения о совершенной сделке поступили только в 2019 году, не указывая при этом конкретную дату и обстоятельства получения данной информации. 

При этом, как следует из заявления об оспаривании сделки, оспариваются платежи, в обоснование чего представлены выписки по счету должника, которые должны были быть получены управляющим при составлении анализа финансового состояния должника, т.е. еще в процедуре наблюдения. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу № А41-88783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина