ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП- 19350/2023)

27 декабря 2023 года                                                                       Дело № А55-28868/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - представитель ФИО2, по доверенности от 22.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ООО «Спектр Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к ООО «Спектр Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 445047, 

<

...>, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Признать ООО «Спектр Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения.

Признать требования, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 753 704 424,48 руб.

Учесть требование в размере 334 900 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке №

<

***>-ИП от 09.08.2017.

Утвердить кандидатуру временного управляющего ФИО3 члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 14.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» признано обоснованным.

Введена в отношении ООО «Спектр Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Континент» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 14775,  почтовый  адрес 199004, 

<

...>, а/я11).

Требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» включено в размере 753 704 424, 48 руб., в том числе: задолженность по ссуде – 590 269 796,96 руб.; задолженность по процентам – 160 961 221,81 руб.; комиссия за обслуживание ссудного счета – 2 473 405,71 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Спектр Плюс», в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе требования в размере 334 900 000 руб., обеспеченные залогом имущества Должника в соответствии с Договором об ипотеке № 

<

***>-ИП от 09 августа 2017 года.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 19 февраля 2024 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда, 

<

...>, зал судебных заседаний №304.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считать наступившими последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Спектр Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 по делу № А55-28868/2023 отменить, в удовлетворении о признании ООО «Спектр Плюс» несостоятельным (банкротом) заявителю отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.12.2023 в 10 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника признаков банкротства установленных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – «Банк», «Кредитор») и ООО «Спектр Плюс» (далее – «Заёмщик», «Должник») был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 07 июня 2017 года (далее – «Кредитный договор»).

В соответствии с пунктом 2. Кредитного договора Банк обязывался предоставить Заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере – 700 000 000,00 рублей на приобретение объектов недвижимого имущества, указанного в п. 2.13.1. Кредитного договора, в том числе на перечисление задатка для участия в торгах по реализации недвижимого имущества, указанного в п. 2.13.1. Договора (п. 2.6 Кредитного договора).

Заёмщику Банком были предоставлены денежные средства в размере 700 000 000 рублей, что подтверждается Выписками по счету. Таким образом, обязательство Банка по предоставлению кредита было выполнено.

Согласно п. 2.11.1. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, с учётом Дополнительного соглашения № 6 от «21» июня 2019 года к Кредитному договора, установлена следующим образом: с 07 июня 2017 года по 20 июня 2019 года в размере 10,25 % годовых; с 21 июня 2019 года в размере 7,75 % годовых.

Пунктом п.2.11.1. Кредитного договора установлена также обязанность Заёмщика по выплате комиссии за обслуживание ссудного счета ежемесячно, из расчета 0,25 % годовых.

Согласно пункту 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 за № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского Кодекса о кредитном договоре» условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), является договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

В силу условий Кредитного договора обязанность по уплате комиссионного вознаграждения является периодической.

Таким образом, Стороны Кредитного договора фактически установили плату за Кредит, состоящую из: 1) процентов за пользование кредитом и 2) комиссионного вознаграждения.

В соответствии с п. 2.8.1. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 14 от «04» июля 2022 года к Кредитному договору) срок окончательного погашения кредита не позднее 06 сентября 2022 года.

08 сентября 2022 года Заёмщик обратился в Банк с просьбой о предоставлении льготного периода.

Банком было принято положительное решение о предоставлении льготного периода оплаты задолженности по Кредитному договору, согласно ст. 7 ФЗ от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Уведомлением от «12» сентября 2022 года № 21/120343и Банк проинформировал Заёмщика о предоставлении льготного периода на следующих условиях:

- льготный период с 08 сентября 2022 года по 07 марта 2023 года,

- в вышеуказанный период платежи отсутствуют,

- общий срок кредитования увеличен по 08 марта 2023 года.

09 марта 2023 года с учетом предоставленного льготного периода по оплате задолженности, наступил срок погашения обязательств по Кредитному договору, которые Заёмщик не исполнил.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с окончанием льготного периода по исполнению обязательств по Кредитному договору Банк направил в адрес Заёмщика Уведомление от «09» марта 2023 года № 21/05779 и о необходимости погашения задолженности по кредиту.

Однако задолженность по Кредитному договору Заёмщиком погашена не была.

В связи с неисполнением Заёмщиком направленного Уведомления о необходимости погашения задолженности по кредиту, Банком в адрес Заёмщика направлено Требование (претензия) № 21/06841и от 20 марта 2023 года о полном погашении задолженности по Кредитному договору, что подтверждается почтовым отправлением № 243 от 20 марта 2023 года.

Обязательства Заёмщиком по возврату кредита и уплате процентов по Кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 25 августа 2023 года задолженность Заёмщика перед Банком по Кредитному договору составляет 753 704 424 (Семьсот пятьдесят три миллиона семьсот четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 48 копеек, в том числе: задолженность по ссуде – 590 269 796,96 рублей; задолженность по процентам – 160 961 221,81 рублей; комиссия за обслуживание ссудного счета – 2 473 405,71 рублей.

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) объектов недвижимости в соответствии с заключённым между Банком как Залогодержателем и Заёмщиком как Залогодателем Договором об ипотеке № 

<

***>-ИП от «09» августа 2017 года (далее – «Договор ипотеки»).

Предметом ипотеки по Договору является следующее недвижимое имущество:

- Нежилое помещение, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Льва Яшина, д. 14, пом. 1-26, 27-34, общ. площадью 12801,7 кв. м., кадастровый номер 63:09:0101157:2014;

- Нежилое помещение, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Льва Яшина, д. 14, пом. 1-15, общ. площадью 4 005,6 кв. м., кадастровый номер

63:09:0101157:2015;

- Нежилое помещение, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Льва Яшина, д. 14, пом. 4, 17-19, 20, 28,29, общ. площадью 5 260,9 кв. м., кадастровый номер 63:09:0101157:2016;

- Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Льва Яшина, квартал 20, площадью 5 141 +/- 25 кв. м., кадастровый номер 63:09:0101157:83.

Судом первой инстанции установлено, что должник указанную задолженность не оплатил, соответственно требования заявителя к должнику являются обоснованными, поэтому в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

Требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 753 704 424, 48 руб., в том числе: задолженность по ссуде – 590 269 796,96 руб.; задолженность по процентам – 160 961 221,81 руб.; комиссия за обслуживание ссудного счета – 2 473 405,71 руб., подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Спектр Плюс», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия)  заложенного имущества.

Доказательство наличия предмета залога подтверждено. 

Таким образом, сохранилась возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 334 900 000 руб., обеспеченные залогом имущества Должника в соответствии с Договором об ипотеке № 

<

***>-ИП от 09 августа 2017 года.

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявителем предложено утвердить в качестве арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Континент».

Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Континент» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить его временным управляющим должника.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (п.43 Пленума). 

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения  интересов  кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения, между кредитором и должником имеется спор о стоимости заложенного имущества, в связи с чем, включение требования в указанном размере является необоснованным и преждевременным.

Также, в апелляционной жалобе заявлен довод об отсутствии признаков банкротства у должника, отсутствии заявлений от иных кредиторов.

Апеллянт полагает, что заявитель  имеет возможность удовлетворить свои требования в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве должника.

Рассматривая довод о наличии между кредитором и должником спора о стоимости залогового имущества, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что спор о размере требования между должником и кредитором отсутствует, что должником не оспаривается.

Судом первой инстанции  установлено требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 334 900 000 руб., как обеспеченное залогом имущества Должника в соответствии с Договором об ипотеке № 

<

***>-ИП от 09 августа 2017 года.

Указанный размер установлен исходя из оценочной стоимости предмета залога.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет стоимости заложенного имущества. Эта стоимость определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества, принимаемая во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, по своей сути носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов и при принятии решений в рамках процедур банкротства (части 1 и 3 статьи 12, часть 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Однако обязательство признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случаев, когда по соглашению сторон обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход основан на общих положениях гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен принимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий должен осуществить самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Поскольку управляющий от их совершения не уклонялся, суд отказал в удовлетворении заявления компании.

Приведенная правовая позиция действует и в том случае, когда залогодатель является должником по основному обязательству, поскольку она вытекает из универсальных правил о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ). Данный подход также применим в деле о банкротстве при исчислении суммы долга, подлежащего погашению за счет стоимости заложенного имущества при оставлении его залогодержателем за собой.

Таким образом, спор между должником и кредитором относительно стоимости залогового имущества не имеет правового значения при установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Более того, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представлены сведения о приостановлении производства по спорам: определением от 12.12.2023 по делу № А40-134848/2023, определением от 07.12.2023 по делу № А55-35394/2023.

Соответственно, указанный довод должника признается судебной коллегией необоснованным.

Также, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о наличии признаков банкротства должника, так как указанная кредитором задолженность в значительном размере не погашена, доказательств возможности ее погашения в короткий срок не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Рассматривая довод о возможности удовлетворения требования кредитора в порядке предъявления гражданского иска и обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия его отклоняет как необоснованный.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Выбор способа защиты права является прерогативой истца, наличие иного способа защиты права не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования в рамках дела о банкротстве.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2023 года по делу № А55-28868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева  

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова