АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2023 года

Дело №

А42-6590/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» ФИО1 (доверенность от 17.05.2023), 

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А42-6590/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова,        дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука», адрес: 184209, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании         662 942 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.04.2015 № 780 (далее - Договор) в период с января по февраль 2021 года, и 130 027 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2021 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, Обществу в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как указывает податель жалобы, при расчете заявленного к взысканию с ответчика основного долга за спорный период истцом был проведен зачет отрицательной корректировки за 2019 год и произведена разноска поступивших от населения платежей в счет погашения текущей задолженности (в соответствии с назначением платежа) и в счет погашения долга потребителя в пределах срока исковой давности.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии у ответчика переплаты за спорный период, полагая, что наличие переплаты обусловлено неверным отнесением платежей населения, в размере, превышающем текущие начисления, на аванс, а не на погашение ранее возникшей задолженности.  

Компания в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять коммунальный ресурс (тепловую энергию и теплоноситель) в МКД, находящиеся в управлении Компании, для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения потребителей, а также в части горячего водоснабжения на общедомовые нужды, а исполнитель обязался оплачивать поставщику фактический объем принятого коммунального ресурса.

Во исполнение Договора Общество в период с января по февраль      2021 года поставило тепловую энергию, стоимость которой оплачена Компанией не полностью.

Наличие у Компании задолженности за поставленный в спорный период энергоресурс послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что в связи с произведенной Обществом  корректировкой объема потребленной Компанией в 2019 году тепловой энергии на нужды отопления, имеющей отрицательное значение, и разнесением поступивших от населения платежей в соответствии с назначением, указанным в платежных документах, у Компании отсутствует задолженность за спорный период, суды отказали Обществу в удовлетворении иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с  пунктами 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). 

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3       статьи 319.1 ГК РФ). 

Из приведенных разъяснений следует, что в платежных документах, выставленных населению, должен быть указан оплачиваемый месяц и наименование коммунальной услуги.

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали, что оплата по Договору производится на основании выставленных поставщиком исполнителю платежных документов (счет, счет-фактура) следующим образом.

В отношении объема коммунального ресурса, поставленного исполнителю для оказания коммунальных услуг потребителям, поставщик самостоятельно изготавливает платежные документы и при помощи исполнителя направляет потребителям до 15 числа месяца, следующего за расчетным, для оплаты в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Поступившие платежи потребителей коммунальных услуг засчитываются в счет оплаты по данному Договору. В отношении объема коммунального ресурса, поставленного исполнителю, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса за расчетный период, определенного в соответствии с разделом 5 Договора, до конца месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, стороны в Договоре согласовали, что истец самостоятельно изготавливает платежные документы и при помощи ответчика направляет их населению, которое напрямую оплачивает коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации.

С учетом того, что в платежных документах, по которым население в соответствии с пунктом 6.3 Договора перечисляет истцу коммунальные платежи, указан период оплаты, истец должен разносить эти платежи в соответствии с их назначением. Истец не имеет права по своему усмотрению изменять назначение платежа в отношении денежных средств, поступивших от граждан.

 

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что поставленная в период с января февраль 2021 года тепловая энергия оплачена ответчиком в полном объеме (с учетом отрицательной корректировки за 2019 год, против зачета которой в счет погашения долга за спорный период истец не возражал). 

Как установлено судами, оплата стоимости потребленного энергоресурса производилась с указанием в назначении платежа периода оплаты (расчетного периода). Доказательств того, что в платежных документах за спорный период не было указано назначения платежа, либо имелось указание на оплату ранее образовавшейся задолженности, истцом не представлено.

Указание в платежном поручении в назначении платежа расчетного месяца, на который следует отнести оплату, влечет за собой невозможность учета поступивших денежных средств для погашения иных обязательств, не указанных должником в назначении платежа. В такой ситуации Общество было не вправе на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ отнести данные платежи в счет исполнения обязательств Компании за расчетные периоды, срок исполнения которых наступил ранее. Кроме того, отсутствие у ответчика задолженности за предыдущие периоды подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42-2215/2020, А42-7262/2020,                 А42-3010/2021.

Определив размер обязательств Компании за спорный период с учетом отрицательной корректировки за 2019 год и разнесения поступивших платежей в соответствии с их назначением и установив, что у ответчика не имеется задолженности за коммунальный ресурс, потребленный в январе – феврале 2021 года, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Несогласие Общества с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1          статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А42-6590/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова