ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51760/2023

Дело № А40-256837/22

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Захарова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-256837/22, вынесенное судьей Стасюком А.А. 

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 70 140 328,20 рублей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

 

                                                          УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по настоящему делу в отношении ИП ФИО4 (22.04.1981, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310774625000301, 127591, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (член САУ СРО «Дело», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 20), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 26 (7471) от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 70 140 328,20 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослалсь на несогласие с выводами суда.

В суд поступили ходатайства от ФИО3, ФИО2 о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением в приобщении дополнительных доказательств отказал, поскольку приобщение таких доказательств не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО6 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции было установлено, что 15 апреля 2021 года, в редакции дополнительных соглашений от 23 декабря 2021 года и 18 февраля 2022 года между ФИО3 (далее Кредитор) и ФИО4 (далее Должник) заключен договор займа, по условиям которого Должнику переданы в долг денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей со сроком возврата 15 мая 2021 года в соответствии с которым установлены следующие проценты за пользование денежными средствами:

• на сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США по ставке 60% годовых;

• на сумму займа в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей по ставке 60% годовых.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы по делу № 2-1077/2022 от 29.04.2022 года, вступившим в законную силу 06 октября 2022 года, с Должника в пользу Кредитора были взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 010 000 (один миллион десять тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых 10 000 (десять тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда неустойка по договору займа в долларах США и 35 350 000 (тридцать пять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей, из которых 2 000 000 (два миллиона) рублей неустойка по договору займа в рублях, а также госпошлина 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вместе с тем, как указал кредитор, в ходе рассмотрения гражданского иска требование Кредитора о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 15 апреля 2021 не рассматривалось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 года по настоящему делу заявление ФИО3 о признании ИП ФИО4 несостоятельной банкротом признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 96 755 279 рублей.

Таким образом определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023  признано обоснованным и включено в реестр кредиторов Должника требование кредитора ФИО3 в части основного долга и неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Кредитор представил расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2021 по 26.01.2023, что составило 70 140 328,20 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Признавая требование ФИО3 обоснованным и подлежащим учету в реестре кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установление определенного процента за пользование суммой займа и пеней само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер процентной ставки и пеней по договорам были согласованы сторонами.

Должник, располагая информацией об условиях договора, имел возможность отказаться от их заключения на указанных условиях, обратиться к другому лицу за займом, однако при наличии на финансовом рынке большого количества иных кредиторов должник принял самостоятельное, свободное решение о заключении договоров займа именно с кредитором, то есть на указанных выше условиях. На момент заключения оспариваемых договоров должник считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлено.

Из представленного в дело решения Тимирязевского районного суда г. Москвы  усматривается, что требование о взыскании процентов по данному договору займа по существу не рассматривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15- 93062).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов обособленного спора, 15.04.2021 должница получила от ФИО3 по расписке от 15.04.2021 денежные средства в размере 1 000 000, 00 долларов США и 20 000 000,00 руб.  со сроком возврата до 15.05.2021.

К указанной расписке с сторонами были заключены Дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2021, согласно которому стороны  подтвердили, что заемщик ( должник) осуществил оплату процентов до 31.10.2021, включая октябрь, начисленных по ставке 60% годовых на сумму 1 000 000,00 долларов США и по состоянию на 31.06.2021 ( за июнь включительно) по аналогичной ставке на сумму 20 000 000,00 руб. ( пункт 3 Допсоглашения).

Стороны также подтвердили сумму процентов по рублевому обязательству по состоянию на 18.12.2021(2) в размере 6 900 000, 00 руб.( п.4) и по валютному – 50 000,00 долларов США по состоянию на дату подписания Допсоглашения, т.е на 23.12.2021.

Помимо изложенного стороны согласовали, что к 18.01.2021(2) сумма долга по рублевому обязательству будет составлять 34 500 000,00 руб., а на сумму невозвращенного долга ( 20 000 000,00 руб.)+ процентов за пользование займом                    (3 000 000,00)  подлежит уплате неустойка в размере 20% от 23 000 000, 00 руб. ежемесячно, начиная с 15.09.2021 ( пункт 6).

Также к расписке от 15.04.2021 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 от 18.02.2022, в котором подтвердили получение ФИО4 от ФИО3 на платной основе денежных средств в размере 1 000 000,00 долларов США и 20 000 000,00 руб. с уплатой за них процентов по Допсоглашению № 1 ( пункт 1); определили общую сумму долга в рублях  размере 38 100 000, 00 руб. и подтвердили, что денежные средства в сумме 14 350 000,00 руб. входят в сумме 38 100 000, 00 руб.

Все выше изложенные обстоятельства были приняты во внимание Тимирязевским районным судом г. Москвы при вынесении решения по делу № 2-1077/22, требованиям кредитора о взыскании с должника 1 150 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения и 38 100 000, 00 руб. дана правовая оценка;  с учетом  положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ районный суд снизил предъявленную кредитором неустойку в размере 1 150 000, 00 долларов США ( по мнению суда апелляционной инстанции, в указании размера неустойки была допущена опечатка, так как сумма составляет полный размер валютных требований, включая сумму основного долга) и 23 750 000, 00 руб. до 10 000,00 долларов США и 2 000 000 долларов США соответственно ; при этом суд взыскал с должника в пользу кредитора 1 010 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и 35 350 000,00 руб.. 

В удовлетворении остальной части иска районный суд отказал, однако, из мотивировочной части решения Тимирязевского районного суда усматривается, что судом была дана оценка размеру процентов за пользование займом, предъявленных кредитором ко взысканию как адекватному, суд сослался на свободу договора, в силу которой стороны согласовали размер процентов за пользование займом.

Иные выводы относительно требования о процентах за пользование займом решение Тимирязевского районного суда г. Москвы не содержит, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами кредитора ФИО3 о том, что районный суд фактически не рассмотрел заявленные ФИО6 требования о взыскании процентов за пользование займами, а в части отказа в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы принято в связи с уменьшением размера предъявленной ко взысканию неустойки вследствие применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, однако в Дополнительных соглашениях от № 1 от 23.12.2021 и № 2 от 18.02.2022 стороны подтвердили, что займы, предоставленные кредитором должнику,  являются процентными и согласовали процентную ставку 60% годовых.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие иное толкование ФИО2 условий дополнительных соглашений и их правовых последствий отклоняются судебной коллегией, так как третье лицо не может опровергнуть и истолковать  волю сторон, не являясь стороной соглашений, при этом в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно позиции кредитора и исходя из условий Дополнительных соглашений, воля сторон была направлена на возмездность займа и установление размера процентов за пользование им.

При изложенных обстоятельствах, учитывая возмездную природу займа, кредитором ФИО6 обоснованно  были начислены и предъявлены ко включению в реестр кредиторов ИП ФИО4 требования по уплате процентов за пользование займом в общей сумме 70 140 328,20 руб. за период с 01.11.2021 по 26.01.2023 ( валютный займ) и с 01.07.2021 по 26.01.2023 ( рублевый займ).

Период начисления процентов соответствует условиям дополнительных соглашений, проценты за пользования займами начислены до введения процедуры реструктуризации в отношении должника. 

Документально обоснованный (с указанием соответствующего курса доллара США) контррасчет процентов за пользование займом, начисленных на валютное обязательство, с учетом действия моратория апеллянтом не представлен, 

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года по делу № А40-256837/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     О.И. Шведко

Судьи:                                                                                              В.В. Лапшина

                                                                                                         С.Л. Захаров