/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102203/2017

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Пегина М.Ю. (доверенность от 06.06.2017)

от ответчика: Сивоконь И.И. (доверенность от 18.01.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7357/2018)  ООО "МК"Регион" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-102203/2017(судья  Васильева Н.В.), принятое 

 

по иску  Администрация Кировского Муниципального района Ленинградской области

к ООО "МК"Регион"

 

о взыскании, 

установил:

Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК "Регион" (далее – ответчик, Общество) о взыскании                2 544 103 руб. 49 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по передаче жилых помещений (квартир) по муниципальному контракту на покупку жилых помещений от 15.12.2016 № 69/16.

            Решением от 13.02.2018 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить. В письменных пояснениях  к апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие вины Общества в просрочке, допущенной в результате длительного проведения кадастрового учета  спорных квартир  и оформления права собственности на них.

            Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (покупатель) и Обществом (продавец) заключен муниципальный контракт от  15.12.2016 № 69/16 на покупку жилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать семь жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме, на условиях, предусмотренных контрактом, а покупатель -  оплатить и принять в муниципальную собственность Кировского муниципального района Ленинградской области указанные жилые помещения (квартиры).

Согласно пункту 3.2 контракта передача жилых помещений (квартир) осуществляется продавцом покупателю в срок не позднее ста двадцати календарных дней с даты заключения настоящего контракта, то есть в срок не позднее 14.04.2017. 

Помещения переданы по акту приема-передачи жилых помещений от 07.08.2017.

В соответствии с пунктом  6.4 контракта  в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.5 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок продавцом обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Ссылаясь на то, что Обществом  допущена просрочка исполнения обязательства по передаче жилых помещений  (115 календарных дней),  в претензии  от 11.09.2017 Администрация потребовала уплаты неустойки  в размере 2 544 103 руб. 49 коп. 

Поскольку требование претензии Обществом не исполнено, Администрация обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, пояснения сторон, апелляционный  суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

            Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Установив  факт нарушения ответчиком срока передачи квартир, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за указанное нарушение.

            Вопреки доводам подателя жалобы оснований для   снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая заявленному иску, ответчик в том числе указывал на несоразмерность неустойки, вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

            Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

            В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            Статьей 404 Гражданского кодекса РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

            Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на должнике.

            Факт нарушения обязательств по спорному  контракту ответчиком не оспаривается, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Администрации, ответчиком не представлено, оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ не имеется,  Администрация  не является уполномоченным органом по осуществлению государственного кадастрового учета спорных объектов недвижимости. 

            При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2018 по делу №  А56-102203/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.В. Жиляева