АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5010/23 

Екатеринбург

22 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-55847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мехмонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (далее – общество «Мехмонтаж», общество «Газстройсервис», подрядчики, третьи лица) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу                      № А60-55847/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мехмонтаж» - ФИО1 (паспорт, доверенность                         от 24.10.2018);

общества «Газстройсервис» - ФИО1 (паспорт, доверенность                   от 12.10.2021);

Счетной палаты Свердловской области (далее – Счетная палата, заинтересованное лицо) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2023).

Администрация Байкаловского муниципального района Свердловской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Счетной палате о признании недействительным предписания от 06.10.2022 № 01-08/815 в части установления обязанности обеспечить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств субсидий в сумме 5 265 096 руб. 56 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Мехмонтаж» и общество «Газстройсервис обратились с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просили признать недействительным предписание Счетной палаты в части взыскания (незаконного получения) денежных средств с общества «Газстройсервис» в размере 2 961 676 руб. и в части взыскания денежных средств с общества «Мехмонтаж» в сумме 247 068 руб. 36 коп. и 2 466 258 руб. 60 коп. 

Ходатайство судом удовлетворено. 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 заявленные требования удовлетворены полностью, суд признал недействительным предписание Счетной палаты в части установления обязанности администрации обеспечить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств субсидий в сумме 5 265 096 руб. 56 коп., в части взыскания с общества «Газстройсервис» денежных средств в размере                            2 961 676 руб., в части взыскания с общества «Мехмонтаж» денежных средств в суммах 247 068 руб. 36 руб. и 2 466 258 руб. 60 коп. На Счетную палату возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации и третьих лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах общества «Мехмонтаж» и «Газстройсервис», выражая несогласие с постановлением апелляционного суда, полагая, что при его вынесении апелляционный суд нарушил нормы материального права, просят указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подрядчики настаивают на правомерности получения ими всей твердой цены контракта за надлежащим образом и в полном объеме выполненные работы, в том числе суммы, приходящейся на уплату налогов и иных платежей, составляющей 20 % от стоимости работ, независимо от применяемой ими системы налогообложения. Полагают несправедливым и необоснованным исключение из сумм оплаты указанных 20 %, лишь потому, что третьи лица не являются плательщиками НДС и применяют упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

В обоснование заявленной позиции ссылаются на пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), который, по мнению заявителей жалоб, апелляционный суд неверно истолковал и применил.

Опровергают выводы суда апелляционной инстанции о необоснованной корректировке стоимости работ и применении к цене контракта повышающих поправочных коэффициентов; утверждают о том, что цена контракта, указанная ими при закрытии работ и оплаченная заказчиком, соответствовала цене, по которой был заключен контракт, коэффициент падения цены контракта ими не изменялся.

Счетная палата представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы третьих лиц – без удовлетворения. Утверждает об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьих лиц, поскольку оспариваемое предписание не содержит положений, которые бы касались их прав и обязанностей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках программ развития сельских территорий Свердловской области (утвержденных постановлениями Правительства Свердловской области от 23.10.2013 № 1285- ПП, от 08.09.2021 № 582-ПП) и на основании соглашения, заключенного между администрацией и Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области бюджету Байкаловского муниципального района распределены субсидии из областного бюджета на реализацию проектов по созданию современного облика сельских территорий в объеме                                        495 605,20 тыс. руб., в том числе 272 083,78 тыс. руб. в 2020 году.

По условиям соглашения целью выделения названной суммы                                (272 083,78 тыс. руб.) являлось строительство объектов, в том числе: газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения ул. Мальгина, Мелиораторов, Озерная, Заречная, Красноармейская, Февральская, Крестьянская, пер. Первомайский в с. Байкалово, и газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Дзержинского, Пушкинская, Производственная, Пролетарская, Озерная, Победы, пер. Дзержинского                         в с. Байкалово.

Во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением, администрацией по результатам электронных аукционов заключены муниципальные контракты:

- контракт от 20.04.2020 № 0162200011820000321 с обществом «Газстройсервис» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газопровод низкого давления для газоснабжения ул. Дзержинского, Пушкинская, Производственная, Пролетарская, Озерная, Победы,                            пер. Дзержинского в с. Байкалово»

- контракт от 22.04.2020 №0162200011820000346 с обществом «Мехмонтаж» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газопровод высокого и низкого давления для газоснабжения ул. Мальгина, Мелиораторов, Озерная, Заречная, Красноармейская, Февральская, Крестьянская, пер. Первомайский в с. Байкалово».

Цена контракта с обществом «Газстройсервис» составила                                     17 770,06 тыс. руб. при начальной (максимальной) цене контракта (далее – НМЦК) 25 407 тыс. руб.

Цена контракта с обществом «Мехмонтаж» составила 15 003,29 тыс. руб. при НМЦК - 20 838,80 тыс. руб.

В обоих случаях расчет НМЦК произведен с использованием проектно-сметного метода и включал в себя средства на оплату НДС (20%). К проекту контрактов, размещенных в составе аукционной документации, прилагались проекты смет, которыми также предусматривался НДС 20%.

Контракты заключены по ценам, предложенным подрядчиками                           (17 770,06 тыс. руб. и 15 003,29 тыс. руб. соответственно), с указанием «НДС не облагается», В ЕИС вместе с контрактами размещены сметы на указанные суммы, в которых средства на оплату НДС также не предусмотрены.

Однако в сметы и контракты включена строка «Сумма, уплачиваемая взамен НДС» – 20%, по которой заказчику подрядчиками к оплате предъявлено 2 961 676 руб., и  2 466 258 руб. 60 коп.

Работы выполнены подрядчиками на всю сумму, предусмотренную контрактами, и оплачены администрацией в полном объеме, в том числе в части «сумм, уплачиваемых взамен НДС» на 97 % за счет средств выделенной субсидии.

Счетной палатой совместно с Контрольно-счетным органом Байкаловского муниципального района проведена проверка использования администрацией межбюджетных трансфертов (субсидии), выделенных бюджету Байкаловского района из бюджета Свердловской области, в 2019-2022 годах на комплексное развитие сельских территорий; по результатам проверки составлен акт 14.09.2022 № 02-1.15-22-25/791 и выдано оспариваемое предписание с требованием обеспечить администрацией возврат в областной бюджет незаконно использованных средств субсидий в размере 5 504 752 руб. 87 коп., которые, как посчитала Счетная палата, были израсходованы ею на цели, не предусмотренные аукционной документацией.

Не согласившись с предписанием, администрация и третьи лица обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, поддержал доводы заявителя и третьих лиц, придя к выводу об отсутствии факта незаконного расходования средств субсидии.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, не усмотрев оснований для удовлетворения требований третьих лиц, в связи с отсутствием в тексте оспариваемого предписания требований и (или) положений, которые бы возлагали на них обязанности и либо вели к ущемлению их прав. Оценивая законность оспариваемого предписания в отношении администрации, суд апелляционной инстанции счел доказанным наличие допущенных ею нарушений порядка проведения аукциона, выявленных в ходе проверки и повлекших необоснованное излишнее расходование бюджетных средств, выразившихся в необоснованном изменении структуры цены контракта и применении неверного (завышенного) коэффициента понижения такой цены при определении стоимости выполненных работ в актах КС-2.

Кассационный суд признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и законными.

В силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств. В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных этим Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Вместе с тем сведения о применяемой участниками системе налогообложения не включены в перечень документов и сведений, которые участники закупки должны представлять в составе заявки на участие в закупке. Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Следовательно, организации, применяющие специальные режимы налогообложения (в том числе УСН), вправе участвовать в закупках наравне с участниками, применяющими основную систему налогообложения.

Из приведенных положений следует, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность уменьшения заказчиком цены контракта на НДС при применении победителем конкурса УСН (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142, от 01.10.2015 № 303- ЭС15-11466, от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929, от 16.03.2015 № 304-ЭС15-3471).

Однако обязанность заказчика оплатить исполненные контракты полностью по указанным в ним ценам не означает возможность расходования бюджетных средств на цели, не предусмотренные сметой (аукционной документацией).

Из материалов дела следует, что исходя из содержания документации об аукционе в электронной форме расчет НМЦК в обоих случая производился с учетом НДС - 20 % и включал в себя названную сумму.

Однако, согласно пункту 2.1 муниципальных контрактов, заключенных с обществом «Газстройсервис» и обществом «Мехмонтаж», цена работ определена без учета данного налога. Сметы, являющиеся приложением к контрактам, и акты КС-2 не предусматривают средства для уплаты НДС, вместе с тем содержат строку «Сумма, уплачиваемая взамен НДС – 20%», которая, вместе с тем, отсутствовала в аукционной документации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что стороны контракта, необоснованно исключив НДС из стоимости выполненных работ и применив начисления в размере 20 % по строке «Сумма, уплачиваемая взамен НДС», фактически изменили структуру определения стоимости работ (цены контракта) по сравнению с условиями аукционной документации.

Учитывая, что муниципальные контракты оплачены в полном объеме, в том числе в части «сумм, уплачиваемых взамен НДС – 20%», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконном расходовании администрацией средств областного бюджета в сумме 5 265 096 руб. 56 коп.                       (2 392 270 руб. 84 коп. по контракту с обществом «Мехмонтаж» +                                    2 872 825 руб. 72 коп. по контракту с обществом «Газстройсервис»).

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при определении стоимости выполненных работ по контракту с обществом «Мехмонтаж» в актах КС-2 в строке «Коэффициент по итогам аукциона» сторонами применен коэффициент 0,76344831, отличный от коэффициента, указанного в пункте 2.1 контракта, равного 0,74840231 или 25,16%. (15 595 806 руб./ 20 838 800 руб.)

При отсутствии соответствующего документального оформления, способного объяснить причины применение иного - завышенного коэффициента к определению окончательной стоимости выполненных работ, суд признал данное обстоятельство свидетельствующим о нарушении заявителем пункта 2.1 контракта от 22.04.2020 № 0162200011820000346, повлекшим излишнее перечисление подрядчику бюджетных средств в размере 247 068 руб. 36 коп., из которых 239 656,31 руб. (97%) приходились на средства субсидии.

Доводы общества «Мехмонтаж» не согласного с выводами о применении завышенных коэффициентов понижения цены, судом апелляционной инстанции отклонены правомерно, в связи с тем, что, несмотря на отличие НМЦК, указанной в проекте сметы, включенном в состав аукционной документации, третье лицо, подавая заявку на участие в аукционе фактически согласилось с той ценой, которая была указана в проекте муниципального контракта и размещена в ЕИС - 20 838 800 руб. и исходя из нее заявило о понижении цены до 15 595 806 руб. При таких обстоятельствах, поскольку доводов о незаконности требований о  возврате средств в сумме 239 656 руб. 31 коп. сторонами спора не заявлялось, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и поддержал предписание Счетной палаты в оспариваемой части.

Кроме этого как верно отметил апелляционный суд, у суда первой инстанции отсутствовали для удовлетворения заявлений третьих лиц, поскольку оспариваемое предписание адресовано исключительно администрации, обязывая её возвратить в бюджет Свердловской области средства субсидии, израсходованные ею с нарушением закона. Предметом проверки действия подрядчиков не охватывались, и, несмотря на последующее предъявление им регрессных исков от лица заявителя, требования предписания не могут расцениваться как нарушающие их права.

Доводы заявителей жалоб, касающиеся оценки справедливости уменьшения стоимости выполненных работ на 20 %, предусмотренные для оплаты НДС, не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку нарушение, вменяемое заинтересованным лицом  администрации,  заключается не в завышении цены, а в необоснованном изменении её структуры.

Исходя из данных обстоятельств, суд округа считает, что нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Газстройсервис» и общества  «Мехмонтаж» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А60-55847/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мехмонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Е.А. Кравцова