АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6670/2023

г. Калуга

10 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей

 

при участии в заседании

от истца:

ЗАО «Свободный труд» 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

представитель ФИО4 (дов. от 15.05.2023, удостоверение адвоката);

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А62-6670/2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Свободный труд» (далее - ЗАО «Свободный труд», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Хиславичский район Смоленской области, администрации Корзовского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области (далее - ответчики) с требованием о признании права собственности на 22 объекта недвижимого имущества (производственных объекта), поименованных в исковом заявлении.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты были возведены универсальными правопредшественниками истца - колхозом «Свободный труд» и АОЗТ «Свободный труд» хозяйственным способом, приняты на их баланс и до настоящего времени истец осуществляет правомочия собственника в отношении спорного имущества. Производственные здания располагаются на земельных участках, предоставленных правопредшественникам истца либо в собственность, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования. Документы, подтверждающие факт строительства спорных зданий хозяйственным способом были уничтожены при пожаре в 2001 году, в связи с чем истец лишён возможности в настоящее время произвести государственную регистрацию права собственности в ЕГРН на спорные объекты недвижимости в общей административной процедуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - ФИО5), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ДИЗО Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование несогласия с судебными актами ФИО5 указал, что суды необоснованно пришли к выводу о доказанности со стороны истца факта его создания в порядке реорганизации колхоза «Свободный труд» и АОЗТ «Свободный труд». Представленные истцом документы, касающиеся реорганизации предприятий, имеют расхождения в датах принятия решений о реорганизации хозяйствующих субъектов, в наименовании создаваемых юридических лиц, истцом не представлены списки лиц, которые являлись членами колхоза, в передаточных актах не содержится указаний на индивидуализирующие признаки передаваемого имущества. Суды не учли, что права истца в отношении земельных участков в настоящее время в ЕГРН не зарегистрированы, доказательства того, что спорные нежилые здания располагаются на конкретных земельных участках, которые принадлежат ЗАО «Свободный труд», в материалы дела не представлены. Суды не исследовали вопрос о датах строительства спорных объектов, со стороны истца не доказан факт возведения зданий колхозом, часть зданий возведена после реорганизации самого колхоза. Отсутствуют доказательства того, что члены колхоза вносили спорное имущество в уставный капитал АОЗТ «Свободный труд». Суды безосновательно сделали вывод об отсутствии у спорного имущества признаков объектов самовольного строительства. Инвентарные карточки на спорные объекты были составлены только в 2019 году, при этом по сведениям данных документов имущество поступило на баланс ЗАО «Свободный труд» до его создания. Акт обследования спорных объектов от 16.11.2023 составлен лицами, не обладающими специальными познаниями, сведения данного акта только дублируют содержание технических паспортов на объекты, в связи с чем он не может достоверно подтверждать капитальность спорных объектов и их надлежащее техническое состояние. ФИО5 не привлекался для проведения осмотра. Суды указали, что к спорным правоотношениям применимы нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец не представил доказательства своего давностного владения спорным имуществом. ФИО5 не заявлял довод о бесхозяйности спорного имущества и, следовательно, о его принадлежности муниципальным образованиям, а указывал на то, что оно является объектами самовольного строительства. Размещение самовольных построек, располагающихся на землях, которые ФИО5 просит предоставить ему на праве безвозмездного пользования, не является основанием для отказа в таком предоставлении. Признание же права собственности на спорные объекты за ЗАО «Свободный труд» как на объекты самовольного строительства будет прямо нарушать права и законные интересы не только ФИО5, но и иных третьих лиц.

К кассационной жалобе ФИО5 приложены фотоматериалы, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, данное процессуальное действие кассатора суд кассационной инстанции квалифицирует как заявление ФИО5 ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Пунктом 30 постановления Пленума № 13 разъяснено, что часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по получению и исследованию новых доказательств по делу.

Также от ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное нахождением его представителя в отпуске за пределами территории Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает необходимым его отклонить, т.к. в силу положений частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в связи с неявкой лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также его представителя, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. 

ФИО5, обращаясь с кассационной жалобой, изложил свою процессуальную позицию по делу в том объёме, в котором посчитал для себя необходимым. Также кассатор имел реальную возможность обеспечить в судебное заседание суда кассационной инстанции явку иного представителя. Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальной необходимости для личного участия ФИО5 либо его представителя в судебном заседании.

Представитель ЗАО «Свободный труд» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. На вопрос суда представитель истца пояснил, что указание 1996 года в качестве года завершения строительства здания пилорамы (пункт 9 списка спорных объектов недвижимости) является технической ошибкой.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991«О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Совмина РСФСР № 601 от 25.12.1990 (ред. от 15.04.1992, с изм. от 24.11.1993) «Об утверждении Положения об акционерных обществах» и рекомендаций Минсельхоза России от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов» 25.12.1992 было проведено общее собрание членов колхоза «Свободный труд», на котором было принято решение о реорганизации колхоза в акционерное общество. 

В материалы дела представлены две редакции учредительного договора о создании акционерного общества, датированные 26.12.1992 (т. 5 л.д. 12-15, л.д. 67-69), в которых наименования образуемого юридического лица отличаются: в первом случае оно указано как акционерное общество закрытого типа «Свободный труд» (АОЗТ «Свободный труд»), во втором случае - как акционерное общество «Свободный труд» (АО «Свободный труд»), в указанных договорах отражено, что они утверждены собранием участников 26.12.1992. Оба документа подписаны генеральным директором общества ФИО6

В материалы дела также представлен приказ № 11 по колхозу «Свободный труд» от 25.12.1992 «О преобразовании колхоза «Свободный труд» в акционерное общество закрытого типа «Свободный труд», подписанный директором колхоза ФИО6, согласно которому было принято решение согласиться с постановлением общего собрания трудового коллектива о преобразовании колхоза «Свободный труд» в акционерное общество закрытого типа «Свободный труд».

При этом 26.12.1992 председателем колхоза ФИО6 был подписан передаточный акт, согласно которому ПК АОЗТ «Свободный труд» является правопреемником колхоза «Свободный труд» по всем обязательствам колхоза «Свободный труд» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Администрацией Хиславичского района Смоленской области было выдано свидетельство № 93 от 28.12.1992 о государственной регистрации предприятия -производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа «Свободный труд» (далее - ПК АОЗТ «Свободный труд») на основании решения № 608 от 28.12.1992. При этом в качестве учредителей данного предприятия указан трудовой коллектив колхоза «Свободный труд».

Суд кассационной инстанции отмечает, что различное отражение наименования образуемого акционерного общества в указанных учредительных договорах, внутренних документах колхоза и в свидетельстве о государственной регистрации предприятия № 93 от 28.12.1992, само по себе не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. в материалы дела не представлены доказательства существования по состоянию на 28.12.1992 на территории Хиславичского района Смоленской области колхоза «Свободный труд», трудовой коллектив которого мог бы одновременно выступить учредителем ПК АОЗТ «Свободный труд» и иного юридического лица со схожим наименованием.

Ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что правопреемником колхоза «Свободный труд» выступило ПК АОЗТ «Свободный труд».

04.04.1998 был утверждён устав АОЗТ «Свободный труд», зарегистрированный постановлением главы администрации Хиславичского района Смоленской области 05.05.1998, согласно которому на базе ПК АОЗТ «Свободный труд» образуется АОЗТ «Свободный труд».

Фактически посредством утверждения данного устава произведена смена наименования ПК АОЗТ «Свободный труд» на АОЗТ «Свободный Труд», т.к. доказательства того, что последнее было создано в результате реорганизации производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа с сохранением правоспособности последнего, в материалы дела не представлены.

Об этом свидетельствует и данные ЕГРЮЛ. Так в материалы дела представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в отношении АОЗТ «Свободный Труд», которому 11.11.2002 был присвоен ОГРН 

<

***>. Из содержания данного свидетельства следует, что юридическое лицо изначально было зарегистрировано администрацией МО Хиславичский район Смоленской области с выдачей свидетельства о государственной регистрации предприятия № 93 от 28.12.1992 (т.е. свидетельства о регистрации ПК АОЗТ «Свободный труд»).

Из материалов регистрационного дела, представленных налоговой службой, достоверно следует, что ЗАО «Свободный Труд» (ОГРН 

<

***>) является универсальным правопреемником АОЗТ «Свободный труд» (ОГРН 

<

***>).

Факт универсального правопреемства ЗАО «Свободный труд» после колхоза «Свободный труд» также подтверждается содержанием решения о выпуске ценных бумаг от 22.12.2005, зарегистрированного РО ФСФР России в ЦФО № 1-01-54689-Н от 03.02.2006, согласно пункту 8.3 которого оплата акций производилась за счёт имущественных паёв членов колхоза ЗАО «Свободный труд».

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается тот факт, что ЗАО «Свободный труд» является универсальным правопреемником АОЗТ «Свободный труд», которое ранее имело наименование ПК АОЗТ «Свободный труд» и которое, в свою очередь, было создано в результате реорганизации колхоза «Свободный труд». 

При таких обстоятельствах, довод ФИО5 об отсутствии в материалах дела доказательств универсального правопреемства ЗАО «Свободный труд» после АОЗТ «Свободный труд» (до переименования - ПК АОЗТ «Свободный труд») и колхоза «Свободный труд», является надуманным.

Представленными в материалы дела постановлением главы администрации Хиславичского района № 600 от 28.12.1992 и свидетельством о праве собственности на землю № 411 от 04.01.1993 подтверждается факт закрепления за АОЗТ «Свободный труд» земель площадью 4 144 га на праве общей долевой собственности и площадью 1 598 га на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также в материалы дела представлено постановление главы администрации Хиславичского района № 116 от 22.07.1997, согласно которому для целей размещения 10 обособленных производственных объектов АО «Свободный труд» за последним на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплены земли общей площадью 32,53 га. При этом в постановлении отражены планы закрепляемых за обществом земельных участков с расположенными на них строениями.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2023 в настоящее время за ЗАО «Свободный труд» зарегистрирована доля 82000/9426701 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:22:0000000:96, расположенный в Смоленской области, р-н Хиславичский, АО «Свободный труд».

Обращаясь с иском по настоящему делу, ЗАО «Свободный труд» указало, что на вышеуказанных землях располагаются спорные объекты недвижимого имущества, возведённые хозяйственным способом его универсальными правопредшественниками в период с 1968 года по 1993 год. 

В исковом заявление год постройки здания пилорамы площадью 354 кв.м. указан как 1996 год. В судебном заседании суду кассационной инстанции представитель истца пояснил, что такое указание является технической опечаткой, т.к. согласно инвентаризационной карточке в отношении данного объекта годом завершения его строительства является 1973 год (т. 3 л.д. 9).

В обоснование своей процессуальной позиции истцом в материалы дела были представлены: архивные выписки из постановлений Исполкома районного Совета депутатов трудящихся Хиславичского района от 10.01.1975 о введении в эксплуатацию мехмастерской, от 21.06.1983 о введении в эксплуатацию двух коровников, от 31.10.1983 о выдачи разрешения на реконструкцию фермы КРС в д. Упино; акт приёма-передачи основных средств АОЗТ «Свободный труд»; инвентаризационные карточки основных средств на спорные объекты; справки кадастрового инженера, содержащие сведения о месте расположения спорных объектов; постановление главы администрации Хиславичского района № 116 от 22.07.1997, содержащее планы закреплённых за обществом земельных участков с расположенными на них строениями.

Общество указало, что оно не располагает разрешениями на строительство и на ввод в эксплуатацию спорных производственных объектов. Иные документы, подтверждающие строительство спорных объектов хозяйственным способом его правопредшественниками были утрачены в результате пожара, что подтверждается справкой от 26.03.2001 № 67, выданной пожарной частью № 49 УГПС УВД Смоленской области, согласно которой 24.03.2001 произошел пожар зданий администрации АОЗТ «Свободный труд», расположенных в д. Упино Хиславичского района Смоленской области, в результате пожара полностью уничтожено строение здания АОЗТ, а также имущество и документация, находящиеся внутри строения.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что в связи с отсутствием разрешений на строительство, фактическим окончанием строительства производственных объектов, получить разрешение на ввод их в эксплуатацию либо равным образом акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством производственного объекта и, следовательно, оформить право собственности, воспользовавшись ныне действующим порядком, кроме как в судебном, общество не может. Спорные объекты находятся в пользовании истца, он несёт бремя содержания имущества. По причине недостаточности правоустанавливающих документов произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке не представляется возможным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 № 1995/11 указал, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Как указывалось ранее, ЗАО «Свободный труд» было создано в порядке преобразования АОЗТ «Свободный труд» из колхоза «Свободный труд», в связи с чем к обществу перешёл весь имущественный комплекс, изначально принадлежавший колхозу.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в настоящее время в государственном реестре отсутствуют сведения о правах в отношении спорных объектов.

В связи с этим, довод кассатора о том, что в части инвентаризационных карточек имеются пометки о продаже производственных зданий, не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. ЗАО «Свободный труд» (его правопредшественник) не смогли бы распорядиться принадлежащими им объектами недвижимого имущества ранее даты государственной регистрации своего права собственности на указанные объекты.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты не значатся в реестрах федеральной собственности, государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности Хиславичного района Смоленской области, муниципальной собственности Корзовского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области.

Также в материалы дела представлен акт обследования спорных объектов от 16.11.2023, составленный представителями истца и ответчиков, из которого следует, что все объекты являются капитальными строениями, находятся в удовлетворительном состоянии и в пользовании у ЗАО «Свободный труд».

В соответствии со статьей 6 ранее действовавшего Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие данного федерального закона права на производственный объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с производственным объектом недвижимого имущества.

Согласно положениям статьи 69 ныне действующего Федерального закона Российской Федерации № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона о регистрации прав, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей, а пунктом 10 статьи 40 данного Закона о недвижимости предусмотрено, что государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляется на основании разрешения на ввод соответствующего производственного объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты утверждения сводного передаточного акта происходит универсальное правопреемство по всем правам и обязанностям.

Согласно пункту 11 постановления Пленумов № 10/22 право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В рассматриваемом споре ЗАО «Свободный труд» является полным правопреемником колхоза «Свободный труд».

При этом на территории Смоленской области государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится с 15.11.1999, когда была создана Государственная регистрационная палата Смоленской области на основании постановления Главы Администрации Смоленской области от 28.10.1999 № 783 «О создании в Смоленской области системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суды правомерно указали, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12).

Как указывалось ранее, истец представил в материалы дела доказательства возведения спорных объектов в период с 1968 года по 1993 год, т.е. до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные объекты не могут рассматриваться в качестве объектов самовольного строительства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не соглашаясь с процессуальной позицией истца, которая не оспаривалась ответчиками и иными лицами, участвующими в деле, ФИО5 избрал такое процессуальное поведение по доказыванию своей процессуальной позиции, как простое отрицание обстоятельств, доказываемых обществом. Однако в силу выше приведённых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого являлось недостаточным для опровержения доводов истца.

В том числе, возражая против доводов ЗАО «Свободный труд» о капитальности спорных строений, о датах их возведения и, следовательно, возможности их квалификации в качестве объектов самовольного строительства как возведённых после 01.01.1995, ФИО5 в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обратился к судам с ходатайствами о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, направленной на разрешение вышеуказанных вопросов и на опровержение доводов истца.

Отрицая достоверность акта обследования спорных объектов от 16.11.2023, составленного представителями истца и ответчиков, в том числе с привлечением начальника отдела по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации МО Хиславичский район Смоленской области, в части отнесения комиссией спорных объектов к категории капитальных строений, ФИО5 не указывает источники информации, из которых от получил иные сведения о характере строительства спорного имущества (о необходимости отнесения его к категории движимых вещей).

Также ответчиками не оспаривался и факт размещения спорных объектов на землях, изначально предоставленных колхозу «Свободный труд». ФИО5, возражая против указанного довода, не представил в материалы дела объективные и достоверные доказательства, опровергающие процессуальную позицию истца, в том числе не опроверг содержание постановления главы администрации Хиславичского района № 116 от 22.07.1997, нет обращался к судам с ходатайствами о проведении по делу землеустроительной экспертизы. 

ФИО5 не представлены доказательства возведения спорных объектов как объектов недвижимого имущества иными лицами помимо правопредшественников ЗАО «Свободный труд», доказательства владения ими и их использования иными лицами, помимо общества, при том что ответчики не заявляли о бесхозяйности данного имущества и необходимости последующего отнесения его к муниципальной собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А62-6670/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3